Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2008 г. N А56-1321/2008 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа ЗАО в возмещении НДС удовлетворено, так как в материалах дела отсутствуют доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на создание незаконных схем с целью получения необоснованной налоговой выгоды

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 20 февраля 2008 г. N А56-1321/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денего Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боссердт Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель: ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" (д.о. ОАО<<Кировский_завод>>). ..

заинтересованное лицо: МИФНС России по крупнейшим налогоплатильщикам по Санкт-

Петербургу

о признании недействительным решения в части

при участии

от заявителя: Тюрина Н.Н. (доверенность от 16.01.2008 N 96000-76), Филиппова О.Л.

(доверенность от 16.01.2008 N 96000-75), от заинтересованного лица: Прокопович К.А. (доверенность от 09.01.2008 N 03-09/00033),

установил:

Закрытое акционерное общество "Металлургический завод "Петросталь" д.о. ОАО "Кировский завод" (далее - ЗАО "МЗ "Петросталь", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.10.2007 N 270 в части отказа ЗАО "МЗ "Петросталь" в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 494 689 руб.

Представители заявителя поддержали требования в полном объеме, ссылаясь на неправомерность принятого решения Инспекции.

Представитель Инспекции против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в решении.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по вопросу обоснованности налоговых вычетов Общества по НДС за апрель 2007 года. вынесено решение от 01.10.2007 N 270, которым применение ставки 0 процентов по операциям реализации товаров на сумму 179 198 244 руб. признано обоснованным, частично отказано в возмещении НДС в сумме 494 689 руб.

Полагая указанное решение неправомерным в части отказа в возмещении налога, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что основаниями для отказа в возмещении НДС послужили выводы налогового органа о значительном увеличении покупной цены на товар, приобретенный Обществом у ООО "Тепсис" и наличии налоговый выгоды Общества при возмещении НДС.

Иных оснований для отказа в решении налогового органа не имеется.

Суд, изучив материалы дела, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 названной статьи, представляются: копия контракта налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; копия грузовой таможенной декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывез за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Пунктами 2, 3 Раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и республикой Беларусь (далее - Положение) предусмотрено, что для обоснования применения нулевой ставки или освобождения от уплаты (возмещения) акцизов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера:

- договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров:

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика;

- третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой 1 налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном : объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства);

копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара;

- иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Судом на основании материалов дела установлено, что налогоплательщиком были представлены все необходимые документы для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Из решения Инспекции следует, что были представлены контракты, ГТД с отметками таможенного органа о вывозе товара, выписки банка и свифт сообщения, копии их международных товарно-транспортных и товарно-сопроводительных документов, копии счетов-фактур, копии заявлений о ввозе товара, экспортированного на территорию Республики Беларусь.

Судом исследованы доводы налогового органа, послужившие основаниями для отказа в принятии вычетов по НДС, и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" является производителем сортового металлопроката, в производстве которого используются ферросплавы, в том числе ферросилиций ФС-45, чугун передельный и алюминий вторичный

Основными поставщиками ферросилиция ФС-45, чугуна и алюминия Общества являются ОАО "Челябинский электро-металлургический комбинат" - основной производитель ферросилиция в России, ОАО "Тулачермет".

В августе 2006 года Обществу поступило предложение от ООО "Тепсис" г. Калуга на поставку материалов, используемых в производстве, в том числе ферросилиция ФС-45, чугуна и алюминия.

Исходя из данных представленных заявителем следует, что цены на поставляемый ООО "Тепсис" товары ниже, чем цены, предлагаемые основными поставщиками, и являлись одними из самых низких на рынке.

Общество заключило договор с ООО "Тепсис" N 96011-76/2006 от 22.08.2006 на поставку по договорным ценам ферроматериалов, чугуна передельного и алюминия вторичного, использование которых предусмотрено технологией выплавки стали и изготовления из нее металлопроката.

Поставка материалов по договору и оплата материалов подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Обществом выполнены требования налогового законодательства начиная с момента подписания договора N 96011-76/2006, выполнения принятых на себя в рамках договора обязательств и заканчивая моментом представления налоговой декларации с целью реализации своего законного права на возмещение НДС, предусмотренного ст. 171-173 НК РФ.

Кроме того, по данным издания Всесоюзного научно-исследовательского конъюктурного института ("ВНИКИ"), "Цены российского и мирового рынков" N 5, сентябрь 2006 года г. Москва - цена ферросилиция ФС-45 на российском рынке в августе 2006 года, на момент подписания договора с ООО "Тепсис" составляла 7850 руб./тн без НДС и транспортных расходов.

На основании изложенного, на период августа 2006 года цена предложения ООО "Тепсис" на ферросилиций ФС-45 являлась одной из самых низких на российском рынке, экономически обоснованной для принятия положительного решения о закупках.

Близость нахождения материала (Ленинградская область) по сравнению с регионом Урала (г. Челябинск) и соответственно цена транспортных расходов по доставке делает решение о закупке ферросилиция ФС-45 от ООО "Тепсис" целесообразным.

По вышеуказанному договору ООО "Тепсис" осуществило поставку чугуна и алюминия-вторичного для производства сортового металлопроката. По данным позициям налоговым органом также сделан вывод о завышении цен закупки.

По данным издания Всесоюзного научно-исследовательского конъюктурного института ("ВНИКИ"), "Цены российского и мирового рынков" N 5, сентябрь 2006 года г. Москва - цена передельного чугуна на российском рынке в августе 2006 года составляла 7850 руб./тн без НДС и транспортных расходов и имела тенденцию к повышению к концу года. По данным издания Всесоюзного научно-исследовательского коньюктурного института ("ВНИКИ"), "Цены российского и мирового рынков" N 5 стр. 10, сентябрь 2006 года цена российского рынка на вторичный алюминий в июле-августе 2006 года на момент подписания договора поставки с ООО "Тепсис" была 57754 руб./тн. Основными производителями в России вторичного алюминия являются компании "Русал > и "Суал", заводы которых находятся на значительном удалении от г. Санкт-Петербурга.

В августе 2006 года цена на чугун передельный и алюминий вторичный, предложенная ООО "Тепсис" являлась одной из самых низких на российском рынке, экономически обоснованной для принятия положительного решения о его закупке.

Цена предложения от ООО "Тепсис" на алюминий вторичный на 11% ниже средних цен российского рынка, а также близость нахождения материала по сравнению с регионом Сибири указывают на целесообразность закупки алюминия вторичного у ООО "Тепсис".

Изложенные исследования, произведенные налогоплательщиком на рынке приобретенной номенклатуры продукции для собственного производства, не опровергнуты налоговым органом и доводы налогового органа являются необоснованными, носят предположительный характер в части невозможности осуществления операции с учетом времени и места расположения поставщика.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком в обоснование права на применение налогового вычета представлены документы в соответствии с требованиями ст. 171-172 НК РФ. Оспариваемое Решение не соответствует положениям главы 21 НК РФ и подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

Поскольку факты реального экспорта товаров, уплаты Обществом НДС поставщику, а также зачисления валютной выручки за товар на счет заявителя полностью подтвержден' заявителем, то оснований у налогового органа для отказа в возмещении НДС не имелось.

Констатировав отдельные указанные выше обстоятельства, налоговый орган не исследовал и не обосновал, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в необоснованном возмещении средств из бюджета. В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своими контрагентами создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществлял предпринимательской деятельности, заявленный товарооборот отсутствовал, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе, в силу положений главы 21 НК РФ, не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком предоставленного ему законом права.

Решения налогового органа в оспариваемой части противоречит положениям главы 21 Налогового Кодекса РФ и нарушает предоставленное законом налогоплательщику право на возмещение НДС.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в пользу Общества непосредственно с государственного органа как со стороны по делу, на что указано в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 N 117.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплатильщикам по Санкт-Петербургу от 01.10.2007 N 270 в части отказа ЗАО "МЗ "Петросталь" в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 494 689 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в пользу закрытого акционерного общества "Металлический завод "Петросталь" государственную пошлину в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Денего Е.С.