Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2007 г. N А56-49087/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным постановления ИФНС о выемке документов и предметов, незаконными действий инспектора во время выемки документов и предметов, взыскании убытков и судебных расходов удовлетворено частично, поскольку, в частности, возможность взыскания убытков с ИФНС НК РФ не предусмотрена, кроме того, ЗАО не представлены документы, подтверждающие тот факт, что заявленные им убытки были причинены действиями ИФНС

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 12 октября 2007 г. N А56-49087/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 мая 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Саифуллинои А.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ЗАО "Грин-Форест"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу о признании недействительным акта налогового органа

при участии

при участии представителя заявителя генерального директора Гринь В.И. (паспорт 4007 301660),

Епифановой Т.А. доверенность от 27.09.2007

представитель заинтересованного лица Лапиной Е.Е. по доверенности от 03.09.2007 N 03-01-01/18716

установил:

ЗАО "Грин-Форест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о:

- признании недействительным Постановления от 01.11.2006N 19/1, утвержденного заместителем начальника Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу о производстве выемки документов,

- незаконными действия старшего государственного налогового инспектора ОВП N 5 Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу Федоровой Ю.С. и оперуполномоченного ОРЧ N 17 УНП ГУВД СПб и ЛО Кузнецова А.Е.,

- обязании Межрайонную Инспекцию ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу возвратить подлинные документы, изъятые в соответствии с оспариваемым постановлением.

Определением суда от 25.04.2007 производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2007 определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и ленинградской области было отменено в части, касающейся постановления от 01.11.2006 N 19/1 и признания незаконными действий старшего налогового инспектора Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу, данные вопросы были направлены в суд первой инстанции по существу.

В ходе судебного разбирательства Обществом заявленные требования неоднократно уточнялись, с учетом последних уточнений Общество просило:

- признать недействительным Постановление от 01.11.2006 N 19/1, утвержденное заместителем начальника Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу Т.В.Самушенок;

- признать незаконными действия старшего государственного налогового инспектора Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу Федоровой Ю.С. во время выемки у Общества документов и предметов, которая осуществлялась 01.11.2006;

- взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу в пользу Общества убытки, причиненные Обществу в результате неправомерных действий старшего налогового инспектора Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Санкт- Петербургу Федоровой во время выемки у Общества документов и предметов, которая осуществлялась 01.11.206 под ее руководством в сумме 50000,00 рублей,

- взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу в пользу Общества понесенные им по делу судебные расходы в сумме 6509,40 рублей.

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании представители Общества заявленные требования поддержали.

Представитель Инспекции заявленные требования не признал, по мотивам изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Инспекцией было вынесено решение от 26.09.2006 N 82 о проведении выездной налоговой проверки Общества (л.д. 12).

Инспекцией было выставлено Требование о предоставлении документов от 27.09.2006 N 19-08-03/22621 (л.д. 68) в котором в срок не позднее 5 дней Обществу предлагалось предоставить в Инспекцию перечисленные в Требовании документы. Требование было получено Обществом 25.10.2006г. Документы по Требованию N 19-08-03/22621 были 31.10.2006 переданы в Инспекцию по Акту (л.д. 14)

Впоследствии Инспекцией было выставлено Требование о предоставлении документов от 27.10.2006 N 19-08-03/24950 (л.д. 72-73), в котором Обществу предлагалось в срок до 10.11.2006 предоставить перечисленные в требовании документы. Требование было получено Обществом документы по Требованию N 19-08-03/22621 были переданы 31.10.2006 в Инспещию по Акту (л.дт 14)

Постановление о производстве выемки документов было вынесено 01.11.2006г. (л.д. 8), в постановлении указывалось, что у Инспекции "имеются основания полагать, что документы, касающиеся ведения финансово-хозяйственной деятельности Общества и свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть скрыты, уничтожены, изменены или заменены".

Согласно статье 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Согласно пункту 8 статьи 94 НК РФ в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Инспекцией не представлены надлежащие доказательства того, что Инспекция могла предполагать, что документы могут быть уничтожены. Представленными в материалы дела документами подтверждается, что Общество предоставляло документы по требованию Инспекции. Более того, с рок предоставления документов по требованию N 19-08-03/24950 на дату вынесения Постановления не истек.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом приведенных норм суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Оценив представленные в материалы дела документы суд полагает, что Инспекцией не представлены доказательства того, что имели место обстоятельства перечисленные в статьей 94 НК РФ. Таким образом, основания для вынесения оспариваемого постановления а, следовательно и для осуществления действий по выемке документов у инспекции отсутствовали.

Возможность взыскания убытков с налогового органа НК РФ не предусмотрена, кроме того, Обществом не представлены документы, подтверждающие то факт, что заявленные Обществом убытки были причинены действиями Инспекции.

Общество, представило заявление о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой оказанных юридических услуг в сумме 6509,40 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в Суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что общество заключило Договор от 03.11.2006 оказание юридических услуг с Домщиковым В.В., в соответствии с которым Домщиков В.В. обязывался оказывать юридические услуги по досудебной подготовке документов и представлению интересов Общества в арбитражном суде. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а оплата оказанных услуг подтверждается платежными документами представленными в материалы-дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд СПб и Ленинградской области

решил:

Заявленные ЗАО Грин-Форест" требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Постановление от 01.11.2006 N 19/1, утвержденное заместителем начальника Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу.

Признать незаконными действия старшего государственного налогового инспектора Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу Федоровой Ю.С. по выемке документов на основании Постановления от 01.11.2006 N 19/1.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО Грин-Форест" понесенные им расходы на оплату услуг представителей в сумме 6509,40 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО Грин-Форест" понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2500,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Г. Сайфуллина