Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2007 г. N А56-42812/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления земельного налога, начисления пеней и взыскания штрафов частично не удовлетворено, поскольку отсутствие правоустанавливающих документов при фактическом использовании спорных земельных участков не может служить основанием для освобождения от уплаты земельного налога, кроме того, оформление таких документов зависит от волеизъявления самого налогоплательщика

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 26 октября 2007 г. N А56-42812/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Левченко Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Левченко Ю.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ОАО"Судостроительный завод"Северная верфь"

ответчик: Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 о признании частично недействительным решения от заявителя - Ефремовой Л.К., Поповой Г.Е., от ответчика - Демидовой Е.В., Голышевой Т.В.,

установил:

ОАО Судостроительный завод "Северная верфь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 15.06.2007. N 12-12/07, вынесенного Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - инспекция), в части доначисления земельного налога в сумме 6178191руб., начисления пени в сумме 2391170,16руб., штрафа (начисленного с применением п.1 ст.122 НК РФ) в сумме 1235638руб. и штрафа (начисленного с применением п.2 ст.119 НК РФ) в сумме 340руб.

Инспекция возражает против доводов заявления и его удовлетворения на основании мотивов, изложенных в отзыве.

Настоящее дело было возбуждено определением от 24 октября 2007г. в результате выделения в отдельное производство части требований общества из ранее возбужденного судом дела N А56-18358/2007, которое было признано подготовленным к судебному разбирательству, согласно определению от 31 августа 2007г.

В настоящем деле рассматриваются вопросы обоснованности выводов инспекции о выявлении четырех земельных участков общей площадью 141821,5кв. м., которые не были обществом учтены в качестве объектов налогообложения и с них не был исчислен налог. Описание обстоятельств выявления этих участков дано в подпункте 2 пункта 4.1.4. раздела 4 "Земельный налог" оспариваемого решения.

Как в целом по всем случаям доначисления налога на землю в оспариваемом решении, так и в части доначисления его по этим четырем участкам общество основывает свои требования на тем, что инспекция не вправе вменять обществу в обязанность уплату налога, если отсутствуют правоустанавливающие документы на земельные участки.

По мнению общества, пока границы участка не описаны и удостоверены в установленном порядке, - а этим порядком является землеустройство и последующий кадастровый учет, - то земельный участок как объект права отсутствует. Понятие фактического пользования землей в Земельном кодексе РФ отсутствует, а значит основанные на утверждениях инспекции о выявлении фактического пользования обществом земельными участками выводы не могут рассматриваться в качестве законного основания для возложения на общество обязанности уплаты налога на землю. При этом общество сослалось на отсутствие сведений о наличии кадастрового учета спорных участков и регистрации права на них.

Инспекция отклонила эти доводы общества, сославшись на то, что общество использовало фактически четыре спорных участка, а отсутствие правоустанавливающих документов на них не может служить основанием для освобождения от уплаты налога на землю.

В числе четырех участков, необходимость уплаты налога с которых рассматривается в настоящем деле, инспекция назвала следующие:

- открытый склад комплектации с инвентарным номером N 001296 площадью 8568кв. м.,

- открытая площадка цеха 14 с инвентарным номером N 141288 площадью 3410кв. м.,

- дороги внутризаводские с инвентарным номером N 401051 площадью 126132кв. м.,

- укрепление Северного берега Большого ковша (сооружение) с инвентарным номером N 210817 площадью 3711,5кв. м.

По каждому из объектов основных средств, которые имели перечисленные выше инвентарные номера, начислялась обществом амортизация. На каждый такой объект имелась инвентарная карточка объекта основных средств.

В каждой карточке названа площадь, занимаемая объектом основных средств. Площадь первого, второго и четвертого объектов основных средств, отраженная в инвентарных карточках, совпадает с площадью участков, по поводу которых был сделан инспекцией вывод о выявлении фактов неисчисления с них налога.

В инвентарной карточке внутризаводских дорог общая их площадь отражена в меньшем размере, по сравнению с той, что названа инспекцией. Инспекция посчитала, что площадь их составляет не 92500кв. м., как указано в инвентарной карточке, а 126132кв. м. Этот показатель инспекция взяла из технического паспорта внутризаводских дорог, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Корабельная, 6.

Однако этот паспорт был составлен 28.07.1999г. в ПИБ Кировского района. По отношению к какому владельцу дорог он был составлен, информация на этот счет в паспорте отсутствует. Служить однозначно доказательством того, что общество является собственником внутризаводских дорог общей площадью 126132кв. м., технический паспорт не может. По тому же адресу размещается несколько организаций. Не может служить подтверждением наличия этой площади дорог и ссылка инспекции на план приватизации.

Из вышеизложенного следует, что допустимыми доказательствами использования обществом земли могут быть признаны только инвентарные карточки объектов основных средств, в которых содержатся сведения о площади, занимаемой этими средствами.

Соответственно, вывод инспекции о выявлении не учтенных обществом в целях исчисления налога на землю за 2004год объектов (в данном арбитражном деле) можно признать документально обоснованным только в отношении участков общей площадью 108189,5кв. м.

Дополнение неучтенной площади еще 33632 кв. метрами признано судом не доказанным, а поэтому считать общество обязанным уплачивать налог с этой площади законных оснований у инспекции не имелось.

В части включения в расчеты доначисляемой суммы налога на землю этой площади земельного участка требование общества следует признать подлежащим удовлетворению, поскольку инспекция не располагает бесспорными данными об обязанности общества уплачивать налог с этой площади, а значит не было у нее безусловных оснований для вывода о совершении налогового правонарушения.

В рамках отношений, регулируемых нормами глав 14 и 15 Налогового кодекса РФ, инспекция не доказала, что в ходе осуществления налогового контроля было действительно выявлено налоговое правонарушение в виде неуплаты налога на землю с земельного участка площадью 33632кв. м.

В остальной части требование общества (в рамках рассмотрения настоящего дела) удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.1 Закона РФ "О плате за землю", который действовал в 2004году, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являлись земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Общество не представило доказательств использования четырех участков земли на основе аренды их у какого-либо иного собственника (иного владельца, пользователя). Следовательно, платой за землю не может быть служить арендная плата. Из этого следует, что иной формой платы за землю, используемую обществом для содержания на ней объектов основных средств с инвентарными номерами NN 001296, 141288, 210817 и 401051, является земельный налог.

Ссылка общества на отсутствие у него правоустанавливающих документов на спорные четыре земельных участка общей площадью 108189,5кв. м. и на отсутствие в этой связи обязанности уплачивать налог с них отклоняется.

Действительно, в ст. 15 Закона РФ "О плате за землю", на которую сослалось общество, отмечено, что земельный налог подлежит исчислению с площади, указанной в документе, удостоверяющем право на землю.

Однако отсутствие такого документа не является и льготой, позволяющей пользователю землей не уплачивать налог. По существу общество не приняло действенных мер к оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки, но считать данное обстоятельство законным поводом для уклонения от исполнения обязанности по уплате налога у инспекции оснований не имелось. Поэтому инспекция законно и обоснованно произвела доначисление налога с площади земельных участков - 108189,5кв. м., используя ставку земельного налога - 41,865руб. за 1 кв. м., установленную для зоны N 8 ПЮ36 на 2004год, соответственно, Законами Санкт-Петербурга от 26.06.1998г. N 129-21 и от 11.11.2003г. N 625-93.

Отклоняются также ссылки общества на судебную практику по другим аналогичным делам, на толкование Земельного кодекса РФ и иных законов, поскольку вопросы уплаты налога на землю в 2004году не регулировались ими.

Руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ

решил:

1.Как не соответствующее положениям глав 14, 15 Налогового кодекса РФ, признать недействительным решение от 15.06.2007г. N 12-12/07, вынесенное Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8, в части включения в подпункт 2 пункта 4.1.4. раздела 4 мотивировочной части вывода о выявлении факта неучета в качестве объекта (для исчисления налога на землю) земельного участка площадью 33632кв. м., а также в части включения в резолютивную часть оспариваемого решения начислений налога на землю, штрафа, пени в суммах, соответствующих этой площади земельного участка.

2.В удовлетворении остальной части требования, относящейся к спору, рассмотренному в настоящем деле, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Ю.П. Левченко