Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2007 г. N А56-933/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании пеней за просрочку платежа по договору поставки удовлетворен, так как, в частности, ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, возражений против требований истца и расчета задолженности не заявил (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2008 г. данное решение отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 17 мая 2007 г. N А56-933/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2008 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмулевич Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "Формат",

ответчик ООО "1М"

о взыскании 1 642 860 руб.,

при участии

от истца: Килин А.В., дов. от 10.12.06..

от ответчика: не не яв., извещен, возврат почты,

установил:

ООО "Формат" обратилось в суд с иском к ООО "1М" о взыскании 1 642 860 руб. пени за просрочку платежа по договору поставки от 27.02.06. N 08-06-Ф.

Ответчик был извещен по всем имеющимся адресам, указанным истцом в иске. Извещение возвращено учреждением связи с пометкой, что почтовое отправление не вручено в связи с отсутствием адресата.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил размер исковых требований до 1 392 254,24 руб.

Заслушав пояснения истца, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 08-06-Ф от 27.02.2006. Согласно, указанного договора, истец обязан осуществить поставку нефтепродуктов ответчику, а ответчик принять, и оплатить нефтепродукты на условиях договора.

03.04.2006г. по накладной N 59 истец осуществил поставку нефтепродуктов ответчику на сумму 9 780 000 руб. Срок оплаты поставленных нефтепродуктов согласно спецификации N 4 от 03.04.06 - 15 банковских дней с момента перекладки, т.е. 24.04.200г. Ответчик нарушил сроки оплаты нефтепродуктов определенных в спецификации.

Согласно п. 4.1 договора в случае нарушения сроков оплаты подлежит уплате пеня в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно расчетам Истца размер пени составляет 1 392 254,24 руб.

Исковые требования подтверждаются материалами дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, возражений против требований истца и расчета задолженности не заявил.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "1М" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Формат" 1392254,24 руб. пени за просрочку платежа; 18461,27 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1410715,51 руб.

Выдать Обществ) с ограниченной ответственностью "Формат" справку на возврат из федерального бюджета 1252,73 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.В. Виноградова