Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 октября 2007 г. N А56-19170/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за представление недействительного санитарно-эпидемиологического заключения не удовлетворено, поскольку, в частности, отсутствуют доказательства принятия ООО каких-либо мер по подтверждению соответствия ввозимого товара государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 4 октября 2007 г. N А56-19170/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ресовской Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель: ООО "Форест" ответчик: Балтийская таможня

об оспаривании постановления

при участии

от заявителя Гущин СВ., Царев В.В.,

от заинтересованного лица Сенюшина А.О.,

установил:

ООО "Форест" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни от 21.06.2007 по делу N 10216000-1053/2007 о назначении административного наказания.

Ответчик просит в удовлетворении заявления отказать ввиду обоснованности и законности постановления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

ООО "Форест" 22.05.2007 была представлена в Балтийскую таможню ГТД N 10216080/22606/0068526 (далее ГТД) с целью таможенного оформления товара N 1 "мастика для фасадных работ уплотнительная: Termoplastik Sinojet-Leibl- 120 паллет, 11520 мешков по 12,5 кг", код 3214900000 ТН ВЭД России, в таможенном режиме: "Выпуск для внутреннего потребления". Согласно сведений, заявленных в ГТД, отправитель товара - Райнкрест Холдинг ЛТД (Багамы); получатель, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование - ООО "Форест"; производитель товара -"WOK WEST-OST-KONTAKTE Representation" (Германия).

В пункте 6 графы 44 вышеуказанной ГТД под кодом 6041 было указано санитарно-эпидемиологическое заключение от 17.05.2004 N 78.02.03.240.П.002084.05.04. В комплекте к указанной ГТД Общество предоставило копию данного санитарно-эпидемиологического заключения на бланке N 0987253. Согласно сведений, заявленных в копии санитарно- эпидемиологического заключения от 17.05.2004 N 78.02.03.240.П.002084.05.04, предоставленной ООО "Форест" оно выдано на товар "мастика уплотнительная для фасадов NILAPLAST-AKR 16/IIIR, NILAPLAST-SpK 22Л1Ж, SINOLAK PROVANCE, HIGH SOLID-FABRE MF, TERMOPLASTIC, SINOJET LEIBEL MH23, COOL PLASTXFIX, PROVANCE, SINOLAC, SITYLACK". Изготовитель товара и получатель санитарно-эпидемиологического заключения - компания "USJNE DE RONQUEROLLES

В ходе проверки сведений о возможном представлении при таможенном оформлении товара по ГТД недействительного санитарно-эпидемиологического заключения было получено письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 17.04.2007 N 78-00-01/45-2841-07, в котором сообщается, что санитарно-эпидемиологическое заключение от 17.05.2004 N 78.02.03.240.П.002084.05.04 на бланке N 0987253 было выдано на следующий товар: "термопластический материал для нанесения дорожной разметки NILAPLAST-AKP 16IIIR, NILAPLAST-SpK 22/IIIR", изготовитель и получатель - компания "TEWE Bauchemiegesellschaft mbH Betrieb; А+В", Германия. Санитарно-эпидемиологическое заключение компании "USINE DE RONQUEROLLES", Франция не выдавалось.

Согласно письма нотариуса Н.М. Романенко от 24.04.2007 б/н, копия санитарно-эпидемиологического заключения N 78.02.03.204.П.002084.05.04 от 17.05.2004 ей не удостоверялась.

По выявленным фактам таможней 22.05.2007 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "частью 3 статьи 16.02 КоАП РФ" следует читать "частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ"

08.06.2007 был составлен протокол об административном правонарушении, а 21.06.2007 принято постановление, которым ООО "Форест" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.02 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Заявитель считает, что таможенный орган не доказал состав, административного правонарушения в действия Общества; ссылается на отсутствие его вины.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных, в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно примечания 2 к ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии со ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе: разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" государственное регулирование внешнеторговой деятельности осуществляется в соответствии с этим законом, другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, а также общепринятыми принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации".

Ст. 16 Закона Российской Федерации N 52 от 30.03.1999 г. "О санитарно эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что продукция ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также, для применения (использования) в промышленном строительстве, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Из материалов административного дела следует, что Обществом на территорию Российской Федерации была ввезена продукция, предназначенная для использования в промышленности и гражданском строительстве, что предполагает обязательное получение на эту продукцию санитарно-эпидемиологического заключения.

Необоснованны ссылки Общества на отсутствие надлежащей регистрации документов Роспотребнадзора и ФТС России, поскольку в данном случае действует прямая норма закона, в соответствии с которой на любую продукцию используемую в определенных отраслях и условиях должно быть получено санитарно-эпидемиологическое заключение.

Необоснованны и ссылки Общества на недоказанность события административного правонарушения и вины Общества.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, документы, а именно: Письмо N 78-00-01/45-2841-07 от 17.04.2007 г. Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу и Письмо от 24.04.2007 года нотариуса Романенко И.В., являются доказательствами по делу об административном правонарушении N 10216000-1053/2007, поскольку содержат сведения, имеющие значение для дела, изложенные и удостоверенные должностными лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует и Обществом не оспаривается тот факт, что Обществом не проверялось соответствие копии санитарно-эпидемиологического заключения оригиналу.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункт 7 статьи 24.5 КоАП РФ" следует читать "пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ"

Признание Общества потерпевшим по уголовному делу N 561280 не имеет значения для настоящего дела, поскольку по уголовному делу проводилось предварительное следствие. Необоснованна и ссылка заявителя на пункт 7 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку обстоятельством, исключающим производство по делу, является постановление о возбуждении уголовного дела по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Неправомерна ссылка Общества на часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ, так как заявителем совершено не одно действие, содержащее составы различных административных правонарушений, а неоднократные действия по предоставлению в таможенный орган недействительных документов.

На основании вышеизложенного оспариваемое постановление, вынесенное Балтийской таможней законно и обоснованно, и у суда отсутствуют основания для его отмены:

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом также не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований ООО "Форест" о признании незаконным постановления Балтийской таможни от 21.06.2007 N 10216000-1053/2007 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья

Ресовская Т.М.