Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2007 г. N А56-18094/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за представление недействительного санитарно-эпидемиологического заключения не удовлетворено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ООО каких-либо мер по подтверждению соответствия ввозимого товара государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а за выдачей соответствующего заключения заявитель не обращался в порядке, предусмотренном действующим законодательством

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 25 сентября 2007 г. N А56-18094/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Никитушевой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновой И.С. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Форест" заинтересованное лицо Балтийская таможня об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности при участии

от заявителя:

Представитель Гущин СВ., доверенность б/н от 01.09.2007 г.

от заинтересованного лица:

Главный государственный таможенный инспектор Ковалев Д.О., доверенность N 04-04/2122 от 09.02.2007 г.

Уполномоченный по ОВД отдела административных расследований Ленцевич Э.А., доверенность N 30-15/16584 от 27.09.2006 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форест" (далее Общество) просит признать незаконным и отменить Постановление N 10216000-1056/2007 Балтийской таможни (далее Таможня).

Общество полагает, что Таможней не доказан состав административного правонарушения, в том числе объективная сторона состава, выраженное в представлении недействительного документа при таможенном оформлении, а, также, вина Общества.

Кроме того, Общество полагает, что ввиду отсутствия надлежащим образом зарегистрированного нормативного документа определяющего перечень товаров на которые должен быть оформлен санитарно-эпидемиологический сертификат у него отсутствует обязанность по предоставлению сертификата и Общество не может быть привлечено административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таможня возражает, полагая, что оснований для удовлетворения требований Общества не имеется, материалами административного дела доказаны как событие правонарушения, так и вина Общества, обязанность получения санитарно-эпидемиологического сертификата на продукцию ввозимую Обществом установлена законом;

Заслушав доводы сторон и рассмотрев представленные материалы; суд установил, что:

- Обществом на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10216080/140606/0064447 товар "мастика для фасадных работ уплотнительная Termoplastick sinojet leibl", в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления";

- при таможенном оформлении товара по ГТД N 10216080/140606/0064447 Обществом была представлена нотариально заверенная копия санитарно-эпидемиологического заключения N 78.02.03.240.П.002084.05.04 от 17.05.2004 г. на бланке N 0987253 на товар "мастика уплотнительная для фасадов" NILAPLAST-AKR 16/IIIR, NILAPLAST -SpK 22/IIIR, SINOLAK PROVANCE, HIGH SOLID-FABRE MF, TERMOPLASTIC, SINOJET 1EIBEL MH 23, COOL PLASTXFIX, PROVANCE, SINOLAK, SITYLACK", выданное компании "USINE DE RONQUEROLLES" , Франция (лист административного дела 31);

- в ходе таможенного контроля Таможней было' получено Письмо Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу N 78-00-01/45-2841-07 от 17.04.2007 г. в котором сообщалось, что санитарно-эпидемиологическое заключение N 78.02.03.240.П.002084.05.04 от 17.05.2004 г. на бланке N 0987253 было выдано компании "TEWE Bauchemiegesellschaft mbH Betrieb; A+B", Германия, на товар "термопластический материал для нанесения дорожной разметки "NILAPLAST-AKR 16/IIIR, NILAPLAST -SpK 22/IIIR" , санитарно-эпидемиологическое заключение компании "USINE DE RONQUEROLLES" , Франция, не выдавалось. Также, была получена информация нотариуса Романенко Н.М., что копия санитарно-эпидемиологического заключения N 78.02.03.240.П.002084.05.04 от 17.05.2004 г. им не удостоверялась;

- по выявленным фактам таможней 22.05.2007 г. было вынесено определение N 10216000-1056/2007 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по окончании административного расследования Таможней 04.06.2007 г. был составлен Протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества;

- по результатам рассмотрения материалов административного дела Таможней 14.06.2007 года было вынесено Постановление N 10216000-1056/2007 которым Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных, в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности;

согласно примечания 2 к ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам и иные документы, не имеющие юридической силы;

- в соответствии со ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе: разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности;

- согласно ст. 3 Закона Российской Федерации "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" государственное регулирование внешнеторговой деятельности осуществляется в соответствии с этим законом, другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, а также общепринятыми принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации";

- ст. 16 Закона Российской Федерации N 52 от 30.03.1999 г. "О санитарно эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что продукция ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также, для применения (использования) в промышленном строительстве, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам;

- из материалов административного дела следует, что Обществом на территорию Российской Федерации была ввезена продукция, предназначенная для использования в промышленности и гражданском строительстве, что предполагает обязательное получение на эту продукцию санитарно-эпидемиологического заключения;

- необоснованны ссылки Общества на отсутствие надлежащей регистрации документов Роспотребнадзора и ФТС России, поскольку в данном случае действует прямая норма закона, в соответствии с которой на любую продукцию используемую в определенных отраслях и условиях должно быть получено санитарно-эпидемиологическое заключение;

- необоснованны и ссылки Общества на недоказанность события административного правонарушения и вины Общества;

- в соответствии со ст. 26.2, ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении;

- таким образом, документы, а именно: Письмо N 78-00-01/45-2841-07 от 17.04.2007 г. Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу и Письмо от 24.04.2007 года нотариуса Романенко И.В., являются доказательствами по делу об административном правонарушении N 10216000-1056/2007, поскольку содержат сведения, имеющие значение для дела, изложенные и удостоверенные должностными лицами;

- в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению;

- из материалов дела следует и Обществом не оспаривается тот факт, что Обществом не проверялось соответствие копии санитарно-эпидемиологического заключения оригиналу, что свидетельствует о вине Общества в форме неосторожности;

- при вышеуказанных обстоятельствах Постановление N 10216000-1056/2007 от 14.06.2007 г. соответствует обстоятельствам административного правонарушения и действующему законодательству и оснований для признания его незаконным и отмены не имеется;

Руководствуясь ст. 167, п. 2 ст. 176, ст. 211 Арбитражного процессуального кодексг Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья

Никитушева М.Г.