Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2007 г. N А56-27140/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС, а также об обязании ИФНС возместить истцу сумму названного налога удовлетворено, поскольку истец представил в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 30 октября 2007 г. N А56-27140/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Захарова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ООО "ОНИКС"

ответчик - Межрайонная ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения N 546 от 17.08.2007

при участии

от заявителя - Полозовой С.Г. по доверенности от 09.10.2007,

от ответчика - Красиковой В.В. по доверенности от б/д N б/н, Матвеевой Н.А. по доверенности от 20.09.2007 N 2005/24354,

установил:

ООО "ОНИКС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительными Решение N 546 от 17.08.2007 Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу, а также обязать Межрайонную ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) возместить в форме возврата сумму НДС за налоговые периоды сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года в размере 150 099 634.00 руб. путем перечисления на расчетный счет ООО "ОНИКС" (далее - Общество, заявитель).

Налоговый орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

02 апреля 2007 года Общество представило в Межрайонную ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу уточненные налоговые декларации по НДС за сентябрь и октябрь 2006 года, а 05 апреля 2007 года уточненные декларации за ноябрь и декабрь 2006 года, согласно которым Общество заявило к возмещению сумму НДС в размере 150 099 634,00 руб. за период сентябрь-декабрь 2006 года:

1. Оплата НДС в составе таможенных платежей при ввозе товара. Сентябрь 2006 года - 12 227 243,00 руб.

Октябрь 2006 года - 64 489 193,00 руб.

Ноябрь 2006 года-49 904 910,00 руб.

Декабрь 2006 года-75 832 031,00 руб.

2. Сумма НДС, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров, работ, услуг, подлежащая вычету.

Сентябрь 2006 года - 6 224,00 руб.

Октябрь 2006 года - 176 904,00 руб.

Ноябрь 2006 года - 98 069,00 руб.

Декабрь 2006 года - 250 795,00 руб.

3. Сумма НДС, начисленная с авансов и предоплаты, зачитываемая в налоговом периоде при реализации.

Сентябрь 2006 года - 1 983 051,00 руб.

Октябрь 2006 года - 410 668,00 руб.

Ноябрь 2006 года - 842 476,00 руб.

Декабрь 2006 года - 0,00

4. Общая сумма НДС, принимаемая к вычету.

Сентябрь 2006 года - 14 216 518,00 руб.

Октябрь 2006 года - 65 076 765,00 руб.

Ноябрь 2006 года - 50 845 455,00 руб.

Декабрь 2006 года - 76 082 826,00 руб.

5. Сумма НДС, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения (исчисленная с авансов, предоплаты, оплаты).

Сентябрь 2006 года - 7 180 904,00 руб.

Октябрь 2006 года- 15 685 372,00

Ноябрь 2006 года - 16 086 883,00 руб.

Декабрь 2006 года - 17 168 771,00 руб.

6. Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой НДС, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения (разность п. 4 и 5).

Сентябрь 2006 года - 7 035 614,00 руб.

Октябрь 2006 года - 49 391 393,00 руб.

Ноябрь 2006 года - 34 758 572,00 руб.

Декабрь 2006 года - 58 914 055,00 руб.

Итоговая сумма, подлежащая возмещению, составила 150 099 634.00 рублей.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку вышеуказанных налоговых деклараций, по результатам которой было принято решение N546 от 17.08.2007 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности на основании ст. 109 НК РФ. Обществу указанным решением было предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за период сентябрь-декабрь 2006 года в сумме 126 975 664 руб.

Основаниями для отказа Обществу в возмещении НДС послужили, по мнению инспекции, следующие обстоятельства: Общество не имеет возможности выполнять хозяйственные операции в заявленном объеме при численности организации в 1 человек и отсутствии материальных, трудовых и управленческих ресурсов: уставный капитал минимален и составляет 10000 руб.; Общество не находится по юридическому адресу; руководитель Общества не явился в Инспекцию для дачи пояснений: у Общества отсутствуют складские помещения; Общество в нарушении ст. 167 НК РФ связывает обязанность по исчислению НДС с моментом реализации товара комиссионером; осуществление расчетов происходит с использованием одного банка: учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые связаны с возникновением налоговой выгоды; данные бухгалтерского учета комиссионера и субкомиссионера не содержат сведений о принятии товара на комиссию.

На основании данных обстоятельств Инспекция делает вывод о направленности деятельности Общества на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды.

Общество 20 августа 2007 года направило в налоговую инспекцию заявление о возмещении в форме возврата суммы НДС в размере 150 099 634,00 рублей за налоговые периоды сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Общества. Данное заявление было оставлено Инспекцией без рассмотрения.

Сторонами представлены доказательства, достаточные для разрешения дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество осуществляло ввоз товаров на территорию Российской Федерации, уплатив на таможенной границе налог на добавленную стоимость в составе таможенных платежей. В дальнейшем товар был оприходован и передан ООО "МегаПрофит" на реализацию по договору комиссии N 01-09/К от 18.09.2006. Ввезенные товары частично реализованы на внутреннем рынке через комиссионера и субкомиссионера ООО "РеалПромСтиль" Обществу с ограниченной ответственностью "ИмпортСфера".

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ. на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятием этих товаров на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров на учет.

Общество представило в налоговый орган все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ первичные документы, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска в свободное обращение, оприходование этих товаров и уплату им НДС в составе таможенных платежей за счет собственных средств.

Финансово-хозяйственная первичная учетная документация Общества, подтверждающая его право на налоговые вычеты, а также совершение им хозяйственных операций в спорный период в копиях имеется в материалах дела, исследована судом и соответствует действующему законодательству.

Суд не может согласиться с доводами Инспекции, изложенными в оспариваемом ненормативном акте и заявленными в судебном заседании по следующим основаниям.

Необоснован довод Инспекции о том, что фактически действия Общества направлены не на получение прибыли в результате осуществления предпринимательской деятельности, а на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из федерального бюджета.

В пункте 1 постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Однако заявителем были заключены контракт, по которому реально ввезены на территорию Российской Федерации реальные товары (что подтверждают копии ГТД со штампами таможенных органов), уплачены в составе таможенных платежей суммы налога на добавленную стоимость (что подтверждают выписки банка и платежные поручения с отметками таможни о списании), то есть Общество реально осуществляет предпринимательскую деятельность. Налоговый орган при этом не оспаривает тот факт, что деятельность Общества рентабельна. Общество ввезло реальный товар, уплатило налог на добавленную стоимость в составе таможенных платежей при пересечении товара таможенной границы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод инспекции об отсутствии предпринимательской цели в деятельности Общества следует признать необоснованным.

Инспекция неправомерно утверждает, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Данный вывод Инспекция связывает с тем, что товар отгружен конечным покупателям в полном объеме, а Общество скрывает данный факт реализации. В качестве доказательств данного вывода налоговый орган ссылается на отсутствие складских помещений, основных средств, трудовых ресурсов, отсутствии в отчетности комиссионера и субкомиссионера сведений о принятии товара на комиссию.

Следует признать необоснованным довод Инспекции об отсутствии у Общества управленческих, трудовых, материальных ресурсов, собственных активов, основных средств, ликвидного имущества, необходимых для ведения предпринимательской деятельности как признаках необоснованного получения налоговой выгоды.

Условиями заключенных Обществом договоров не предусмотрено выполнение им обязанностей по транспортировке импортируемых товаров. Общество совместило базис поставки по договорам с иностранными поставщиками с пунктами передачи товара по договору комиссии. В связи с этим Общество не несет обязанности и расходы по перевозке и хранению товара.

Таким образом, отсутствие у Общества собственных или арендованных складских помещений, транспортных средств, а также управленческих и трудовых ресурсов в целях достижения результатов экономической деятельности компенсируется им возложением соответствующих обязанностей на своих контрагентов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие управленческих и трудовых ресурсов, основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало Обществу осуществлять деятельность, связанную с ввозом товаров, передачей на реализацию комиссионеру и их перепродажей на территории Российской Федерации, Инспекция не представила.

Отсутствие сведений в отчетности комиссионера и субкомиссионера о принятии товара на комиссию не опровергает факта передачи товара от Общества комиссионеру.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов, в том числе за непредставление ими в налоговый орган отчетности и неуплату в бюджет сумм НДС, полученных от налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговый орган в данном случае не представил безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно о нарушениях, допущенных его контрагентом (комиссионером) и третьими лицами (субкомиссионером и конечным покупателем), а, следовательно, не подтвердил недобросовестность заявителя. Указанные Инспекцией доводы могут лишь свидетельствовать при определенных: обстоятельствах о недобросовестности самих контрагентов и третьих лиц и нарушении ими действующего законодательства. Тем более, что субкомиссионер ООО "РеалПромСтиль" и конечный покупатель ООО "ИмпортСфера" не являются контрагентами Общества и не состоят с ним в договорных или финансовых отношениях.

Кроме того, в случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами -контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45. 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении ими этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм НДС.

Является неправомерным вывод Инспекции о наличии расчетных счетов Общества и комиссионера ООО "МегаПрофит" в одном банке как признаке необоснованного получения налоговой выгоды.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что само по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной такое обстоятельство, как осуществление расчетов с использованием одного банка.

Суд не принимает довод Инспекции о том, что Общество неправомерно не включило в налогооблагаемую базу по НДС всю стоимость товара, переданного комиссионеру ООО "МегаПрофит" в рамках договора комиссии N 01-09/К от 18.09.2006 для дальнейшей реализации.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В п. 1 ст. 39 НК РФ определено, что реализацией организацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, передача права собственности на товары одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Согласно ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Таким образом, передача заявителем товара комиссионеру ООО "МегаПрофит" для его последующей продаже не может быть признана в качестве реализации по смыслу п. 1 ст.39 НК РФ и, следовательно, не является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Ссылка Инспекции на ненахождение Общества по адресу, указанному в учредительных документах, минимальный размер уставного капитала, неявка руководителя Общества для дачи пояснений в Инспекцию не имеет правового значения в рамках применения статей 171 и 172 НК РФ, если при этом налоговым органом не опровергнута достоверность представленных налогоплательщиком документов в обоснование применения налоговых вычетов по НДС.

Судом также приняты во внимание следующие обстоятельства. Как следует из оспариваемого решения, позиция налогового органа основывается на том, что фактически действия Общества направлены не на получение прибыли в результате осуществления предпринимательской деятельности, а на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из федерального бюджета. В доказательство необоснованности данной налоговой выгоды Инспекция указывает на совершение заявителем недобросовестных действий и на совокупность признаков, свидетельствующих о противоправной направленности деятельности Общества.

Однако такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, так как заявителем совершены реальные сделки по приобретению и отчуждению товара, факт ввоза товара и оплаты НДС в составе таможенных платежей подтверждается таможенными органами и не опровергается самой Инспекцией.

В данной ситуации достижение налогоплательщиком противоправного результата в его конечной цели, т.е. необоснованной налоговой выгоды предполагает наличие прямого умысла. Налоговый орган обязан доказать какую цель преследовала организация (ее должностные лица), в чем именно состоял их прямой умысел при совершении действий, квалифицируемых налоговым органом как недобросовестные.

В силу прямого указания п. 3 ст. 32 НК РФ налоговый орган при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, обязан в десятидневный срок со дня выявления подобных обстоятельств направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В материалах дела имеется Постановление Следственного Управления при УВД Петроградского района г. Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки ООО "ОНИКС".

Проведенной органами внутренних дел проверкой установлено, что в действиях Генерального директора Страмоусова Т.Е. нельзя усматривать признаки преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как согласно положениям ст. 159 УК РФ мошенничеством является хищение чужого имущества или права на приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом с объективной стороны основным действием при мошенничестве следует признать процесс изъятия имущества из владения собственника, обусловленный обманом или злоупотреблением доверием со стороны субъекта преступления. То есть действия субъекта должны быть направлены на противоправное, безвозмездное хищение имущества и обращение данного имущества (права на имущество) в свою пользу.

Однако в действиях Страмоусова Т.Е. отсутствует признак безвозмездности при изъятии чужого имущества либо его попытка изъятия такого, так как факт оплаты таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость документально подтвержден и доказан, что не оспаривается налоговым органом.

Данный вывод полностью соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2001 N138-0. В данном определении сформулировано, что основным квалифицирующим признаком, необходимым для установления недобросовестности налогоплательщика, является факт непоступления в бюджет соответствующих денежных средств. Лишь при наличии данного признака в качестве свидетельств недобросовестности налогоплательщика могут приниматься иные обстоятельства.

Таким образом, суд полагает, что Обществу как налогоплательщику не может быть вменена противоправная деятельность, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, так как иное (применительно к организации) означало бы вменение таких действий юридическому лицу, когда его должностные лица не признаны виновными в совершении указанных действий, что, по мнению суда, является неправомерным.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В данном случае Инспекция не доказала направленности действий Общества как налогоплательщика на необоснованное получение из бюджета НДС.

При этом Общество имеет право на возмещение НДС в заявленном размере в связи с тем, право налогоплательщика на возмещение обусловлено фактом уплаты налога и принятия товаров на учет, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами дела.

Правовое значение возмещения заключается в компенсации налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции следует признать недействительным, а требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу от 17.08.2007 N 546.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу возместить ООО "ОНИКС" сумму НДС в форме возврата за период сентябрь-декабрь 2006 года в размере 150 099 634 рублей путем перечисления на расчетный счет.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Захаров В.В.