Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 октября 2007 г. N А56-13914/2007 Иск Гражданина к ЗАО о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров не удовлетворен, поскольку, в частности, голос Гражданина не мог повлиять на результаты голосования, кроме того, истец не представил существенных доказательств правомерности и обоснованности заявленных требований

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 8 октября 2007 г. N А56-13914/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 апреля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2007года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чекед С.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Цимбалюк Сергей Валентинович ответчик: ЗАО "Тоннельстрой"

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров при участии:

от истца: не явился (уведомление N 57340) от ответчика: представителя Чекстер Т.В. - доверенность б/н от 24.05.2007г.

установил:

Цимбалюк Сергей Валентинович (далее Цимбалюк С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Тоннельстрой" (далее ЗАО "Тоннельстрой", Общество, ответчик) от 22.01.2007г.

В настоящее заседание надлежащим образом извещенный истец не явился, заявление о рассмотрении спора в его отсутствие не представил, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело слушается по имеющимся материалам в отсутствие представителя Цимбалюк С.В.

Ответчик возражает против иска, считая, что оспариваемое собрание было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, нарушения организационного и процедурного характера отсутствовали, права истца не нарушены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления 22.01.2007г. было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Тоннельстрой" повесткой дня которого являлся вопрос об одобрении сделок купли-продажи нежилых зданий, расположенных по адресу Санкт-Петербург, Сабировская ул.,д.35, а именно:

-нежилого здания, литер Г1, площадь 5,8 кв. м., кадастровый номер 78:41016:0:9 этажность 1;

- нежилого здания, литер Г, площадь 274,8 кв. м., кадастровый номер 78:4101Б:0:8 этажность 1;

- нежилого здания, литер А, площадь 665,00 кв. м., кадастровый номер 78:4101Б:0:7 этажность 2+П. Являясь акционером ЗАО "Тоннельстрой" владеющим 30% голосующих акций Цимбалюк С.В. полагает, что указанное собрание проведено с нарушением норм Закона, положений Устава Общества, решения принятые на данном собрании нарушают его права и законные интересы, как акционера и являются недействительными.

В обоснование своей позиции истец указывает на нарушение ответчиком норм статьи 52 Федерального Закона "Об акционерных обществах" (далее Закон) и положений Устава ЗАО "Тоннельстрой", утверждая, что он не был извещен надлежащим образом о проведении 22.01.2007г. внеочередного общего собрания акционеров Общества и был лишен возможности принять участие в голосовании. На собрании решался вопрос о совершении следки, связанной с отчуждением ликвидного имущества Общества. Согласно положениям Устава Общества решения о совершении крупных сделок, связанных с отчуждением и приобретением имущества принимаются большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании акционеров. Истец владеет 30% голосующих акций Общества. Даже при участии всех акционеров, в совокупности владеющих 100% голосующих акций, и голосовании акционеров владеющих в совокупности 70% голосующих акций, за одобрение сделки купли-продажи, решение по указанному вопросу не было бы принято, поскольку для одобрения такой сделки необходимо наличие не менее 75% голосов акционеров. Соответственно, участие истца на собрании повлияло бы на результаты голосования. Кроме того, в случае отчуждения активов ЗАО "Тоннельсгрой", величина выплачиваемых дивидендов уменьшается, также уменьшается доля от продажи имущества Общества в случае его ликвидации, что также свидетельствует об ущемлении прав и законных интересов истца как акционера ЗАО "Тоннельстрой".

Ответчик не согласен с заявленными требованиями настаивает на правомерности оспариваемого собрания. Уведомление от 25.12.2006г. о проведении общего собрания направлено акционерам ЗАО "Тоннельстрой" 29.12.2006г. заказным письмом с обратным уведомлением. Истцом указанное уведомление получено 06.01.2007г., что подтверждается почтовой карточкой уведомления о вручении. Кроме того, истец присутствовал на оспариваемом общем собрании акционеров и голосовал по вопросу повестки дня общего собрания, что подтверждается записью и подписью истца в листе регистрации, а также Отчетом об итогах голосования на общем собрании 22.01.2007г. В настоящее время учредительным документом ЗАО "Тоннельстрой" является Устав, утвержденный решением общего собрания акционеров от 20.08.2002г., зарегистрированный ИМНС по Центральному р-ну Санкт-Петербурга 12.09.2002г. Указанный Устав не содержит пунктов 10.6 и 10.10 на которые ссылается истец. Раздел 10 "Аудит" содержит сведения о проведении аудиторских проверок Общества. На оспариваемом собрании был поставлен на повестку и решен вопрос об одобрении сделки, касающейся только одного здания: нежилого двухэтажного административного здания площадью 665,0 кв. м. с кадастровым номером 78:4101Б:3:7, расположенного по адресу: 197183, г. Санкт-Петербург, Сабировская ул.,д.35, лит А., следовательно обстоятельства изложенные истцом не соответствуют действительности. Довод истца о нарушении порядка принятия решения неправомерен поскольку в соответствии с Уставом Общества, решение по вопросу повестки дня общего собрания, проведенного 22.01.2007г. должно было приниматься и принято большинством голосов, а именно 630 голосов "за", что составляет 66,6% от числа голосов акционеров, принимавших участие в собрании (945), 315 голосов- против, что составляет 33,3% от числа голосов акционеров, принимавших участие собрании. Довод истца о возможном уменьшении величины выплачиваемых дивидендов при отчуждении активов ЗАО "Тоннельстрой" не может рассматриваться в качестве нарушения прав акционера, поскольку на оспариваемом собрании вопрос о распределении прибыли и выплате дивидендов не входил в повестку дня общего собрания. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 42 Закона источником выплаты дивидендов является чистая прибыль Общества, а не активы. Довод истца об уменьшении доли имущества, причитающегося ему в случае ликвидации Общества также не может рассматриваться как нарушение прав, поскольку ЗАО "Тоннельстрой" является действующим юридическим лицом и решение о его ликвидации не принималось.

Изучив позиции сторон, суд полагает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению в виду следующего.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального Закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований действовавшего законодательства и Устава Общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В соответствии со статьей 52 указанного Закона Общество надлежащим образом должно известить акционеров о дате, времени и месте проведения общего собрания не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения.

Согласно представленным ответчикам документам следует, что Цимбалюк С.В. получил уведомление о проведении оспариваемого собрания под расписку. Сообщение о проведении собрания, полученное истцом, содержало информацию о времени и месте проведения собрания а также вопросы включенные в повестку дня данного собрания, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии нарушений ответчиком требований статьи 52 Закона.

Не подтверждается материалами дела и утверждение истца о его отсутствии на оспариваемом собрании, поскольку материалы собрания свидетельствуют об обратном - присутствии Цимбалюк С.В. на общем собрании акционеров 22.01.2007г. и голосовании по вопросу повестки дня.

Также необходимо отметить, что согласно Протокола б/н от 22.01.2007г. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Тоннельстрой" на повестку был вынесен один вопрос - об одобрении крупной сделки купли-продажи недвижимого имущества, а именно: нежилого двухэтажного административного здания площадью 665,0 кв. м. с кадастровым номером 78:41015:3:7, расположенного по адресу: 197183, г. Санкт-Петербург, Сабировская ул.,д.35, лит А. с ООО "Сатурн" по цене 170000 руб. с учетом всех налогов. Данный вопрос был указан и в Уведомлении о проведении собрания от 25.12.2006г. направленном истцу.

Согласно статье 58 Закона общее собрание акционеров правомочно, если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций.

Согласно материалам дела общее количество акций ЗАО "Тоннельстрой", а следовательно и общее количество голосов составляет 1050.

Цимбалюк С.В. владеет 315 обыкновенными именными акциями.

Согласно списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании и листу регистрации, в оспариваемом собрании приняли участие акционеры обладающие 945 голосами. Решение принято большинством голосов -630 голосов.

Пунктом 3 статьи 79 Закона установлено, что решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 % балансовой стоимости активов Общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании.

Согласно представленным ответчиком документам стоимость имущества, в отношении которого принято решение, составляет 43,7% балансовой стоимости имущества ЗАО "Тоннельстрой". Таким образом, решение по вопросу повестки дня должно было приниматься и было принято большинством голосов, что отражено в документах собрания от 22.01.2007г. представленных в материалы дела.

Из вышеизложенного следует, что голосование Цимбалюк СВ. не могло повлиять на результаты голосования и не повлекло причинения убытков последнему.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, в данном случае истец в судебное заедание не явился, не представил существенных доказательств правомерности и обоснованности заявленных требований.

Суд полно и тщательно исследовав все обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства пришел к выводу о том, что внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Тоннельстрой" состоявшееся 22.01.2007г. было правомочно.

Решение данного собрания об одобрении сделки купли-продажи с ООО "Сатурн" нежилого двух этажного административного здания площадью 665,0 кв. м. с кадастровым номером 78:41015:3:7, расположенного по адресу: 197183, г. Санкт-Петербург, Сабировская ул.,д.35, лит А. принято в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 79 Федерального Закона "Об акционерных обществах" и Устава Общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска Цимбалюк Сергея Валентиновича о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Тоннельстрой" от 22.01.2007г. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Е.В. Новикова