Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 февраля 2008 г. N А56-41937/2007 Иск ЗАО к КУГИ об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка не удовлетворен, так как, в частности, направляя КУГИ проект договора купли-продажи земельного участка ООО уже являлось арендатором спорного земельного участка, а дополнения законодательства о возможности выкупа участка вне зависимости от времени заключения договора аренды не вступили в действие, следовательно, у КУГИ отсутствовала обязанность заключить договор купли-продажи с истцом

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 8 февраля 2008 г. N А56-41937/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Делиониди А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО "АНТЕЙ" ЛТД"

ответчик: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка

при участии

- от истца: представитель Петрова М.С. по доверенности от 17.10.2007

представитель Рыжикова Е.Н. по доверенности от 17.10.2007

- от ответчика: представитель Баженова Ю.С. по доверенности от 29.12.2007 N 32145-42

установил:

Закрытое акционерное общество "АНТЕЙ" ЛТД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 78:31:1056П:2 площадью 440 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 14 на условиях проекта договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, указал, что как собственник недвижимости в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на выкуп спорного земельного участка, КУГИ уклоняется от заключения договора купли-продажи.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что обязанности КУГИ по заключению договора купли-продажи на момент обращения истца с заявлением о выкупе не имелось, отсутствуют предусмотренные статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для обращения в суд с иском о понуждении к заключению договора.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

03.05.2005 произведена государственная регистрация права собственности Общества на нежилое здание площадью 1096,8 кв. м с кадастровым номером 78:1056П:3001:7 по указанному выше адресу, о чем выдано свидетельство серии 78-АА N 136103.

КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 06.07.2005 N 10/ЗД-06171 аренды земельного участка площадью 440 кв. м с кадастровым номером 78:1056П:2 по тому же адресу для использования под торговлю, склад, клуб сроком по 02.05.2054. Государственная регистрация договора аренды произведена 20.12.2005.

26.10.2006 Общество обратилось в КУГИ с заявлением о передаче в собственность по договору купли-продажи земельного участка площадью 440 кв. м, на котором расположено принадлежащее заявителю здание.

Письмом от 24.04.2007 КУГИ сообщил, что рассмотрение заявлений на выкуп приостановлено в соответствии с пунктом 1.6 протокола от 26.10.2006 N 119-в совещания с участием губернатора Санкт-Петербурга по вопросу о проекте комплексной реконструкции территории Апраксина двора в Центральном районе Санкт-Петербурга.

С сопроводительным письмом от 10.09.2007 Общество направило КУГИ проект договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации, просило в течение 30 дней рассмотреть указанный проект и подписать его либо представить возражения по тексту договора.

Указывая на незаконность бездействия КУГИ, выразившегося в ненаправлении заявителю проекта договора купли-продажи после обращения с заявлением о выкупе, и считая, что неподписание ответчиком проекта договора купли-продажи, ненаправление отказа от подписания договора либо новой оферты противоречит статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках настоящего спора в порядке искового производства суд рассматривает заявленное на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации требование Общества о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с пунктом 4 той же статьи если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что между КУГИ и Обществом заключен договор 06.07.2005 аренды спорного земельного участка; в установленном порядке данный договор не прекращен.

Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ статья 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнена пунктом 2.2, в соответствии с которым собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков -до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако на момент направления Обществом КУГИ письма от 10.09.2007 с проектом договора купли-продажи земельного участка и истечения установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации тридцатидневного срока для направления извещения об акцепте, отказе от акцепта либо протокола разногласий Федеральный закон от 24.07.2007 N 212-ФЗ не действовал (дата вступления в действие, за исключением статей 1 и 6, -30.10.2007).

Поскольку, направляя КУГИ проект договора купли-продажи земельного участка, Общество уже являлось арендатором спорного земельного участка, а дополнения законодательства о возможности выкупа участка вне зависимости от времени заключения договора аренды не вступили в действие, у КУГИ отсутствовала обязанность заключить договор купли-продажи с истцом.

В качестве основания настоящего иска Общество указывает уклонение КУГИ от заключения договора купли-продажи после получения письма от 10.09.2007 с проектом договора.

Между тем, как указано выше, в спорный период ответчик не являлся лицом, для которого заключение договора купли-продажи являлось обязательным, в связи с чем суд не усматривает установленных статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску, в удовлетворении которого отказано, остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Раннева Ю.А.