Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2007 г. N А56-22258/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительными решения ИФНС и Управления о доначислении заявителю НДФЛ и пеней, а также о взыскании с заявителя штрафов за непредставление документов и неуплату налогов в соответствии с законом не удовлетворено, так как, в частности, заявителем не были соблюдены положения, определенные для применения упрощенной системы налогообложения (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2008 г. данное решение отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 18 декабря 2007 г. N А56-22258/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2007. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бурматовой Г.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Мохнюк

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуальный предприниматель

Харитонов Леонид Владиславович к ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области, УФНС РФ по Ленинградской области

о признании частично недействительными решений

при участии

от заявителя: Бауман И.В. (доверенность от 78ВЖ 550793 от 29.05.2006),

от заинтересованного лица: специалист 1 разряда юридического отдела Кондратьева М.Ю. (доверенность N 03-16/12325 от 10.12.2007), ведущий специалист-эксперт юридического отдела Петрова Г.В. (доверенность от 15-06/07323 от 25.05.2007), специалист 1 разряда Руденко М.В. (доверенность от 03-16/55 от 10.01.2007г.)

установил:

Индивидуальный предприниматель Харитонов Леонид Владиславович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области N 13/13-р от 17.04.2007 о привлечении к налоговой ответственности с изменениями по решению УФНС по Ленинградской области N 20-09/08782 от 26.06.2007, решение УФНС по Ленинградской области N 20-09/08782 от 26.06.2007.

Ответчики заявленные требования не признали, представлены отзывы на заявление, Сторонами проведена сверка расчетов, представлен акт сверки (л.д. 123 т.1).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области была проведена выездная проверка предпринимателя Харитонова Л.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2004-2006 г. По результатам проверки был составлен акт проверки N 13/10 -А от 05.03.2007. На основании акта проверки было вынесено решение N 13/13-Р от 17.04.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 364 руб, НДС 77812 руб.11 коп., пени, применена ответственность в виде штрафных санкций за непредставление деклараций в соответствии с п.1, п.2 ст.119 НК РФ, за непредставление документов в соответствии с п.1 ст.126 НК РФ, за неуплату налогов в соответствии с п.1ст.122 НК РФ всего 114497 руб.71 коп.

Жалоба предпринимателя на решение налоговой инспекции была рассмотрена УФНС по Ленинградской области, вынесено решение N 20-09/08782 от 26.06.2007 об изменении решения ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области.

По решению УФНС по Ленинградской области решение N 13/13-Р изменено в части уменьшения штрафа за неуплату НДФЛ на сумму 72 руб.80 коп., за непредставление деклараций по НДС на сумму 13114 руб.51 коп, штрафа за непредставление документов на сумму 400 руб., увеличен штраф за непредставление декларации по НДс за 3 квартал 2006г.., уменьшены доначисления по НДФЛ на сумму 364 руб., соответствующих пеней.

Оспаривая решения налоговых органов, заявитель ссылается на применение им упрощенной системы налогообложения, уплату единого налога в проверяемых периодах в соответствии с поданными декларациями по упрощенной системе налогообложения. По мнению заявителя, ему неправомерно отказано в праве на применение упрощенной системы налогообложения, доначислены налоги по общей системе налогообложения.

Заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Харитонов Л.В. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем в декабре 2004г. В проверяемый период осуществлял деятельность по производству химических веществ.

Из материалов дела следует, что выездная проверка проводилась по представленным предпринимателем документам, в том числе к проверке были представлены книги учета доходов и расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения установлены статьей 346.13 НК РФ. Статьей 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиков Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

При этом пунктом 1 статьи 346.24 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов.

Данные положения, определенные для применения упрощенной системы налогообложения не были соблюдены заявителем.

Заявитель не представил доказательств направления заявления о применении упрощенной системы налогообложения. Налоговая инспекция также ссылается на на получение такого заявления от предпринимателя, отсутствие оснований для рассмотрени: вопроса о возможности применения упрощенной системы налогообложения.

Сама по себе подача заявления предпринимателем Харитоновым о применении УСНС свидетельствовала бы только об изъявлении желания налогоплательщика перейти на УСНО, на фактически применять УСНО налогоплательщики имеют право после получени Уведомления налогового органа о возможности применения либо отказе в применении УСНС Предпринимателем не доказан ни факт направления заявления, ни получения уведомления с налоговой инспекции о возможности применять УСНО.

Кроме того, Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.10.2002 N БГ-3-22/606 утверждены форма Книги учета доходов и расходов и Порядок отражения хозяйственных операций в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.1 Порядка организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период. В пункте 2.2 Порядка установлено, что в графе 2 книги учета доходов и расходов указываются дата и номер первичного документа, на основании которого осуществлена регистрируемая операция.

Таким образом, в книге учета доходов и расходов отражаются операции, служащие основанием для исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения, которые относятся к периоду применения упрощенной системы.

Заявитель также не доказал, что им велся надлежащий учет по упрощенной системе налогообложения. Ни в налоговую инспекцию, ни в суд не были представлены соответствующие книги учета. Следовательно заявитель не доказал, что представленные ранее декларации, расчет единого налога соответствовали учету по упрощенной системе.

Оснований для применения упрощенной системы налогообложения до получения соответствующего уведомления от налоговой инспекции у предпринимателя не имелось.

Существенным обстоятельством является и то, что при проведении проверки предприниматель представил книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа отсутствовали основания для проверки правомерности исчисления и уплаты единого: налога, предпринимателю правомерно доначислены НДФЛ, НДС. Спор по суммам доначислений отсутствует, что подтверждается сверкой расчетов. В январе 2007 налоговой инспекцией было принято решение N 5542 о возврате излишне уплаченного единого налога в сумме 7531 руб.

При таких обстоятельствах доначисления налогов по общей системе налогообложения правомерны. Предприниматель правомерно привлечен к ответственности за неуплату налогов, за непредставление деклараций по налогам, при наличии обязанности по уплате НДС, ЕСН, НДФЛ.

Решение налоговой инспекции с учетом изменений, внесенных Управлением ФНС, после рассмотрения жалобы соответствует положениям НК РФ. Об обстоятельствах смягчающих ответственности заявитель в ходе рассмотрения разногласий, в судебном заседании предприниматель не заявлял.

Оснований для удовлетворения требований по заявленным основаниям у суда не имеется.

Расходы по госпошлине подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Налоговым кодексом РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Расходы по госпошлине оставить на заявителе.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Г.Е. Бурматова