Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 февраля 2008 г. N А56-53046/2007 Заявление Предприятия о признании незаконным бездействия Совета, как собственника Предприятия, и об обязании выдать задание и утвердить плановые показатели деятельности Предприятия не удовлетворено, поскольку согласно уставу Предприятия оно вправе заниматься предпринимательской деятельностью с целью получения прибыли, а собственник имущества Предприятия не обязан совершать какие-либо действия в отношении этого Предприятия

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 6 февраля 2008 г. N А56-53046/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Филиппова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакир М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия МУП "53 МО" к Муниципальному Совету Муниципального образования МО N 53 о признании бездействия незаконным, обязашш определит предмет деятельности предприятия, выдать задание, утвердить плановые показатели деятельности предприятия

при участии

от заявителя: Маркетов B.C., генеральный директор, паспорт ч

от заинтересованного лица: Лучкина И.А., по доверенности от 14.01.08 б/н

Щукин И.И., по доверенности от 10.01.08 б/н

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования 53 муниципального округа "53 МО" (далее (МУП "53 МО") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействие Муниципального совета муниципального образования муниципального округа N 53 Санкт-Петербурга (далее МС 53 МО) и обязании председателя Муниципального совета выдать задание МУП "53 МО", определить и утвердить плановые показатели деятельности предприятия.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на ст. 20 Федерального закона Российской Федерации "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и указывает, что с 2006 года собственник в лице МС 53 МО перестал давать задания предприятию, определять и утверждать плановые показатели его работы, что, по мнению заявителя, нарушает его права и законные интересы.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на то, что права и законные интересы заявителя не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

С согласия сторон суд перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное разбирательство в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено:

Как следует из материалов дела МУП "53 МО" учреждено муниципальным образованием муниципального округа N 53 Санкт-Петербурга постановлением МС 53 МО от 09.07.2003 N 347 и от 12.11.2003 N 391.

Устав МУП "53 МО" утвержден постановлением МС 53 МО N 391 от 12.11.2003, в пункте 2 которого определены цели и виды деятельности предприятия.

По смыслу ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие является коммерческой организацией, которая вправе самостоятельно, на свой риск, заниматься деятельностью, определенной уставом, с целью получения прибыли.

Каких-либо препятствий со стороны МС 53 МО для ведения коммерческой деятельности предприятием судом не установлено.

Статья 20 Федерального закона Российской Федерации "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", на которую ссылается заявитель, устанавливает права собственника имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия. Данная норма не возлагает на собственника имущества унитарного предприятия обязанность совершать какие-либо действия в отношении этого предприятия.

При таких обстоятельствах суд не находит в действиях (бездействии) МС 53 МО Противоречие требованиям закона и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления не имеется. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Е. Филиппов