Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 декабря 2007 г. N А56-15228/2007 Иск ЗАО к ООО о взыскании задолженности по договору на выполнение рабочего проекта удовлетворен, поскольку установлено, что срок исковой давности истцом не был пропущен, так как право на требование аванса, перечисленного по условиям договора, наступает у истца только после расторжения договора

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 4 декабря 2007 г. N А56-15228/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Швецовой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания Макогонской В.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: .

истец: ЗАО "Услуга-2" ответчик: ООО "Ленмонтаж" о взыскании 49790руб.

при участии

- от истца: Балакшина В.Б. - по доверенности б/н от 02.02.2007 Стрижакова И.В. - по доверенности б/н от 02.02.2007

- от ответчика: Крестовников А. А. - по доверенности б/н от 22.09.2006

установил:

ЗАО "Услуга-2" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Ленмонтаж" о взыскании 49790руб. задолженности.

Представитель ответчика заявил о том, что ЗАО "Услуга-2" обратилось в суд с иском с нарушением сроков исковой давности, установленных ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. истцу стало известно о нарушении своих прав в сентябре 2003 года В марте 2007 года ЗАО "Услуга-2" обратило" в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о расторжении договора от 30.052003. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2007 по делу N А56-6371/2007 в удовлетворении иска отказано. Повторно истец обратился в ароитражныи суд в мае 2007 года.

Представитель ответчика просил применить ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и в иске отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

30.05.2003 стороны заключили договор б/н на выполнение рабочего проекта Проект надстройки мансардного этажа по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Московская, д. 18. В соответствии с п. 2.1. договора истец перечислил ответчику аванс в размере 49780руб что подтверждается платежным поручением N 108 от 03.06.2003.

Согласно п 2,2 договора ответчик принял на себя обязательства провести комплекс работ по проектированию и согласованию в срок до 01.09.2003, готовый и согласованный проект ответчик должен был передать заказчику в 4-х экземплярах в срок до 01.09.2003. Однако, работы ответчиком до настоящего времени не выполнены.

Письмом от 16.06.2004 N 31 истец заявил о расторжении договора и потребовал возвратить перечисленные денежные средства в размере 49780руб.

Таким образом, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и договорные отношения между сторонами прекращены с момента отказа истца.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, исковые требования обоснованы по праву и подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку в силу требований п. 4 ст. 453, ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации право на требование аванса, перечисленного по условиям договора, наступает у истца только после расторжения договора, т.е. после 16.06.2004.

Таким образом, срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен не был, т.к. исковое заявление принято арбитражным судом 30.05.2007.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине должны быть возложены на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

решил:

Взыскать с ООО "Ленмонтаж" в пользу ЗАО "Услуга-2" 49790руб. и расходы по госпошлине 1594руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Н.П. Швецова