Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 марта 2008 г. N А56-44381/2007 Заявление ЗАО о признании незаконным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, пени и штрафа, а также об обязании ИФНС произвести возврат ЗАО денежных средств удовлетворено частично, поскольку на момент судебного разбирательства не истек срок для досудебного урегулирования спора о возврате денежных средств по заявлению ЗАО (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2008 г. данное решение отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 5 марта 2008 г. N А56-44381/2007

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2008.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Соколовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Соколовой СВ. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ЗАО "Балтийская корпорация"

ответчик: УФНС России по Санкт-Петербургу, Межрайонная ИФНС России N 5 по Санкт- Петербургу, о признании недействительным решения при участии

- от заявитель: Шабадах Д.А. по доверенности от 31.08.2007 N 18

- от ответчика: Шабодо Е.С по доверенности от 28.12.2007 N 03-40/47

установил:

ЗАО "Балтийская корпорация" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:

1.О признании незаконным Решения N 15/06499 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22 июня 2007 года, вынесенное Начальником Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Санкт-Петербургу Ковалевой Н.В. в части привлечения ЗАО "Балтийская корпорация" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате неправомерных действий за ноябрь 2005 года в виде штрафа в размере 102 508 руб., а также начисления пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, уплаты недоимки в сумме 512 543 руб.

2.Об обязании Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Санкт-Петербургу произвести возврат ЗАО "Балтийская корпорация" денежных средств в сумме 672 913 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Представитель ответчика против требований возражал, считая их неправомерными. Судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, ответчик) на основании акта выездной налоговой проверки N 15-11/16 от 19.04.2007 принято Решение N 15/06499 от 22.06.2007 в отношении ЗАО "Балтийская корпорация" с привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование оспариваемого решения инспекция указывает на следующие обстоятельства.

ЗАО "Балтийская корпорация" в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно предъявлен к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Компания Мегапроект", поскольку счета-фактуры содержат недостоверные сведения о месте нахождения организаций-поставщиков, а также подписаны неустановленными лицами, то есть не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НКРФ.

Указанные выводы инспекция делает исходя из того, что учредитель и руководитель организации не участвовал в финансово - экономической деятельности данной организации, договоры, накладные, счета - фактуры от 14.10.05 N 113 и от 22.12.05 N 246 не подписывал, организация фактически не находится и не находилась по адресу, указанному в учредительных документах.

Заявитель не согласен с оспариваемым решением, считает его незаконным и необоснованным.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, порядок применения которых определен в статье 172 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, на основании соответствующих первичнцх документов и после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Обществом в материалы дела и в инспекцию предоставлен комплект документов согласно вышеуказанным нормам НК РФ, что Инспекцией не оспаривается.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов Обществом предоставлены: договор N 1 КС-05 на выполнение подрядных работ от 03.10.05, счета -фактуры N 113 и 246, платежные поручения N 119, N 159 и N 171, книги покупок за период с 01.11.05 по 31.12.05, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, подтверждающие размер и обоснованность вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция полагает, что поскольку счета-фактуры, подписаны, с точки зрения инспекции неуполномоченным лицом, то налоговые вычеты по НДС предъявлены неправомерно.

Суд не может признать вышеуказанные доводы инспекции обоснованными.

Указанное в первичных документах, а также счетах-фактурах физическое лицо значатся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителя и руководителя организации.

Договор, заключенный ООО "Компания "Мегапроект" с ЗАО "Балтийская корпорация" никем недействительным не признавался. Договор прекратил свое действие в связи с исполнением его обеими сторонами надлежащим образом.

По сведениям Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу ООО "Компания "Мегапроект" является юридическим лицом по законодательству РФ;

- сведения о замене учредителя (Гаврилов В.В.) и генерального директора (Гаврилов В.В.) не зарегистрированы:

- сведения об изменения юридического и фактического адреса места нахождения организации не зарегистрированы;

- сведения об изменении паспортных данных учредителя и генерального директора Гаврилова В.В. не зарегистрированы.

Объяснения данного лица не подтверждались какими-либо дополнительными доказательствами, в том числе и посредством проведения почерковедческих экспертиз.

Подлинность подписей не опровергнута в установленном порядке.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возглавляющее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях'получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае в результате мероприятий налогового контроля налоговая инспекция не выявила обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий Общества и его контрагентов, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и принимая во внимание отсутствие у Инспекции достаточных доказательств ненадлежащего оформления представленных Обществом первичных документов, соблюдение налогоплательщиком требований главы 21 НК РФ, суд считает, что инспекция не доказала факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды изложенные в оспариваемом решении по эпизоду взаимоотношений с ООО "Компания Мегапроект".

Согласно статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

В силу статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Общество также обратилось с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 672913 рублей.

В соответствии со статьей 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление на возврат вышеуказанной суммы подано Обществом 21.02.2008 года.

Таким образом, на момент судебного разбирательства не истек срок для досудебного урегулирования спора.

В соответствии с п.2 ст. 148 АПК РФ требование о возврате денежных средств следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в пользу Общества непосредственно с государственного органа как со стороны по делу, на что указано в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 N 117.

Руководствуясь статьями 110, 167-170. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1.Требования заявителя удовлетворить частично.

2.Признать недействительным Решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Санкт-Петербургу от 22.06.2007 N 15/06499 в части:

- привлечения ЗАО "Балтийская корпорация" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 102 508 руб.

- начисления пени по НДС в сумме 57 862 руб.

- предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 512 543 руб.

3. Взыскать с Межрайонной ИФК'С России N 5 по Санкт-Петербургу расходы по государственной пошлине в пользу ЗАО "Балтийская корпорация" в размере 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

С.В. Соколова