Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2008 г. N А56-21101/2007 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в перерасчете подлежащей уплате суммы земельного налога не удовлетворено, поскольку ЗАО не предоставило сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка и не представило уточненную налоговую декларацию и документы, подтверждающие, что вид разрешенного использования занимаемого ЗАО участка изменен в установленном порядке, следовательно, у ИФНС не было оснований для осуществления контрольных мероприятий и проверке правильности исчисления и уплаты налога

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 22 января 2008 г. N А56-21101/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Санфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сайфуллиной А.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ЗАО "Электронмехоптикмаш"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 17по Санкт-Петербургу

о признании недействительным акта налогового органа

при участии

представителя заявителя Куприянова А.А. доверенность от 16.07.2007 представителя Инспекции Черникова С.М. доверенность от 11.09.2007 N 1 7/23740

установил:

ЗАО "Электронмехоптикмаш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным принятого Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) решения от..13.06.2007 N 06/16382 в части отказа в перерасчете подлежащей уплате за 2006 и первый квартал 2007 года суммы земельного налога исходя из налоговой ставки в размере 0,042 процента от кадастровой стоимость участка за 2005 год исходя из налоговой ставки в размере 0,3 процента от кадастровой стоимость участка в отношении земельного участка, принадлежащего Обществу, кадастровый номер 78:5508:6, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, дом 11. корп. 1, лит.Б и занятого объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса: магистральными сетями водоснабжения площадью 1066 кв. м., магистральными сетями теплоснабжения площадью 938 кв. м., магистральными канализационными сооружениями площадью 1747 кв. м. и обязать Инспекцию произвести вышеуказанный перерасчет сумм земельного налога.

Представитель Заявителя заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Инспекции заявленные требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в судебном заседании, по имеющимся в деле документам в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив представленные документы суд установил следующее:

Общество является собственником земельного участка площадью 12746.00 кв. м.. расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, дом 11, корп. 1. ли г.Б. кадастровый номер 78:5508:6.

Письмом от 01.06.2007 Общество обратилось в Инспекцию с просьбой произвести перерасчет земельного налога за 2005г.. 2006г.. и первый квартал 2007г.. поскольку, по мнению Общества, при определении размере налога Общество было вправе применять ставки земельного налога установленные подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ и пунктом 2 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 28.11.2005 N 611-86 "О земельном налоге в Санкт-Петербурге и о внесении дополнения в Закон Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" Письмом от 13.06.2007 N 06/16382 Инспекция известила Общество о том, для применения пониженной ставки земельного налога Обществу надлежит получить документы. подтверждающие кадастровую стоимость земельного участка, также Обществу указывалось на то. что основанием для применения измененной налоговой ставки земельного налога является, предоставленная в Инспекцию уточненная налоговая декларация.

Полагая, что данное письмо Инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества. Общество оспорило письмо в судебном порядке.

Согласно принципу платности использования земли, закрепленному. Земельным кодексом Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за уплату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за землю в зависимости от категории землепользователей, оснований владения и пользования землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Плату в форме земельного налога вносят собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, с которых в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации взимается арендная плата.

Статьей 387 НК РФ определено, что земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образовании, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками земельного налога согласно статье 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности.

Объектом налогообложения, в порядке, предусмотренном статей 389 НК РФ. признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен земельный налог.

Согласно статье 390 НК налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков.

Статьей 391 НК РФ установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, при чем налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Статьей 396 НК РФ определяется порядок исчисления земельного налога, пунктом 2 данной статьи установлено, что налогоплательщики организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.

Так же согласно статьей 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица являющиеся индивидуальными предпринимателями и использующие принадлежащие им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельною участка налоговую декларацию по налогу. Форма налоговой декларации по налогу утверждается Министерством финансов Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 3 статьи 21 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Статей 23 НК РФ установлены обязанности налогоплательщика, в которые в числе прочих входит и обязанность уплачивать законно установленные налоги, предоставлять налоговые декларации, по тем налогам которые они обязаны уплачивать.

Таким образом, анализ указанных положений НК РФ позволяет сделать вывод о том, что Общество, являясь собственником земельного участка, является плательщиком земельного налога, согласно статьям 391 и 396 НК РФ Общество обязано самостоятельно определясь налоговую базу и производить начисление налога. Кроме того, обязанностью Общества являлось и своевременное предоставление в налоговый орган налоговых декларации.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе налоговых деклараций следует, что Обществом были выполнены обязанности возложенные НК РФ. Общество предоставляло в налоговый органа налоговые декларации, самостоятельно определяло налоговую базу, и размер причитающегося к оплате земельного налога.

Инспекцией указывалось на то. что налогоплательщику предоставляется право согласно статье 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Уточненные налоговые декларации Обществом в Инспекцию предоставлены не были.

Сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка Обществом также ни в Инспекцию, ни в материалы дела предоставлены не были.

В статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации определен состав земель в Российской Федерации. По целевому назначению земли разделены на категории, одной из которых являются земли поселений (пункт 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации перечисленные в пункте 1 названной статьи земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. В подпункте 6 пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что в состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам.

В рамках применения положений подпункта 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 28.11.2005 N 611-86 вид разрешенного использования конкретных земельных участков устанавливается документами кадастрового учета и может быть изменен только в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Общество, ссылаясь на положения статьей 30, 32 НК РФ указывает на обязанности, Инспекции осуществлять контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов и сборов. Так же по мнению Общества. Инспекция на основании статьи 78 НК РФ обязана сообщать налогоплательщику и факты излишне уплаченного налога.

Однако. Общество не представило документы, подтверждающие что вид разрешенного использования занимаемого Обществом участка был изменении в установленном порядке, таким образом, не были предоставлены документы на основании которым могла быть применена иная ставка земельного налога, не была предоставлена и уточненная налоговая декларация. В отсутствии указанных документов у Инспекции не было оснований для осуществления контрольных мероприятии и проверке правильности исчисления и уплаты налога.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом приведенных норм суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Оцепив документы, представленные Обществом в материалы дела, суд полагает, что довод Общество не подтверждены материалами дела, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований заявленные ЗАО "Электропмехоптикмаш" отказать. Выдать ЗАО "Электроимехоптикмаш" справку на возврат излишне оплачешь государственной пошлины в сумме 2000.00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Г. Сайфуллина