Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2007 г. N А56-6462/2006 Страховое возмещение было выплачено истцом страхователю в связи с тем, что груз не был доставлен в пункт назначения, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом не был получен груз

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 19 декабря 2007 г. N А56-6462/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2008 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2007 г.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2009 г.

Резолютивная часть решение объявлена 03 декабря 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2007 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судьей Кожемякиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО 'Чрезвычайная страховая компания'

к ООО ' Северо - Западная Логистическая Компания'

третьи лица: ЗАО 'Русская рыбная компания', ЗАО 'Страховая группа 'Спасские; ворота",

ООО 'Морской рыбный порт', ООО "Роял Фиш"

о взыскании 952.500 руб. страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Филатьев P.M. (доверенность от 09.01.2007)

от ответчика: представитель Кузьмина Е.Г. (доверенность от 17.09.2007), генеральный

директор Перщетский Г.Р. (протокол N 4 от 22.03.2006)

от третьих лиц:

1. - представитель не явился (уведомлен)

2. - представитель не явился (уведомлен)

3. - представитель Гришина А.О. (доверенность от 12.12.2006)

4. - представитель не явился (уведомлен)

установил:

Открытое акционерное общество "Чрезвычайная страховая компания" (далее - ОАО "Чрезвычайная страховая компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Логистическая Компания" (далее - ООО "СЗЛК") о взыскании в порядке суброгации 952.500 руб. страхового возмещения, выплаченного по генеральному договору страхования грузов от 30.01.2004 N ГР/005-04 в связи с хищением груза в пути следования.

Определением суда от 25.01.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено закрытое акционерное общество "Русская рыбная компания" (далее - ЗАО "Русская рыбная компания").

Определением от 04.05.2006 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Морской рыбный порт" (далее - ООО "Морской рыбный порт") и закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО "СГ "Спасские ворота").

Решением суда от 26.09.2006 (судья Сергиенко А.Н.) исковые требования удовлетворены. С ООО "СЗЛК" в пользу ОАО "Чрезвычайная страховая компания" взыскано 952.500 руб. страхового возмещения и 3.736 руб. 80 коп. судебных издержек.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 решение отменено и в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2007 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании от 15.08.2007 истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО "Роял Фиш".

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у ООО "Морской рыбный порт".

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение об их удовлетворении, так как привлечение в качестве третьего лица ООО "Роял Фиш" вытекает из постановления ФАС СЗО, а истребование доказательств соответствует предмету спора.

Одновременно судом принято решение о направлении запроса в УВД Кировского района Санкт-Петербурга для истребования сведений по факту уголовного дела N 94420.

В судебном заседании от 17.09.2007 учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд посчитал возможным назначить дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании от 26.11.2007 установлено, что из УВД Кировского района Санкт-Петербурга поступило постановление о прекращении уголовного дела от 10.09.2007 N 94420.

Также истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на постановление следственного органа, указал, что факт хищения груза не установлен, а потому не подпадает под действие договора страхования груза от 30.01.2004 ввиду отсутствия страхового случая. Кроме того, истцом не представлены доказательства утраты груза.

Истец возражал против доводов ответчика, указал на то, что груз был на территории ООО "Морской Рыбный Порт" без документов.

Для оценки доводов сторон судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в рассмотрении дела на срок до 03.12.2007.

В судебном заседании от 03.12.2007 стороны поддержали свои доводы, высказанные ранее.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части расходов на оплату услуг представителя.

Уточнения судом приняты.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, полагает, что имущество утрачено страхователем по вине ответчика, который не обеспечил сохранность груза при его экспедировании, что явилось причиной его хищения и повлекло для истца обязанность выплатить страховое возмещение.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что экспедитором груз не принимался от заказчика, хищение груза произошло на территории ООО "Морской рыбный порт" вследствие обстоятельств, за которые экспедитор не несет ответственности и с его стороны отсутствует вина в причинении ущерба страхователю, а также указывает на завышение истцом размера фактического ущерба, понесенного страхователем вследствие утраты груза. Одновременно обращает внимание на тот факт, что груз не утрачен, так как имеется накладная, по которой груз был получен ООО "Роял фиш".

ООО "Морской рыбный порт" пояснило, что в его обязанности входило лишь обеспечение погрузочно-разгрузочных работ, хранение, таможенное и ветеринарное оформление грузов.

В рассматриваемом конкретном случае им осуществлялась выгрузка сельди с судна и погрузка на автотранспорт получателя, что и было им исполнено в соответствии с условиями договора.

ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" также полагает, что отсутствует вина ответчика и его обязанность возместить убытки, так как ответчик не заключал договора перевозки с водителем Загузиным А.Ю., на транспортное средство которого был погружен груз и впоследствии похищен, в связи с чем в действиях ответчика и возникших убытках отсутствует причинно-следственная связь.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно договору N 17/1 от 27.04.2004 г. на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенному между ответчиком - ООО "Северо-Западная Логистическая Компания" и ЗАО "Русская рыбная компания", ответчик - экспедитор по договору, обязался представить заказчику - ЗАО "Русская рыбная компания" транспортно-экспедиционные услуги согласно перечню, определенному условиями договора.

В рамках вышеназванного договора на основании заявки заказчика экспедитором -ответчиком, была организована перевозка груза - сельди, общим весом 25.000 кг (пункт отправления - Санкт-Петербург, МРП, Элеваторная пл., 10, пункт назначения - Воронеж, пр.Патриотов, д. 49, Хладокомбинат), путем подачи под погрузку автотранспортного средства - автомобиля Скания 112м 0928 СЕ 99, п/прицеп АК 953077 под управлением водителя Загузина А.Ю., с которым у ответчика имелся договор от 01.02.2005г. на перевозку грузов.

Груз был приобретен ЗАО "Русская рыбная компания" у ООО "Невод" согласно договору купли-продажи N 1712-04 от 17.12.2004 г.

Погрузка груза с судна на автотранспортное средство производило ООО "Морской рыбный порт" в соответствии с договором от 24.01.2005г. N 24015/01-Э, заключенным с ООО "Невод".

Грузополучателем груза являлось ООО "Роял-Фиш", находящееся по адресу: г. Воронеж, ул. Патриотов, д. 49, в соответствии с договором комиссии N 1/ком/2001 от 01.07.2001г., заключенному с ЗАО "Русская рыбная компания".

Согласно товарно-транспортной накладной N 5/3 от 01.02.2005 г. груз был принят к перевозке водителем Загузиным А.Ю., что не отрицается и не оспаривается ответчиком, подтверждается материалами дела, в том числе, тальманским листом, в котором период погрузки-выгрузки груза определен с 20 часов до 8 часов 31-1/01 - 02.2005 г.

В указанный период времени груз был похищен, в связи с чем 11.03.2005 г. Следственным управлением при УВД Кировского района г. Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело N 34420 по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Как следует из материалов следственных органов, иных материалов дела, в том числе, объяснений работников ответчика, данных в ходе выяснения обстоятельств утраты груза, погрузка груза в транспортное средство осуществлялась при участии работников ответчика, которыми при проверке документов водителя были установлены нарушения в их оформлении, в связи с чем загруженное автотранспортное средство было остановлено сотрудниками ответчика на охраняемой территории ООО "Морской рыбный порт" до выяснения ситуации с документами.

При этом ответчиком были изъяты у водителя Загузина А.Ю. документы, в том числе, гражданский паспорт, технические паспорта на автомобиль и прицеп, иные документы.

Автомобиль находился на площадке перед грузовой проходной и как было установлено утром 01.02.2005 г. в 8 часов автомобиля на территории порта не оказалось.

Как указывает истец, в назначенное место автомобиль не прибыл, груз не был доставлен по назначению, в связи с чем истцом и было выплачено страховое возмещение ЗАО "Русская рыбная компания", так как груз был застрахован по Генеральному договору страхования грузов N ГР/005-04 от 30.01.2004г. (страховой полис N 074), заключенному с истцом.

Период страхования утраченного груза согласно условиям страхового полиса составлял с 01.02.2005г. по 08.02.2005г., объектом страхования явились имущественные интересы страхователя в отношении груза - мороженой рыбы при транспортировке автомобильным транспортом экспедитором ООО "Северо-Западная Логистическая Компания".

Исходя из условий договора страхования указанные выше обстоятельства истец посчитал страховым случаем, влекущим обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение, которое и было выплачено страхователю истцом в сумме 952.500 руб. 00 коп. платежным поручением N 4265 от 05.07.2005 г., согласно страховому акту N 92/05-5Р от 05.07.2005 г.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" право на предъявление экспедитору претензий и иска имеет клиент, получатель груза, а также страховщик, приобретший право суброгации.

При указанных обстоятельствах предъявление истцом претензии и иска в отношении ответчика правомерно.

Однако, суд не может согласиться с требованиями истца по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора N 17/1 от 27.04.2004 г. на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом исполнитель осуществляет перевозки грузов заказчика, оказывает транспортно-экспедиционные услуги, в числе которых предоставление транспортных средств, доставка грузов в пункты назначения, получение грузов в пункте назначения, их сдача грузополучателям. Приемка груза осуществляется водителем исполнителя в соответствии с условиями пунктов 4.12, 4.13 договора.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При первоначальном рассмотрении дела, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав их доказанными как по праву, так и по размеру. По мнению суда, установленные в ходе выяснения обстоятельств произошедшего хищения события обоснованно отнесены истцом к страховому случаю, подпадающему под действие договора от 30.01.2004 N ГР/005-04 и страхового полиса N 074. Вследствие этого суд пришел к выводу, что осуществляемые при его возникновении в рамках договора от 27.04.2004 N 17/1 действия ООО "СЗЛК" определяют данное лицо как ответственное за наступление этого страхового случая.

Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции

ошибочными, отменил решение первой инстанции, посчитав, что хищение груза фактически произошло до начала осуществления его перевозки, то есть до вступления в силу договора страхования. Данное обстоятельство, с точки зрения апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии у истца оснований для взыскания убытков в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция посчитала, что занятая судом апелляционной инстанции позиция не может быть положена в основу разрешения спора, исходя из того, что при оформлении страхового полиса N 074 начало действия страхования его сторонами было установлено с момента сдачи груза перевозчику в пункте отправления и до момента выдачи груза получателю в месте назначения.

По условиям этого полиса перевозчиком указано ООО "СЗЛК", работники которого оформили пропуск на въезд автомобиля "Скания", государственный номер О 928 СЕ 99, с полуприцепом, государственный номер АК 9530 77, допустили его к погрузке в согласованном с ЗАО "Русская рыбная компания" пункте отправления: Санкт-Петербург, МРП, Элеваторная площадка, 10.

Данные обстоятельства подтверждаются товарно-транспортной накладной от 01.02.2005 N 5/3, тальманским листом, а также объяснениями работников ООО "СЗЛК", из которых следует, что после того, как мороженая рыба была погружена на указанный автомобиль, с водителем Загузиным А.Ю. был заключен договор подряда на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Исключая довод ответчика о том, что товарно-транспортная накладная не отвечает по форме требованиям Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.83 (ред. от 28.11.97) "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", не был принят во. внимание, так как вне зависимости от того, как она оформлена, действия работников ООО "СЗЛК" свидетельствовали о том, что погрузка мороженой рыбы осуществлялась с ведома ООО "СЗЛК" и на то автотранспортное средство, которое было указано им ООО "Русская рыбная компания" для оформления полиса N 074 к генеральному договору страхования от 30.01.2004 ГР/005-04.

При указанных обстоятельствах ЗАО "СЗЛК" выполнило действия по фактической приемке подлежащего перевозке груза, а следовательно, у апелляционной инстанции не было оснований считать, что начало действия договора страхования не имело места.

Одновременно кассационная инстанция посчитала и безосновательным довод суда апелляционной инстанции со ссылкой на материалы уголовного дела о том, что фактически груз был получен на складе неустановленным лицом путем представления подложных документов, так как данный вывод суда был сделан без учета положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность суда оценивать то или иное доказательство наряду с другими доказательствами. Как указывалось выше и следует из объяснений лиц, фактически осуществлявших погрузку груза в автотранспортное средство, груз был получен не со склада, а посредством его перегрузки с судна "FRАMNES", а его загрузка водителем Загузиным А.Ю. осуществлялась с ведома и совместно с работниками ООО "СЗЛК".

Признав, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и правильно установил как факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, так и лицо, которое на момент наступления указанного события было ответственно за сохранность груза, суд кассационной инстанции посчитал, что судом первой инстанции не была дана оценка представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 01.02.2005 N 0000000038 (т. 1, л.д. 76), на которой имеется подпись директора общества с ограниченной ответственностью "Роял Фиш" (далее - ООО "Роял Фиш") и печать данного общества о получении 01.02.2005 спорного груза. По утверждению ЗАО "Русская рыбная компания", "сельдь 400+ Норвегия 1/20" в количестве 25000 кг предназначалась для ООО "Роял Фиш" (т. 2, л.д. 71), с которым заключен договор комиссии от 01.07.2001 N 1/КОМ/2001 (т. 2, л.д. 41-44).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции при новом рассмотрении дела было в привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "РОЯЛ ФИШ".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР (далее - УАТ РСФСР) товарно-транспортная накладная является единственным документом, по которому производится списание груза товарного характера грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

В соответствии со статьей 72 УАТ РСФСР получение груза удостоверяется подписью и печатью (штампом) грузополучателя в трех экземплярах ТТН, два из которых остаются у шофера экспедитора.

В материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 01.02.2005 N 0000000038, на которой имеется подпись директора общества с ограниченной ответственностью "Роял Фиш" и печать данного общества о получении 01.02.2005 спорного груза.

По указанному доводу ООО "РОЯЛ ФИШ" представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 1-2 т. 4), из которого следует, что "ООО "РОЯЛ ФИШ" похищенный груз не получало и не могло его получить в силу того, что груз был похищен. Наличие подписи директора и печати ООО "РОЯЛ ФИШ" на товарно-транспортной накладной от 01.02.2005 N 0000000038 о получении товара, ООО "РОЯЛ ФИШ" объяснить не может"

Данный довод судом не может быть принят, так как третьим лицом о фальсификации данного документа заявлено не было, товарно-транспортная накладная из числа доказательств не исключена, иных доказательств отсутствия груза третьим лицом не представлено.

Презюмируя разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что ООО "РОЯЛ ФИШ" не доказало, что им груз не был получен по спорной накладной.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеуказанное, расходы по госпошлине и на оплату услуг представителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Е.В. Кожемякина