Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2007 г. N А56-5846/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС и пеней не удовлетворено, так как, в частности, представление ОАО полного комплекта документов, которые формально соответствуют требованиям НК РФ, при отсутствии достоверных доказательств приобретения у поставщика товара и отправки на экспорт именно этого товара не может служить достаточным основанием для подтверждения права Общества на применение льготной налоговой ставки 0 процентов в декларации за спорный период по экспортным операциям (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2008 г. данное решение отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 17 октября 2007 г. N А56-5846/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 мая 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 сентября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Денего Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боссердт Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель: ОАО "Камаз"

заинтересованное лицо: МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 8

о признании недействительным решения в части

при участии

от заявителя: Лебедев Ю.П. (доверенность от 31.12.2006 N 01/07-431),

от заинтересованного лица: Семина Г.В. (доверенность от 20.02.2007 N 59-22-09-04/24425), КотоваА.В. (доверенность от 01.10.2007 N б/н), Кононова Е.Н. (доверенность от 29.11.2006 N б/н), Сковрцова А.Ю.(доверенность от 24.09.2007 N б/н), Тылык А.А. (доверенность от 05.09.2007 N 59-05-15/9397),

установил:

Открытое акционерное общество "Камаз" (далее - ОАО "Камаз", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - налоговый орган, Инспекция) от 05.02.2007 N 15-12/05 в части доначисления НДС по ставке 0 процентов по декларации за февраль 2003 года в сумме 24 597 255 руб. и пеней в размере 1 824 784 руб. 63 коп.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, ссылаясь на неправомерность решения Инспекции в оспариваемой части.

Представители Инспекции против удовлетворения требований возражали, полагая решение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом законодательства по налогам и сборам по результатам которой составлен акт от 29.12.2006 N 15-12/09 и принято решение от 05.02.2007 N 15-12/05 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Полагая указанное решение неправомерным в части доначисления НДС в размере 4 597 255 руб. и пеней в размере 1 824 784 руб., Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что основаниями для принятия налоговым органом решения в оспариваемой части послужили выводы о том, что Обществом неправомерно заявлена налоговая ставка 0 процентов в декларации по НДС за февраль 2003 года и соответственно налоговые вычеты в размере 24 597 255 руб. по контракту N ЗЗ/ЕА-06-э, заключенному комиссионером Общества - ООО "Евроальянс Профит" с фирмой SYTON LIMITED (Великобритания).

Из материалов дела следует, что Общество заключило договор комиссии от 13.06.2001 N ЗЗ/ЕА-06-к с ООО "Евроальянс Профит" во исполнение которого ООО "Евроальянс Профит" обязуется по поручению Общества от своего имени и за счет комитента за вознаграждение совершать все необходимые действия для поставки на экспорт изделий -запасных частей к авиационным двигателям. Общая стоимость передаваемого на комиссию товара составила 765 500 000 руб. ООО "Евроальянс" во исполнение указанного договора комиссии заключило договор от 15.06.2001 N ЗЗ/ЕА-06-э с фирмой SYTON LIMITED (Великобритания) о приобретении запасных частей к авиационным двигателям. Стоимость товара согласно контракта оставила 26 041 308 долларов США. В соответствии с приложением к контракту от 15.06.2001 грузоотправителем товара является ООО "Аскольд", фактическим грузополучателем "DANZAS ASG Eurocargo Oy" (Котка, Финляндия).

Для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов по указанной экспортной сделке, Обществом налоговому органу были представлены: договор комиссии, договор с иностранным покупателем, ГТД в количестве 7 штук, товарно-транспортные документы, выписки по счету, платежные поручения с назначением платежа "оплата по договору комиссии", отчет комиссионера, инвойсы, договор поручения, заключенный между ООО "Евроальянс Профит" и ООО "Аскольд", договор от 09.06.2001, заключенный между Обществом и ООО "Сигнол" о приобретении Обществом запасных частей к авиационным двигателям на сумму 904 340 994 руб., платежные поручения о частичной оплате по указанному договору, счета-фактуры, выставленные ООО "Сигнол", накладные.

Налоговый орган, рассмотрев указанные документы пришел к выводу о том, что у Общества отсутствует право на применение ставки 0 процентов в связи с тем, что Обществом не подтвержден факт оприходования, принятия на учет товара от ООО "Сигнол", который шел на экспорт, в связи с не подтверждением факта получения экспортной выручки, поскольку денежные средства полученные комиссионером были перечислены с назначением платежа "за акции по договору от 16.01.2001", а так же в связи с тем, что факт экспорта товара не подтвержден.

Суд, изучив материалы дела, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 названной статьи, представляются: копия контракта налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; копия грузовой таможенной декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает, что Обществом не подтверждено право на применение ставки 0 процентов и право на возмещение НДС на основании следующего.

Судом на основании пояснений сторон и материалов дела установлено, что из полученных ответов ("КБ содействия предпринимательству") на запросы налогового органа от 10.11.2006 N 10/556 и от 07.12.2006 следует, что экспортная выручка от ООО "Евроальянс Профит" к ООО "Камаз" не поступала, а денежные средства, полученные комиссионером (ООО "Евроальянс Профит") с его счетов были перечислены с назначением платежа "за акции по договору от 16.07.2001 N А7-012-16".

Таким образом, факт получения Обществом экспортной выручки не подтверждается материалами дела.

Из материалов дела также следует, что товар, который экспортировался Обществом через комиссионера по ГТД, номера которых соответствуют с ГТД, которые были представлены Обществом для подтверждения ставки 0 процентов, после пересечения таможенной границы Российской Федерации в зоне деятельности Выборгской таможни, не был пропущен на территорию Финляндии таможенными органами Финляндской республики. Машины, которыми вывозился груз по представленным Обществом ГТД, были возвращены на Выборгскую таможню (л.д. 72, том 4).

Налоговым органом в материалы дела представлены доказательства того, что товар, который экспортировался Обществом, изъят в связи с установлением факта недостоверного декларирования и приобщен в качестве доказательств к материалам уголовного дела N 189923.

На основании изложенного суд считает правомерным вывод налогового органа о том, что факт экспорта товара по экспортному контракту через комиссионера не подтвержден Обществом, в связи с чем отсутствуют основания для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов по НДС.

Судом также на основании материалов дела установлено, что у Общества отсутствуют документы, подтверждающие оприходование товара, приобретенного на внутреннем рынке, не подтвержден документально факт доставки товара Обществу.

Из решения налогового органа следует, и не опровергнуто Обществом в судебном заседании, что сотрудник ООО "Камаз" - главный бухгалтер БУП, согласно протокола допроса от 22.11.2006 года, указала, что на счетах бухгалтерского учета движение товара не отражалось, документов, подтверждающих передачу товара на склады ОАО "Камаз" в бухгалтерию не поступало, где хранился товар сотрудник не помнит (том. 1, л.д. 81). Также в решении отражено, что главный бухгалтер, директор департамента финансов, зам. директора Общества не могли пояснить обстоятельства, связанные с приобретением и перепродажей товара на экспорт, связанные с фактом оплаты товара, складирования и перемещения товара, полученного от ООО "Сигнол".

При этом необходимо отметить, что деятельность по приобретению запасных частей для авиации не является постоянной деятельностью Общества (была заключена разовая сделка), вместе с тем сотрудники Общества не помнят обстоятельств указанной крупной сделки.

Кроме того, заявитель указал на отсутствие у Общества первичных документов, подтверждающих передачу товара на внутреннем рынке (л.д. 103, том 4).

Тот факт, что ранее по решению по камеральной налоговой проверки декларации Общества за указанный период, Обществу было подтверждено право применения НДС по ставке 0 процентов, как основание для признания недействительным решения в оспариваемой части, отклоняется судом, поскольку принятие такого решения не исключает возможность коррекции впоследствии по итогам выездных налоговых проверок сумм налога, в отношении которых принято такое решение и установления обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном возмещении.

Аналогичная позиция отражена в постановлении ВАС РФ от 22.03.2006 N 15000/05. Кроме того, по смыслу НК РФ камеральная проверка является проверкой правильности исчисления налога на основании налоговой декларации, тогда как выездная налоговая проверки предполагает детальное изучение первичных документов налогоплательщика, подтверждающих правомерность применения ставок налога, вычетов.

Предусмотренные статьей 165 НК РФ документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность экспортной операции и иные обстоятельства, с которыми названный Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения.

Если у налогоплательщика отсутствуют бесспорные доказательства реального приобретения и экспорта товаров, представление документов, формально соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ, не является достаточным основанием для возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункты 1, 5, 9).

Кроме того, пунктом 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено право налогового органа на представление в арбитражный суд доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, является неправомерным довод Общества о том, что собранные налоговой инспекцией за пределами налоговой проверки документы в обоснование доводов о наличии "схемности" в экспортной сделке не могут служить допустимыми доказательствами.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, но в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога. При решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и (или) налоговых вычетов должны быть учтены и иные доказательства, в том числе результаты проведенных налоговыми органами проверок на предмет достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных налогоплательщиком-экспортером документов; результаты проверок поставщиков - контрагентов налогоплательщика с целью установления факта приобретения у них товаров, отправки на экспорт товаров, приобретенных именно у этих поставщиков, выполнения поставщиками обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Принимая во внимание, что Обществом не доказан ни факт получения экспортной выручки, ни факт реального экспорта товаров, ни факт наличия документов, подтверждающих принятие товара на учет Общества, факт доставки товара Обществу, и принимая во внимание, что представление налогоплательщиком полного комплекта документов, которые формально соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ, при отсутствии достоверных доказательств приобретения у поставщика товара и отправки на экспорт именно этого товара не может служить достаточным основанием для подтверждения права Общества на применение льготной налоговой ставки 0 процентов в декларации за февраль 2003 года по экспортным операциям.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение налогового органа в части, которая оспаривается Обществом, является правомерным и требования Общества о признании решения в оспариваемой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований, заявленных ОАО "Камаз" отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Е.С. Денего