Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 октября 2007 г. N А56-6812/2007 Иск Предприятия к Компании о взыскании задолженности по стандартному соглашению о наземном обслуживании не удовлетворен, поскольку истец необоснованно включил в расчеты по договору НДС, начисленный на стоимость противообледенительной жидкости, так как в рамках данного соглашения реализация жидкости не производилась, а лишь услуга по противообледенительной обработке воздушных судов этой жидкостью

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 4 октября 2007 г. N А56-6812/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Виноградовой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО "Аэропорт "Пулково"

ответчик: Air France, Air France

третье лицо: ФГУП "ГТК "Россия", Межрайонная ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу о взыскании 8 435,57 евро

от истца: Чарушина Ю.В., дов. от 12.03.07.,Галицина Л.Г., дов. от 2.06.07.,

от ответчика: Томас Олсок. дов. от 08.05.07..

от третьих лиц 1 Костыра А.Н.. доп. ст 27.09,07, Степанова А.А., дов. от 09.02.07., Христолюбова С.А., дов. от 12.02.07., 2. Колесник Г.Н., дов. от 04.07.07, 3. павлюченко М.Ю., дов. от 11.04.07.,

установил:

ФГУП "Аэропорт "Пулково" обратилось в суд с иском к авиакомпании ЭР Франс о взыскании задолженности в размере 8 435,57 евро.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований у заявленных требований

Третьи лица поддержали позицию истца.

Суд установил следующее.

Между ФГКП "Аэропорт "Пулково" и авиакомпанией Эр Франс было заключено стандартное соглашение о наземном обслуживании (peг. N 154 от 02.12.05), по которому истец обязался предоставлять услуги по наземному обслуживанию в аэропорту Пулково. Предоставление и оплата дополнительной услуги по техническому обслуживанию, куда входит услуга по противообледенительной обработке воздушных судов, упомянуты в п. 2.2 данного соглашения.

С октября 2005 года компания Эр Франс не выполняет своих обязательств по оплате выставленных ФГУП "Аэропорт "Пулково" счетов. Сумма задолженности с октября 2005 года по май 2006 года составила 8 435,57 евро, что эквивалентно 289 043,96 руб. Размер этой задолженности составляет сумму налога на добавленную стоимость установленную за, реализацию противообледенительной жидкости в силу ст. 146, 147 Налогового кодекса РФ.

Указанная жидкость была реализована авиакомпании при техническом обслуживании по протнвообледенительной обработке воздушных судов.

Ответчик вышеуказанные обстоятельства не отрицал, однако указал, что, по его мнению, истец необоснованно включил в расчеты по договору налог на добавленную стоимость (НДС). Ответчик полагает, что на оказанные истцом услуги не подлежит начислению НДС, ввиду чего истец необоснованно предъявил ко взысканию сумму задолженности, образованную неуплаченным налогом.

Свои возражения ответчик мотивирует следующим. Авиакомпания Эр Франс является назначенным авиапредприятием Французской Республики, осуществляющим международную воздушную перевозку пассажиров, багажа и грузов на основании соглашения между Правительством Российской Федерации и правительством Французской Республики о воздушном сообщении (Москва, 02 июля 2001), а также на основании Конвенции о международной гражданской авиации (Чикаго, 07 декабря 1944г) и Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12 октября 192 9г).

В судебном заседании представители всех лиц, участвующих в деле, заявили, что согласны с выводом о том, что услуги, оказываемые ответчику как лицу-нерезиденту, осуществляющему международные перевозки, не являются объектом налогообложения НДС согласно нормам Налогового кодекса РФ. Однако истец и третьи лица пояснили, что спорная сумма начислена не на стоимость оказанных ответчику услуг, а на стоимость противообледенительной жидкости, которую заказывал ответчик для соответствующей обработки своих самолетов.

Истец указал, что ответчик вправе заказать указанную жидкость по своему выбору из имеющейся номенклатуры, и ее стоимость не включается в тариф услуги по противообледенительной обработке самолетов.

Ответчик возражал, полагая, что отсутствуют основания рассматривать покупку противообледенительной жидкости как самостоятельную сделку. По мнению ответчика, приобретение расходных материалов, к которым относится данная жидкость, является обязанностью ответчика при оказании услуги по противообледенительной обработке самолетов: без этой жидкости невозможно оказать эту услугу.

Также ответчик указал, что даже если формально рассмотреть приобретение жидкости как самостоятельную сделку, то, в силу положений статьи 164 Налогового кодекса РФ, ставка налога составляет 0%, и истец рассчитал истребуемую сумму неправомерно.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Истец правильно указывает, что стоимость противообледенительной жидкости не включается в тариф на оказание услуги по противообледенительной обработке самолетов, и ее стоимость указывается в счете и справке о выполнении ТО воздушного судна отдельной строкой. Однаако это не изменяет того положения, что закупка и использование истцом этой жидкости является необходимым условием для оказания им услуги по противообледенительной обработке самолета. Такой вывод следует из анализа раздела 7.6 Руководства по аэропортовому обслуживанию/Соглашения о наземном обслуживании ИАТА. Очистить поверхность воздушного судна от снега без применения жидкости для удаления обледенения можно, произвести противообледенительную обработку (защиту) самолета без специальной жидкости - невозможно.

Кроме того, суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что он не совершал сделку по приобретению (закупке) противообледенительной жидкости. Для того чтобы рассматривать использование ответчиком противообледенительной жидкости как самостоятельную сделку по реализации товара, требуется соблюсти положения статей 161, 162 Гражданского кодекса РФ, которые устанавливают требования к форме сделки.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой. Несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки (пункт 3 статьи 162 ГК РФ). Справка о выполнении технического обслуживания не может рассматриваться как соблюдение письменной формы договора купли-продажи.

Исходя из изложенного, следует признать, что истец необоснованно включил в расчеты по договору о наземном обслуживании налог на добавленную стоимость, начисленный на стоимость противообледенительной жидкости, поскольку в рамках данного договора реализация жидкости не производится.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.В. Виноградова