Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2007 г. N А56-13117/2007 Иск ООО к Обществу взыскании неосновательного обогащения, возникшего из разницы в сумме НДС, выставленной в счете-фактуре с суммой НДС, указанной в договоре купли-продажи не удовлетворен, поскольку НДС регулируется налоговым законодательством и не может являться предметом соглашения сторон

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 19 декабря 2007 г. N А56-13117/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Захаровой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасиляускене К.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Помощь-Инвест" ответчики: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Рюрик-1"

2. Общество с ограниченной ответственностью "Рюрик Менеджмент"

о взыскании 5205056 руб. 88 коп. неосновательного обогащения

при участии:

- от истца: представители Гордеева К.Е., доверенность от 11.04.2007, Боер Н.А., доверенность от 01.08.2007

- от ответчика: 1. представители Галияхметов P.P., Сосновский С.А., доверенность от 15.05.2007

2. представитель Карнаков Л.В., доверенность от 01.12.2007

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Помощь-Инвест" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Рюрик-1" (далее - Ответчик-1) и Общества с ограниченной ответственностью "Рюрик Менеджмент" (далее - Ответчик-2) 5205056 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, возникшего из разницы в сумме налога на Добавленную стоимость (далее - НДС), выставленной в счете-фактуре N 11 от 10.11.2006, с суммой НДС, указанной в договоре.

Ответчик-1 оспаривал иск, в частности ссылался на то, что цена договора определена боронами с учетом НДС, сумма НДС рассчитана в соответствии с п. 3 ст. 154, п. 4 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) и не может быть изменена соглашением сторон, изменения в цену договора не вносились. Ответчик -2 считает себя ненадлежащим, т.к. в договорных отношениях с Истцом не состоит, денежных средств от истца не получал.

При рассмотрении спора судом установлено.

Между Ответчиком-1 (продавец) и Истцом (покупатель) заключен договор N б/н от 26.09.2006 купли-продажи, в соответствии с которым Истец приобрел нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.11/2. литера А, пом. 17-Н, право собственности Истца на которое зарегистрировано 25.10.2006.

В соответствии с п. 1 ст. 2 договора цена договора составляет сумму в рублях эквивалентную 1716000 долларов США, в том числе НДС, рассчитанный по ставке 18 процентов.

Истец перечислил Ответчику-1 денежные средства в сумме 45871482 руб. 01 коп., в том числе НДС - 18 % в размере 6 997 344 руб. 72 коп., что подтверждено платежными поручениями N 39 от 31.10.2006, N 41 от 01.11.2006, N 42 от 02.11.2006, N 295 от 02.11.2006, не оспаривается сторонами.

Ответчик-1 выставил Истцу счет-фактуру N 11 от 10.11.2006, в соответствии с которой сумма НДС составила 1 792 287 руб. 84 коп.

Сумма НДС рассчитана Ответчиком -1 на основании п. 3 ст. 154, п. 4 ст. 164 НК РФ по расчетной ставке 18/118.

Ответчик -1 приобретал спорное помещение с целью сдачи в аренду иностранному представительству, в соответствии с п. 2 ст. 170 НК РФ сумма НДС при приобретении помещения была включена в его первоначальную стоимость, после покупки помещения Ответчик-1 иной облагаемой НДС деятельности не вел, в связи с чем при продаже помещения Истцу обязан был определить налоговую базу по НДС по правилам п. 3 ст. 154 НК РФ, т.е. как разницу между ценой реализуемого имущества с учетом НДС и остаточной стоимостью реализуемого имущества с учетом НДС на дату продажи.

В соответствии с п. 4 ст. 164 НК РФ при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с п. 3 ст. 154 НК РФ, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п.2 или п. 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Разницу между указанными суммами НДС истец просит взыскать с ответчиков в качестве неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Истец перечислил Ответчику-1 рублевый эквивалент указанной в договоре суммы 1 716 000 долларов США, составляющий 45 871 482, 01 руб.

По условиям договора в данную сумму включается НДС, расчет которого, в данном случае, производится с учетом положений ст. 154 (п. 3), 164 (п. 4) НК РФ.

Расчет НДС по ставке 18 процентов, на что указано в п. 1 ст. 2 договора, не соответствует императивным нормам НК РФ и не может свидетельствовать об изменении Цены договора в сторону уменьшения за счет применения НДС по расчетной ставке 18/118.

Доказательств того, что стороны при заключении договора, зная о расчете НДС по ставке 18/118 процентов, согласовали бы меньшую общую цену по договору, не имеется.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Условия договора, касающиеся его цены, сторонами не изменялись.

В случае, когда в договоре его цена установлена с указанием на включение в нее НДС, цена, по которой должно исполняться гражданско-правовое обязательство, определяется в соответствующей сумме за вычетом НДС, расчет которого регулируется налоговым законодательством и не может являться предметом соглашения сторон.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска к Ответчику-1 имеется, неосновательное обогащение отсутствует. Ответчик-2 является ненадлежащим, скольку денежных средств от Истца не получал, договорных отношений по поводу спорного помещения с Истцом не имеет.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил: 1. В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

М.В. Захарова