Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2007 г. N А56-38526/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС удовлетворено, поскольку заявитель представил налоговому органу и суду надлежащие доказательства оплаты импортированного товара, что также подтверждает реальность совершаемых сделок, их направленность на получение заявителем прибыли

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 13 декабря 2007 г. N А56-38526/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 июля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Пасько О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелема 3.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" к Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя - Миняева Н.В., доверенность от 07.11.2007

от ответчика - Петровой Т.В., доверенность от 30.10.2007, Петрякова В.Н., доверенность от 20.12.2007

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области N 583 по камеральной налоговой проверке ООО "Пирамида" от 11.05.2007.

Суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу как необоснованное, поскольку из представленных ответчиком документов и пояснений сторон было установлено, что заявитель никогда не состоял и не состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу в качестве налогоплательщика, оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу не выносилось.

Против удовлетворения заявленных требований ответчик возражает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на недобросовестность заявителя, которая, по мнению ответчика, заключается в том, что единственной целью совершенных заявителем сделок являлось возмещение из федерального бюджета налога на добавленную стоимость, потому что подписи руководителя контрагента заявителя (Общества с ограниченной ответственностью "Кедр") Никольской М.Е. и руководителя заявителя Белова А.А. визуально не соответствуют подписям указанных лиц в других представленных документах, что может, по мнению ответчика, свидетельствовать о недействительности представленных документов; часть выручки от реализации и исчисленный налог на добавленную стоимость в налоговой отчетности не отражены на сумму 491794680 руб. 00 коп., в том числе на добавленную стоимость 75019527 руб. 46 коп,; в обоснование отгрузки заявителем товаров со склада в октябре 2005 года в адрес Общества с ограниченной ответственностью "НПО "Сириус" заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью "НПО "Сириус" представлены разные счета-фактуры, что, по мнению ответчика, не подтверждает отражение кредитового оборота по налогу на добавленную стоимость в уточненной декларации заявителя за октябрь 2005 года; на копиях договоров аренды заявителем нежилых помещений отсутствуют подписи организации-арендодателя; на складе заявителя отсутствует товар и не представлены документы по оприходованию товаров на складе; имеется расхождение в датах приобретения заявителем товаров и датой заключения договора складского хранения.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

Ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка представленных заявителем уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года, декабрь 2005 года и январь 2006 года.

По итогам камеральной налоговой проверки ответчиком 01.03.2007 был составлен акт N 14, а 11.05.2007 вынесено решение N 583 с учетом представленных заявителем возражений, в соответствии с которым заявителю было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость из федерального бюджета за ноябрь 2005 года на сумму 41871255 руб. 00 коп., за декабрь 2005 года на сумму 14342932 руб. 00 коп. и за январь 2006 года на сумму 10645513 руб. 00 коп.

Основанием для отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2005 года и январь 2006 года по уточненным налоговым декларациям согласно оспариваемому решению послужили выводы налогового органа о недобросовестности заявителя, которая, по мнению ответчика, заключается в том, что единственной целью совершенных заявителем сделок являлось возмещение из федерального бюджета налога на добавленную стоимость, потому что подписи руководителя контрагента заявителя (Общества с ограниченной ответственностью "Кедр") Никольской М.Е. и руководителя заявителя Белова А.А. визуально не соответствуют подписям указанных лиц в других представленных документах, что может, по мнению ответчика, свидетельствовать о недействительности представленных документов; часть выручки от реализации и исчисленный налог на добавленную стоимость в налоговой отчетности не отражены на сумму 491794680 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 75019527 руб. 46 коп.; в обоснование отгрузки заявителем товаров со склада в октябре 2005 года в адрес Общества с ограниченной ответственностью "НПО "Сириус" заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью "НПО "Сириус" представлены разные счета-фактуры, что, по мнению ответчика, не подтверждает отражение кредитового оборота по налогу на добавленную стоимость в уточненной декларации заявителя за октябрь 2005 года; на копиях договоров аренды заявителем нежилых помещений отсутствуют подписи организации-арендодателя; на складе заявителя отсутствует товар и не представлены документы по оприходованию товаров на складе; имеется расхождение в датах приобретения заявителем товаров и датой заключения договора складского хранения. При этом заявитель, представив уточненные декларации с вопросом о возмещении налога на добавленную стоимость не обращался.

Отказ заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость из федерального бюджета за ноябрь, декабрь 2005 года и январь 2006 года со ссылкой ответчика на имеющиеся признаки недобросовестности является незаконным как потому, что Инспекция обязана доказать недобросовестность налогоплательщика, а не указывать на ее возможность, так и потому, что сами "признаки", перечисленные Инспекцией, не могут рассматриваться как признаки недобросовестности.

Налогоплательщики, действующие в соответствии с требованиями, установленными законодателем в гражданско-правовых и налоговых отношениях, не могут быть признаны недобросовестными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне, таможенной территории, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, налоговым законодательством предусмотрено отличие в представлении документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов: - для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных на территории Российской Федерации, необходимо представление счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату сумм налога на добавленную стоимость и принятие на учет товаров (работ, услуг); - для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо лишь подтвердить уплату сумм налога на добавленную стоимость таможенному органу, а также принятие на учет импортированного товара.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено фактом уплаты им суммы налога на добавленную стоимость таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товар на учет, а правовое значение такого возмещения - заключается в компенсации налогоплательщику затрат до уплате установленного законом налога.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства.

Ссылаясь на недобросовестность заявителя как налогоплательщика, ответчик не обосновал нормами права каким образом указанные им в качестве оснований отказа в применении заявителем налоговых вычетов обстоятельства в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, связанного с фактической уплатой налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Между тем, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 разъяснено, что анализ положений Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Налоговые органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики", как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Поэтому на право налогоплательщика возместить налог на добавленную стоимость из бюджета не могут влиять нарушения, допущенные его контрагентами, в том числе и в случаях непредставления контрагентами налогоплательщика информации налоговым органом, несоответствия фактических адресов контрагентов их местонахождению, указанному в учредительных документах, наличия счетов в одном банке, низкой рентабельности заключаемых сделок, недостаточной численности сотрудников, отсутствия складских помещений, отсутствия основных средств, а также иные, не предусмотренные налоговым законодательством, обстоятельства, в том числе: неподтвержденные надлежащими допустимыми доказательствами сомнения налоговых органов в идентичности подписей руководителей налогоплательщика и его контрагентов, неполная оплата товара, низкая прибыль налогоплательщика, небольшой кадровый состав и Т.П.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской, Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг в установленном законом порядке.

Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в качестве унифицированной формы первичной учетной документации при перевозке товара предусмотрена не только товарно-транспортная накладная, но и унифицированная форма Торг-12 "товарная накладная", которая является доказательством передачи груза от продавца к покупателю и основанием для оприходования товара.

Поставка заявителем импортированного товара своим покупателям осуществлялась путем отгрузки товаров непосредственно со склада заявителя третьим лицам часть товара прямым покупателям, а остальная часть - комиссионеру для дальнейшей перепродажи. В октябре 2005 года заявитель приобрел у Общества с ограниченной ответственностью "Кедр" оборудование по счетам-фактурам NN 12, 27, 30, 32 на общую сумму 1012735096 руб. 12 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 154,485,014 руб. 66 коп. В дальнейшем часть товара была реализована Обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Сириус" на общую сумму 521508416 руб. 00 коп. Оставшаяся часть товара на сумму 516384414 руб. 00 кои. была передана комиссионеру - Обществу с ограниченной ответственностью "Санара" согласно договору комиссии от 31.10.2005 N 2/10/по товарной накладной N 7 от 31.10.2005. Поэтому заявитель не мог располагать товарными остатками, а также документами о взаимоотношении покупателя и комиссионера с транспортными организациями, в которых заявитель не участвовал.

Условия договоров поставки, по которым импортированный товар поставлялся контрагентам заявителя (покупателям), не противоречат требованиям легального гражданского оборота, что освобождает заявителя от обязанности осуществлять перевозку товара, а, следовательно, и исключает наличие транспортной первичной документации и соответствующих расходов, связанных с перевозкой и хранением товара. В случаях возврата товара иностранному поставщику (реэкспорт статьи 239-242 Таможенного кодекса Российской Федерации) таможенные платежи подлежат возврату, то есть вычет не влияет на дальнейшую судьбу налога на добавленную стоимость (косвенного налога).

Надлежащим образом оформленные, подписанные и заверенные товарные накладные, счета-фактуры, регистры бухучета (все документы, подтверждающие кредитовый оборот в сумме 521508416 руб. 00 коп. в октябре 2005 года, а также все документы, подтверждающие оборот в ноябре-декабре 2005 года и январе 2006 года) были представлены заявителем налоговому органу, поэтому довод ответчика о недоказанности отгрузки заявителем товара своим покупателям со ссылкой на неподтверждение кредитового оборота, отсутствие товара на складе, расхождение в датах приобретения товара с датой заключения договора складского хранения, отсутствие товарно-транспортных накладных является несостоятельной.

Предположительный вывод ответчика о недействительности акта взаимозачета от 30.12.2005, сделанный на основании визуального (по мнению ответчика) несоответствия подписей руководителя контрагента заявителя Никольской М.Е. и руководителя заявителя Белова А.А. подписям указанных лиц в других первичных документах - не может быть принят судом во внимание как не подтвержденный допустимыми доказательствами (налоговый орган не предпринял никаких действий для подтверждения своего предположения" надлежащими доказательствами).

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ N 9841/05 от 13.12.2005 если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями, покупателями и поставщиками продукции, импортированной или отправленной на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, покупателя, поставщика продукции, импортера или экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суду рекомендуется оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, а не ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов налоговому Кодексу.

Изложенные в данном Постановлении рекомендации Президиума ВАС РФ подлежат применению не только при оценке добросовестности экспортеров, но и при импорте продукции и при возмещении налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку.

Вопреки вышеуказанному Постановлению Президиума ВАС РФ, ответчик не счел нужным принять во внимание, что ВАС РФ в вышеуказанном Постановлении указал на необходимость обоснования вышеперечисленных признаков недобросовестности надлежащими доказательствами, причем представлять эти доказательства обязан налоговый орган. Налоговый орган обязан доказать документально, что хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт или хозяйственные операции импортеров продукции не осуществлялись в действительности (а не по субъективному мнению налогового органа), что вовлеченные в систему поставок и взаиморасчетов юридические лица зарегистрированы по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам (при этом понятие несуществующего адреса следует толковать буквально - адрес, который не существует, а не адрес, по которому юридическое лицо не находится или который не соответствует адресу, указанному в уставе), что схема взаимодействия производителя, поставщика продукции, импортера или экспортера, направленная на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, должна быть выявлена и обоснована налоговым органом допустимыми доказательствами, а не предположениями. Высший арбитражный суд Российской Федерации, указывая на необходимость представления налоговым органом надлежащих доказательств недобросовестности (полученных в установленном законом порядке) и оценки судом представленных доказательств в совокупности и во взаимосвязи, не имел в виду возможность произвольного и субъективного толкования налоговыми органами оснований недобросовестности налогоплательщика путем указания в качестве оснований недобросовестности собственных выводов налогового органа, сделанных за пределами предоставленных налоговым органам полномочий.

Не входит в компетенцию налоговых органов также произвольное толкование недобросовестности налогоплательщика путем субъективной оценки степени экономического риска заключаемых налогоплательщиком сделок (экономический риск является неотъемлемой частью предпринимательской деятельности любого хозяйствующего субъекта), путем не основанного на законе установления возможного периода заключения сделок с иностранными партнерами после постановки налогоплательщика на учет. Налоговым органам также не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора).

Заявитель представил налоговому органу и суду надлежащие доказательства оплаты импортированного товара, что также подтверждает реальность совершаемых сделок, их направленность на получение заявителем прибыли, хотя и не имеет никакого отношения к праву заявителя на возмещение понесенных им затрат по уплате налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федераций. Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от наличия или отсутствия операций, признаваемых объектом налогообложения в конкретном налоговом периоде, что подтверждено правовой позицией Президиума ВАС Российской Федерации в Постановлении от 03.05.2006 N 14996/05.

Вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами, а также С российскими покупателями в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы регулирования налогового законодательства. Поскольку наличие дебиторской и кредиторской задолженности характеризует деятельность подавляющего большинства юридических лиц, то данный факт не может рассматриваться в качестве препятствия для заявителя применить положения статей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 5, 6, 9 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при разрешении налоговых споров суды должны исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Поэтому предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Для целей Постановления ВАС Российской Федерации понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом ВАС Российской Федерации указал, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операций; осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства могут быть признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 Постановления.

Ответчик не обосновал никакими допустимыми доказательствами невозможность реального осуществления заявителем совершенной сделки, отсутствие у заявителя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет заявителем для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды (заявитель регулярно импортирует и реализует товар); совершение заявителем операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен. Ответчик не доказал также экономическую неразумность применяемых заявителем расчетов и сроков платежей.

Таким образом, оценив доводы налогового органа относительно недобросовестности заявителя и доводы заявителя о правомерности указанных им в уточненных налоговых декларациях за ноябрь, декабрь 2005 года и январь 2006 года налоговых вычетов, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в деле документы, а также оценив представленные налоговым органом и заявителем доказательства в их совокупности и взаимной связи, и руководствуясь нормами материального и процессуального права, суд пришел к выводу о невозможности отнесения заявителя к категории недобросовестных налогоплательщиков и о необоснованности и неправомерности оспариваемого заявителем решения.

При таких обстоятельствах требования заявителя следует признать обоснованными и правомерными в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным, принятое Инспекцией ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области решение N 583 по камеральной налоговой проверке Общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" от 11.05.2007.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

О.В. Пасько