Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2007 г. N A56-19487/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за уменьшение налогооблагаемой базы на сумму затрат по выполнении работ в арендованном помещении, относящихся к реконструкции, удовлетворено, поскольку арендуемое нежилое помещение используется ООО для извлечения дохода, а строительно-монтажные работы выполненные подрядчиками в указанном помещении, не относятся к реконструкции, следовательно, правильно включены заявителем в расходы при исчислении ЕСН

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 25 декабря 2007 г. N A56-19487/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Галкиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Виниковецкой М.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Народный"

ответчик: Межрайонная ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения N 03/198 от 09.06.2007 г.

9при участии

- от заявителя: предст. Ищенко СВ.

предст. Кузнецов Д.М.

- от ответчика: предст. Кондратенко Т.М.

предст. Лисняк И.Г.

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием с учетом уточнений о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу от 09.06.2007 г. N 03/198.

Ответчик не признал требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Народный" за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен акт от 27.10.2006 г. N 03/893 (л.д. 48 том 1) и принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 09.06.2007 г. N 03/198 (л.д. 14 том 1).

Согласно решению заявителю доначислен единый налог за 2003-2005 гг в размере 4 405 064 руб., начислены пени в размере 1 391 460 руб., от привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 881 103 руб., так как заявитель уменьшил налогооблагаемую базу на сумму затрат по выполнении работ в арендованном помещении, относящихся к реконструкции и изменяющие служебное назначение этих помещений.

По мнению налогового органа, эти затраты собственника здания (ОАО "Ладожское") и должны увеличивать балансовую стоимость реконструируемого объекта основных средств.

Кроме того, основаниями не принятия расходов по реконструкции арендуемого здания, явились:

- не представление отчетности в налоговые органы организациями, осуществившими строительно-монтажные работы;

- отсутствие в базе данных ЕГРЮЛ ООО "Аксен-Строй", ООО "РусТехРесурс", ООО "Автолом";

- расчеты производились за наличный расчет;

- по адресу - пр. Косыгина, д. 21, кор. 1 функции заказчика и подрядчика выполняло ООО "Ниален", проект выполнен ООО "Авангард- проект", между заявителем и этими организациями отсутствуют договора на проведение работ; исполнительская и проектная документация находится у ОАО "Ладожское";

- ООО "Народный", ОАО "Ладожское" лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений не имеют;

- копии лицензий на осуществление строительных работ организациями, с которыми заключены договора, заявителем не представлены;

Заявитель согласно приказа об учетной политике и в соответствии со ст. 346.14 НК РФ определял объект налогообложения в проверяемый период как доходы, уменьшенные на величину расходов.

При определении объекта налогообложения налогоплательщик вправе уменьшить доходы на расходы по приобретению, сооружению и изготовлению основных средств, расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных) - п/п 1, 3 п. 1 ст. 346.16 НК РФ.

Расходы, указанные в п. 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ (п. 2 ст. 346.16 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 346.16 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

В состав основных средств и нематериальных активов в целях ст. 346.16 НК РФ включаются основные средства и нематериальные активы, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 НК РФ.

Амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения и предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя (п. 1 ст. 256 НК РФ).

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены; в размере фактических затрат (п. 1 ст. 260 НК РФ). Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения считаются обоснованными.

При рассмотрении дела суды установили, что основным видом деятельности налогоплательщика является сдача помещений в субаренду. Общество (арендатор) 20.01.03 заключило с ОАО "Ладожское" (арендодатель) договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Косыгина, дом 21, корпус 1, литер А.

Согласно условиям договора от 20.01.03 при необходимости арендатор должен за счет собственных средств (без возмещения арендодателем понесенных затрат) производить капитальный ремонт объекта и инженерных коммуникаций для поддержания их в нормальном техническом состоянии.

Для проведения ремонта арендуемого нежилого помещения Общество заключило с радом строительных организаций договоры на выполнение строительно-монтажных работ.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных затрат и выполнения ремонтных работ в арендуемом помещении, признаны судами соответствующими требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

С учетом исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суды сделали вывод о том, что строительно-монтажные работы, выполненные подрядчиками в арендуемом Обществом помещении, не относятся к реконструкции, в связи с чем правомерно на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ включены заявителем в расходы при исчислении единого налога за 2003-2005 годы.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили и доводы Инспекции об экономической необоснованности понесенных заявителем расходов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, арендуемое нежилое помещение, затраты по ремонту которого Общество включило в расходы при исчислении единого налога, используется им для извлечения дохода (сдача в субаренду).

Следовательно, расходы Общества на ремонт арендованных основных средств, направленные на получение дохода, являются экономически обоснованными и отвечают критериям, установленным в статье 252 НК РФ.

Доводы Инспекции об отсутствии у контрагентов Общества лицензий на осуществление строительной деятельности, непредставление ими отчетности в налоговые органы и ненахождение их по месту государственной регистрации признаны судами несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не влияют на право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на документально подтвержденные и экономически оправданные расходы.

С учетом изложенного кассационная коллегия считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу единого налога за 2003-2005 годы, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций.

Поскольку при разрешении спора суды полно и объективно исследовали и оценили доказательства по делу и не допустили нарушений норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Инспекции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с налогового органа следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.08 по делу N А56-19487/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин

М.В. Пастухова