Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2007 г. N А56-12980/2007 Заявление Учреждения о признании частично недействительными ненормативных актов ИФНС и требования о доначислении налога на прибыль и пеней по включению в состав внереализационных расходов суммы резерва по сомнительным долгам, частично удовлетворено, поскольку право налогоплательщика на создание резерва по сомнительным долгам, предусмотренное законодательством, не может быть поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условия о закреплении в учетной политике решения о создании резерва по сомнительным долгам

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 12 сентября 2007 г. N А56-12980/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 июля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Саргин А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Саргиным А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: i

заявитель Федеральное государственное учреждение "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 13 по Санкт-Петербургу о признании недействительными ненормативных актов

при участии

от заявителя предст. Кан ВТ. доверенность от 12.04.07.

предст. Семенов Е.Д. доверенность от 21.05.07.

от заинтересованного лица предст. Номоконова К.О. доверенность от 30.08.07.

предст. Алексеев С.А. доверенность от 30.08.07.

установил:

Заявление подано (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального РФ) о признании недействительными частично Решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Санкт-Петербургу N 6-13-54 от 08.02.07 (в части: предложения уплатить налог на прибыль в размере 2 884 621,00 рублей и соответствующие пени в размере l 252 906,00 рублей; ЕСН в размере 220 131,65 рублей и соответствующие пени в размере 21 462,00 рублей; НДС в размере 1 085 833,00 рублей и соответствующие пени в размере 534 676,00 рублей; пени по НДФЛ в размере 46 205,00 рублей) и Требований той же Инспекции N 145, N 144/2, N 144/3 и N 144/4 от 26.02.07 в части требований уплатить вышеуказанные суммы.

Ответчик заявленных требований не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка учреждения за 2003 год по результатом которой составлен Акт N 6-13-54 от 28.12.06 и вынесено Решение N 6-13-54 от 08.02.07. Данным решением заявителю, в числе прочего, предложено уплатить вышеприведенные суммы налогов и пеней, и заявитель считает его незаконным в указанной части, а также выставленные на основании Решения Требования NN 145, 144/2, 144/3 и 144/4 в части требований уплатить спорные суммы.

Суд приходит к следующим выводам:

По мнению ответчика, учреждение неправомерно, в нарушение п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ, п. 1 ст. 226 НК РФ, являясь налоговым агентом, не включило в налоговую базу выплаты в иностранной валюте взамен суточных членам экипажа теплохода "МБ-1219" за 2003 год в сумме 618 347,38 рублей в результате чего не исчислен и не удержан НДФЛ за 2003 год в сумме 80 385,00 рублей (начислены пени в размере 46 205,00 рублей).

Основания для применения п. 3 ст. 217 НК РФ в отношении выплат иностранной валюты взамен суточных отсутствуют, в силу ст. ст. 165, 166 Трудового кодекса РФ нахождение экипажа на судне в заграничном плавании во время его эксплуатации не является командировкой и, соответственно, выплата иностранной валюты взамен суточных не является возмещением командировочных расходов. Понятие компенсации, а также случаи предоставления компенсаций, связанных с выполнением работником своих трудовых обязанностей, установлены Трудовым кодексом РФ. В соответствии со ст. 164 Трудового кодекса РФ компенсацией признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей. Выплаты же в иностранной валюте взамен суточных не могут рассматриваться в качестве компенсаций, а являются надбавкой к заработной плате.

Данная позиция не является обоснованной.

В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ, освобождаются от налогообложения все видь установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Выплаты в иностранной валюте взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания российских судоходных компаний осуществляются в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.94 N 819-р "Об установлении предельных размеров норм выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания морского флота российских судоходных компаний", по своей правовой природе соответствуют установленным нормам и относятся к компенсационным выплатам, связанным с особыми условиями труда, которые на основании ст. 217 НК РФ освобождаются от налогообложения.

При этом компенсационные выплаты, указанные в ст. 217 НК РФ, не ограничиваются только теми выплатами, о которых говорится в ст. 164 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ).

Несмотря на то, что выплаты иностранной валюты членам экипажей судов, произведенные взамен суточных, не являются суточными, (суточные выплачиваются при направлении в служебные командировки, а нахождение экипажа на судне в заграничном плавании во время его эксплуатации не являются командировкой), указанные выплаты, по своей сути, направлены на компенсацию расходов членов экипажей судов.

Кроме того, законность действий заявителя подтверждает противоречивая позиция Министерства финансов Российской Федерации, изложенная в письмах от 31.05.04 N 04-04-04/63, от 27.10.04 N 04-2-06/659, от 25.04.05 N 03-05-01-04/108, свидетельствующая о наличии неустранимых сомнений, противоречий и неясностей, содержащихся в п. 3 ст. 217 и п.п. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ, которые в силу п. 7 ст. 3 НК РФ должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.04.06 N 12992/05.

С учетом изложенного, неправомерен и вывод Решения о том, что учреждение в нарушение п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 237 НК РФ не включило в налогооблагаемую базу выплаты в иностранной валюте взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания за 2003 год в сумме 618 347,00 рублей, в результате не исчислен ЕСН за 2003 год в размере.

Как указанно выше, данные выплаты относятся к компенсационным.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ, не подлежат налогообложению единым социальным налогом все виды установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат связанных, в том числе с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

В части налога на прибыль: налоговый орган пришел к выводу, что заявителем необоснованно заявлены расходы, связанные с производством и реализацией, на сумму убытков текущего отчетного (налогового) периода по деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, не признаваемых для целей налогообложения (в размере 337 959,00 рублей, п. 7.1.1 Решения). Также учреждение, в нарушение п.п. 7 п. 1 ст. 265 НК РФ, неправомерно включило в состав внереализованных расходов начисленный резерв по сомнительным долгам в размере 15 186 708,80 рублей (п. 7.1.2 Решения), и неправомерно учитывало расходы в размере 56 784,00 рублей в 2003 году, связанные с охраной объекта в декабре 2002 года ГУ Вологодским линейным УВД на транспорте (в нарушение ст. ст. 252, 270, 272, НК РФ).

В указанной части суд также находит Решение необоснованным. Расходы учреждения, понесенные обслуживающими производствами и хозяйствами при реализации ими товаров (работ, услуг) отражены заявителем в декларации по налогу на прибыль за 2003 год по филиалам в Гвардейском и Череповецком районах в общей сумме 436 859,00 рублей. Выручка от реализации составила 98 900,00 рублей, сумма убытка текущего отчетного периода по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социальной сферы, составила 337 959,00 рублей.

В соответствии со ст. 275.1 НК РФ, налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

В случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий: ;

- если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

- если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально- культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

- если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превыщающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Перечисленные в ст. 275.1 НК РФ, обстоятельства сформулированы не как условия возникновения у налогоплательщика права на применение специального порядка исчисления убытка, а как условия, при которых исключается; применение указанного порядка. Поэтому именно налоговый орган обязан доказать невыполнение налогоплательщиком указанных условий, что ответчиком не сделано (аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС СЗО от 21.02.06 по делу N А26-6230/2005-216).

Вывод о неправомерности включения в состав внереализованных расходов начисленного резерва по сомнительным долгам ответчик сделал в связи с тем, что в документах по учетной политике организации, представленных в ходе проверки, не предусмотрено формирование резерва по сомнительным долгам, что необходимо в силу норм ст. ст. 266, 313 НК РФ.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном ст. 266 НК РФ).

Однако право налогоплательщика на создание резерва по сомнительным долгам, предусмотренное ст. 266 НК РФ, не может быть поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условия о закреплении в учетной политике решения о создании резерва по сомнительным долгам (ст. 313 НК РФ), поскольку ст. 313 НК РФ, содержит лишь требование о необходимости указания в учетной политике порядка формирования сумму, создаваемых резервов.

В соответствии со ст. 266 НК РФ, налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Поскольку ст. 266 НК РФ, не содержит требования об указании в учетной политике порядка формирования сумм создаваемых резервов, вывод Инспекции о необходимости закрепления организацией в учетной политике решения о создании резервов сомнительных долгов не соответствует законодательству.

Кроме того, поскольку невозможно заранее предвидеть возникновение расходов включаемых сумму создаваемого резерва по сомнительным долгам, в отличие от таких резервов как резерв _ предстоящих расходов на оплату отпусков, резерва на выплату ежегодного вознаграждения за выслугу лет (ст. 324.1 НК РФ), резерв по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию (ст. 267 НК РФ), резерв предстоящих расходов, направляемых на цели, обеспечивающие социальную защиту инвалидов (ст. 267.1 НК РФ) и т. д., толкование ст. 266 НК РФ во взаимосвязи со ст. 313 НК РФ как устанавливающее реализацию права налогоплательщика на создание резерва по сомнительным долгам в зависимости от наличия указания в учетной политике решения 6 создании резерва по сомнительным долгам, противоречит буквальному смыслу положений ст. 266 НК РФ.

Решение о создании резерва принято на основании распоряжения руководителя ГБУ "Волго-Балт" от 17.01.04 N 2 и осуществлено заявителем с соблюдением порядка его создания, предусмотренного ст. 266 НК РФ.

В части расходов, связанных с охраной объекта в декабре 2002 года:

В соответствии с п. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ, расходы налогоплательщика на услуги по охране имущества относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Указанная сумма включена ГБУ "Волго-Балт" в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией за 2003 год и отражена по стр. - 020 налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2003 год.

В соответствии со п.п. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ, датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса:

- дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов либо последний день отчетного (налогового) периода - для расходов:

в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги);

в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое на лизинг) имущество;

в виде иных подобных расходов.

В адрес ГБУ "Волго-Балт" предъявлена счет - фактура N 17 от 02.12.02 только в 2003 году, следовательно, ГБУ "Волго-Балт" правомерно признало расходы в сумме 56 784,00 рублей в том налоговом периоде, в котором был предъявлен указанны документ, служащий основанием для проведения расчетов.

Выводы Инспекции, основанные на п. 17 ст. 270 НК РФ о том, что налогоплательщик, пользующийся услугами вневедомственной охраны не должен учитывать затраты по их оплате в составе расходов, так как на основании п. 17 ст. 270 НК РФ расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования, не учитываются для целей налогообложения прибыли является необоснованным, поскольку денежные средства, выплаченные Шекснинским районом гидросооружений и судоходства за охрану его объектов не подпадают под определение исключаемых из налогооблагаемой прибыли расходов, указанных в ст. 270 НК РФ, так как оплата услуг Вологодскому ЛУВДТ была произведена за счет средств, полученных ГБУ "Волго - Балт" от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, что подтверждается платежным поручением N 626. ,

В части НДС: ответчик пришел к выводу о нарушении учреждением ст. ст. 146, 149 НК РФ - неправомерном использовании освобождения от налогообложения НДС услуг за отказ от услуг лоцмана, что не предусмотрено НК РФ. С учетом возражений учреждения на Акт проверки сумма доначисленного НДС составила 13 736,00 рублей. Указанное доначисление суд считает необоснованным. В соответствии со ст. 41 Кодекса внутреннего -водного транспорта РФ лоцманская проводка судов осуществляется в целях обеспечения безопасности плавания судов по внутренним водным путям и предотвращения транспортных происшествий с судами. Услуги государственных лоцманских служб и негосударственных организаций по лоцманской проводке судов оказываются на возмездной основе.

В соответствии с ч. 2 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором; возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 44 Приказа Минморфлота СССР от 26.04.1973 N 74 "Об утверждении положения о государственных морских лоцманах" капитан, вызвавший лоцмана и после прибытия последнего отказавшийся от его услуг, обязан заполнить и, подписать лоцманскую квитанцию для взыскания полностью лоцманского сбора, причитающегося за проводку, для которой был вызван лоцман.

Выручка за отказ от услуг по лоцманской проводке фактически является ответственностью за нарушение обязательства.

В соответствии с п.п. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Суммы лоцманского сбора за отказ от услуг по лоцманской проводке не являются объектом, налогообложения в соответствии со ст. 146 НК РФ и не подлежат включению в налогооблагаемый оборот по НДС.

Также налоговым органом установлено неправомерное предъявление в 2003 году филиалом ГБУ "Волго - Балт" - Шекснинским районом водных путей и судоходства к вычету из бюджета суммы излишне начисленного налога на добавленную стоимость 1 072 097,00 рублей, в нарушение ст. 171 НК РФ. Ответчиком данная сумма НДС доначислена заявителю, поскольку общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная налогоплательщиком за 2003 год не могла быть уменьшена на сумму излишне начисленного налога на добавленную стоимость за 2001 - 2002 г.г. в качестве вычета, так как в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ - вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав.

При этом ответчиком не учтено фактическое отсутствие у заявителя недоимки по НДС в указанном размере и, соответственно, оснований для доначисления НДС в размере 1 072 097,00 рублей и соответствующих пеней.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению, а расходы заявителя по уплате госпошлины - взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального, кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным частично Решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Санкт-Петербургу N 6-13-54 от 08.02.07 (в части: предложения уплатить налог на прибыль в размере 2 884 621,00 рублей и соответствующие пени в размере 1 252 906,00 рублей; ЁСН в размере 220 131,65 рублей и соответствующие пени в размере 21 462,00 рублей; НДС в размере 1 085 833,00 рублей и соответствующие пени в размере 534 676,00 рублей; пени по НДФЛ в размере 46 205,00 рублей) и Требования той же Инспекции N 145, N 144/2, N 144/3 и N 144/4 от 26.02.07 в части требований уплатить вышеуказанные суммы.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 13 по Санкт-Петербургу в пользу Федерального государственного учреждения "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" расходы по уплате госпошлины в сумме 10 000,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Н. Саргин