Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 июля 2007 г. N А56-13516/2007 Заявление ООО об оспаривании постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ не удовлетворено, так как, в частности, ККТ при осуществлении денежных расчетов за оказанные услуги в момент проверки не применялась, выданные бланки строгой отчетности не соответствуют предъявляемым к ним требованиям

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 3 июля 2007 г. N А56-13516/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Грановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Грановой Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "Сеть Пассажирских Перевозок" ответчик Межрайонная ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления

при участии

от заявителя: Бадаев К.К по дов. б/н от 17.04.07г.,

от ответчика: Гришакова А.И. по дов. N 03-03/09689 от 27.06.07г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сеть пассажирских перевозок" (далее - - Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 01-53/139 от 18.04.2007, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, подтвердил, просил требование удовлетворить, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к ответственности, отсутствие вины Общества, поскольку билеты пассажирам выдавались от имени ООО "Президент-Авто", с которым у Заявителя имеется договор о передаче транспортных средств во временное пользование.

Представитель Инспекции просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что протокол о привлечении к административной ответственности составлен в пределах срока привлечения к ответственности, представитель заявителя неоднократно не являлся по вызову Инспекции, выдача билетов от имени другой организации Законом не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Инспекции 27.02.2007 в маршрутном такси, государственный регистрационный номер АО 526 78, принадлежащем обществу осуществляющем деятельность по перевозке пассажиров по маршруту Э-187 с от станции метро "Василеостровская" до улицы Коммуны, проведена проверка на предмет выполнения требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54 ФЗ).

Согласно составленным по результатам проверки акту от 27.02.2007 N 002668, определению о возбуждении дела об административном правонарушении N 26/002668/20 от 27.02.2007 и протоколу об административном правонарушении N 111/002668 от 10.04.2007 наличные денежные расчеты за перевозку двух пассажиров в размере 20 руб., осуществлялись с применением Бланков Строгой Отчетности (БСО) - билетов, не соответствующих требованиям, содержащимся в Постановлении Правительства РФ от 31.03.2005 года N 171, в частности, билеты выдавались от имени ООО "Президент-Авто", не содержали указания на стоимость билета.

На основании данного протокола и материалов проверки Инспекцией принято постановление N 01-53/139 от 18.04.2007 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением. Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, где указал, что протокол от 10.04.2007 г. был вынесен с нарушением срока составления протокола, не доказана вина Общества и отсутствует состав административного правонарушения.

Изучив материалы дела, заслушав позицию сторон суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Закона контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность организаций и индивидуальных предпринимателей за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, а в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут установленную статьей 14.5 КоАП РФ ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Осуществляя наличные денежные расчеты за проезд наземным пассажирским транспортом, организация, предоставляющая услуги по перевозке, должна учитывать требования Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.03.2005 N 171. Настоящее Положение устанавливает порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения бланков. Указанное Положение предусматривает выдачу билетов от лица только той организации, которая оказывает услугу. Ссылка Заявителя на то обстоятельство, что билет выдавался, но от имени ООО "Президент-Авто", судом не принимается исходя из следующего:

Имеющаяся в материалах дела копия Договора N 2 от 01 февраля 2006 года между Заявителем и ООО "Президент-Авто" не содержит сведений о том, какие именно автобусы передавались в пользование по договору. В тексте имеется только ссылка на общее количество транспортных средств, без указания на их марки и государственные номера. Кроме того, в материалах дела нет документов, подтверждающих оказание каких-либо экскурсионных услуг от имени ООО "Президент-Авто", как того требуют условия договора.

Согласно условиям договора Заявитель самостоятельно своими силами осуществляет услуги по перевозке, несет все расходы по оплате услуг членов экипажа, реализует билеты на маршруте. Наличие договорных отношений между водителями и ООО "Президент-Авто" о выполнении работ по реализации билетов не подтверждено материалами дела. Кроме того, лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров также имеется только у Заявителя. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что услуги по перевозке осуществляет Заявитель и, следовательно, билеты должны выдаваться от его имени и содержать его реквизиты.

Кроме того, по мнению суда при выдаче билетов от имени ООО "Президент-Авто" были нарушены и иные требования, предъявляемые к билетам, в частности, пункт 3 вышеназванного Положения указывает, что "...Бланк, предназначенный для осуществления наличных денежных расчетов за проезд наземным пассажирским транспортом общего пользования, должен содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование, шестизначный номер и серия;

б) код формы бланка по Общероссийскому классификатору управленческой документации;

в) наименование организации или индивидуального предпринимателя, выдавших бланк;

г) вид транспортного средства, на котором оказывается услуга по перевозке пассажиров;

д) стоимость услуги в денежном выражении."

Имеющаяся в материалах дела копия выданного билета не содержит сведений о стоимости проезда.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что контрольно-кассовая техника при осуществлении денежных расчетов за оказанные услуги в момент проверки не применялась, выданные бланки строгой отчетности не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Изложенные обстоятельства отражены в акте проверки, подтверждаются протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела. Водитель Рубанович М.Г. от дачи пояснений по поводу административного правонарушения отказался.

Материалами дела установлено, что протокол 27.04.07 не составлялся ввиду отсутствия законных представителей общества. Этим же актом Представители были вызваны 01.03.2007 года в МИФНС N 10 для составления протокола. Поскольку представитель не прибыл, письмом N 20-06/03072. полученным представителем 14.03.2007 года, представитель был вызван на 16 марта 2007 года, куда он также не явился. В дальнейшем, письмом N 20-06/03072, полученным представителем 06.04.2007 года представитель приглашался 10 апреля 2007 года в налоговую инспекция для составления протокола, куда он также не явился. 10 апреля 2007 протокол был составлен и копия протокола была отправлена в ООО "Сеть пассажирских перевозок" по почте.

Позиция Заявителя о составлении протокола N 111/002668 от 10.04.2007г. об административном правонарушении с нарушением срока составления также не содержит нарушений действующего законодательства, а само по себе нарушение срока составления протокола не является безусловным основанием для признания незаконным вынесенного на его основании постановления по делу об административном правонарушении. Материалами дела подтверждено соблюдение требований к оформлению протокола, предусмотренных п.2 ст. 28.2. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, вызванных данным нарушением, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п.10 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10). В данном случае никаких существенных последствий составление протоколас пропуском срока не повлекло.

Таким образом, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что постановление Межрайонной ИФНС N 10 по Санкт-Петербургу N 01-53/139 от 18.04.2007г. вынесено в рамках полномочий, предоставленных Управлению Законом, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и не подлежит отмене по основаниям, указанным в заявлении.

Согласно части третьей статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления ООО "Сеть пассажирских перевозок" о признании недействительным и отмене Постановления Межрайонной ИМНС РФ N 10 по Санкт-Петербургу N 01-53/139 от 18.04.2007 г. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия решения и кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Е.А. Гранова