Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2007 г. N А56-13576/2007 Заявление ООО об оспаривании постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ удовлетворено, так как, в частности, проведение проверки неуполномоченным лицом является существенным нарушением порядка привлечения ООО к административной ответственности, поскольку акт проверки и составленный на основании данного акта протокол об административном правонарушении не могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств по делу, как полученные с нарушением закона

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 22 июня 2007 г. N А56-13576/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2007 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга н Ленинградской области в составе судьи Александровой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Е Н

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель ООО "Юлината"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу

о оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя - Степаненко А Е (доверенность от 07 05 2007),

от заинтересованного лица - Пташка С В (доверенность от 27 02 2007 N 16/04614).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юлината" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 08 05 2007 N 467 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб на основании статьи 14 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, ссылаясь на проведение проверки с нарушением норм действующего законодательства

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве

Судом установлены следующие обстоятельства

Сотрудниками Инспекцией 28 04 2007 проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22 05 2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) в принадлежащей Обществу парикмахерской расположенной по адрес) Санкт-Петербург, ул Коллонтай, д 12. кор 2

В ходе проверки установлен факт осуществления денежных расчетов с к шентом и оказанную услугу (стрижку) без применения контрольно-кассовой техники или бланка строгой отчетности, о чем составлен акт от 28 04 2007 N 009819

Определением от 28.04.2007 Инспекцией в отношении ООО "Юлината" возбуждено дело об административном правонарушении.

Должностным лицом Инспекции 02.05.2007 в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 009819, в котором отражен факт реализации услуги без применения контрольно-кассовой машины или бланка строгой отчетности.

Постановлением Инспекции от 08.05.2007 N 467 Общество привлечено к административной ответственности предусмотренной в статье 14 5 КоАП РФ. в виде административного штрафа в размере трехсот минимальных размеров оплаты труда в сумме 30 000 руб

Считая указанное постановление незаконным. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 2 Закона о ККТ на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в обязательном порядке применяется контрольно-кассовая техника. Осуществление таких расчетов без применения контрольно-кассовой техники допускается при условии выдачи ими соответствующих бланков строго отчетности.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин образует состав административного правонарушения, предусмотренного в статье 14 5 КоАП РФ. и влечет наложение на юридическое лицо административного штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Инспекцией в ходе проверки выявлен факт неприменения бланка строгой отчетности при оказании услуги в принадлежащей Обществу парикмахерской, что подтверждается актом от 28.05 2007 N 009819 и протоколом об административном правонарушении от 02.05.2007 N 009819.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что указанные документы полечены с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем не могут являться доказательствами по настоящему делу.

Так, по мнению заявителя, налоговые органы не наделены правом проводить контрольные закупки.

Однако приведенные доводы Общества в этой части суд считает необоснованными по следующим основаниям

Согласно положениями Закона о ККТ, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о ККТ налоговые органы проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

Учитывая изложенное суд считает, что покупка товара (услуги), проведенная в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, и составление по результатам проверки акта не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Закона о ККТ и не противоречит нормам КоАП РФ о порядке привлечения лиц к административной ответственности.

Отсутствие в Законе о ККТ положений о формах осуществления налоговыми органами контроля, порядке проведения проверок и указаний о том, каким образом налоговые органы должны фиксировать результаты таких проверок, не может ограничивать права налоговых органов по проведению названных проверок

Ссылки Общества на нарушение Инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного в статье 28 5 КоАП РФ, не влияют на выводы суда по данному делу Несоблюдение налоговым органом указанного срока не является достаточным основанием для признания незаконным вынесенного на его основании постановления по делу об административном правонарушении в связи с тем. поскольку это обстоятельство не повлияло на достоверность процессуального документа

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 06 2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Применительно к обстоятельствам настоящего дела допущенное нарушение срока составления протокола не являются существенным, поскольку протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4 5 КоАП РФ

Вместе с тем суд считает, что требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям

В судебном заседании Общество указало на проведение проверки неуполномоченным лицом, поскольку поручение на проведение проверки Степаненко Г Е, находившейся 28 04 2007 в помещении парикмахерской и выполнявшей обязанности администратора, не предъявлялось

В имеющемся в материалах дела поручении заместителя начальника Инспекции на проведение проверки от 28.04 2007 N 662 (л д 22) сведения об ознакомлении с названным поручением представителя Общества отсутствуют подписи Степаненко Г.Е. не имеется Какие-либо иные доказательства предьявления поручения представителю Общества Инспекцией не представлены

Из показаний свидетеля Степаненко Г Е , данных в судебном заседании, также следует, что поручение от 28 04 2007 N 662 сотрудниками Инспекции не предъявлялось

Согласно статье 3 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" от 08 08 2001 N 134-ФЗ проведение мероприятий по контролю уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора) является одним из принципов защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении такого контроля

В соответствии со статьей 7 данного нормативного акта распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением При этом мероприятие по контролю может проводиться только тем должностным лицом (лицами), которое указано в распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что поручение о проведении проверки представителю Общества не предьявлялось, в связи с чем данное требование закона Инспекцией не выполнено С учетом изложенного наличие в материалах дела поручения от 28 04 2007 N 662 само по себе не свидетельствует о проведении проверки уполномоченным лицом.

Иных доказательств проведения проверки уполномоченным лицом Инспекцией не представлено Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах суд считает, что проведение проверки неуполномоченных лицом является существенным нарушением порядка привлечения Общества к административной ответственности, поскольку акт проверки и составленной на основании данного акта протокол об административном правонарушении не могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств по делу как полученные с нарушением закона

С учетом изложенного Инспекция неправомерно привлекла Общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного в статье 14 5 КоАП РФ

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью и ни в части либо об изменении решения

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью "Юлината" удовлетворить Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Санкт-Петербургу от 08 05 2007 N 467 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юлината" к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб на основании статьи 14 5 Кодекса Российской Федерации об адмннистративных правонарушениях

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья

Е.Н.Александрова