Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2007 г. N А56-12807/2007 Иск ОАО к ООО о возмещении убытков, вызванных выплатой страхового возмещения, не удовлетворен, так как, в частности, имеющиеся в материалах дела акт о выполнении работ, бордеро о заключенных договорах страхования и полученных по ним страховых взносах и платежное поручение подтверждают факт принятия истцом от ООО страхового взноса (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 февраля 2008 г. данное решение отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 24 июля 2007 г. N А56-12807/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2008 г.

См. также новое рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 октября 2008 г.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2007 года.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шинкаревой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"

к ООО "Союзконсалт"

о взыскании 958 759,93 руб.

при участии в заседании:

- от истца: представители Каменко И.А. по доверенности от 26.12.2006 N 204976, Сосенский К.В.. по доверенности от 26.12.2006 N 204977.

- от ответчика: представитель Максименко Ю.С. по доверенности от 10.05.2007 б/N .

установил:

ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Союзконсалт" о возмещении убытков, вызванных выплатой страхового возмещения в размере 958 759,51 руб.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 78-79). Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 14 марта 2006 года был заключен договор поручения N 06-0209. Согласно условиям данного договора ответчик обязался от имени и за счет истца заключать (оформлять и подписывать) договоры страхования с ограничениями полномочий по видам страхования и страховым суммам, указанными в договоре поручения и выданной доверенности.

Согласно пункту 2.1.3 договора поручения в случае отсутствия в доверенности полномочий на заключение конкретного договора страхования поверенный обязан дополнительно согласовать с доверителем возможность заключения такого договора. В" соответствии с доверенностью 78 BE 270620 N П-2-921 от 22.03.2006г. (л.д. 76) ответчику были переданы полномочия по самостоятельному заключению договоров страхования автотранспортных средств с ответственностью, не превышающей 750 000 рублей, а с ответственностью свыше 750 000 рублей при наличии разрешения оформленного в письменном виде.

Инструкцией по заключению договоров добровольного страхования транспортных средств, являющейся приложением N 3 к договору поручения, предусмотрена возможность страхования только прямо перечисленных в Инструкции моделей автомобилей.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора поручения ответчик обязан не превышать полномочий, закрепленных в выданной ему доверенности, а также руководствоваться вышеуказанной инструкцией при заключении договоров страхования.

02 сентября 2006 года в рамках исполнения договора поручения ответчик оформил договор страхования имущественных интересов Кабикова К.В., связанных с владением автомобилем "Lexus GX 470" государственный регистрационный номер Е 555 НХ 98 путем выдачи страхового полиса N 1001-0600262.

Страховая сумма и страховая стоимость по договору были установлены в размере рублевого эквивалента 80 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора страхования (02.09.2006г. - 26,7542 рублей за 1 доллар США) составило 2 140 336 рублей.

Заключение договора страхования (выдача полиса N 1001-0600262) не было согласовано с истцом.

В соответствии с пунктом 2.2.8. договора поручения ответчик обязан в течении 7 рабочих дней после подписания с клиентом договора (полиса) страхования, передать истцу, по акту приема - передачи оформленной страховой документации (Приложения N 10 и 11 к договору), все оригиналы документов по заключенным договорам страхования (заявления, описи, договоры, полисы и т.д.), копии квитанций на получение страхового взноса, копии счетов на оплату страхового взноса с приложением платежных документов, копии документов страхователя, необходимые для оформления договоров страхования (удостоверений, тех. паспортов, свидетельств и т.д.).

Документы по заключенному договору были переданы ответчиком истцу согласно ведомости передачи страховых полисов 06.09.2006г. (л.д. 30).

В соответствии с пунктом 3.2.8. договора поручения истец обязан в течении 5 рабочих дней, после получения оригиналов документов о заключенных договорах страхования (согласно пункта 2.2.8 договора), составить и направить ответчику информацию об ошибках в случае несогласия с условиями договора страхования или обнаружения ошибки в правильности заполнения страховых документов, расчетов страховых взносов и прочих. Отсутствие информации об ошибках в указанный период времени у ответчика, свидетельствует о согласовании условий переданных договоров страхования.

Документы, свидетельствующие о несогласии истца с заключенным договором страхования (полис N 1001-0600262), в материалы дела истцом не представлены.

30.09.2006г. ответчиком истцу было передано бордеро N 0906 за сентябрь 2006 года о заключенных договорах страхования и полученных по ним страховых взносах, в том числе и о полисе N 1001-0600262 с указанием суммы взысканной страховой премии в размере 229 015,95 руб. и указанной к перечислению истцу суммы страховой премии в размере 171 761,96 руб. (л.д. 80).

10.10.2006г. между сторонами был подписан акт о выполнении работ и отсутствии взаимных претензий по бордеро N 0906, в том числе и по перечислению ответчиком истцу Гуммы страховых взносов (л.д. 81).

04 сентября 2006 года в 07 час. 50 мин. на перекрестке ул. Ленсовета и ул. Гастелло в г. Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля "Lexus GX 470" государственный регистрационный номер Е 555 НХ 98 под управлением по доверенности Корсуковым Д.А.

Определением от 04.09.2006 ИДПС ОР ГИБДД УВД Московского района отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на препятствие (дерево) произошло в результате нарушения водителем Корсуковым Д.А. требований ПДД РФ.

Автомобиль "Lexus GX 470" государственный регистрационный номер Е 555 НХ 98 получил значительные механические повреждения. Согласно Отчетам об оценке N 1400/4-11/06 от 15.11.2006г. и N 57/4-01/07 от 19.01.2007г., произведенным ЗАО "АЭНКОМ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Lexus GX 470" государственный регистрационный номер Е 555 НХ 98 составила 958 759 рублей 51 копейка.

15.03.2007г. истцу со стороны Кабикова К.В. были предоставлены документы, свидетельствующие о произошедшем ДТП и требование в получении страхового возмещения (л.д. 37).

Истец оплатил страховое возмещение по полису 1001-0600262 на л/с 42307810355204100157 Кабикова Константина Викторовича в сумме 958 759,51 руб., что подтверждается платежным поручением N 424 от 16.03.2007 (л.д. 72).

02 апреля 2007 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением произвести возмещение убытков вызванных выплатой страхового возмещения, однако данная претензия была оставлена без ответа (л.д. 73).

Истец, полагая нарушенными свои права, обратился с настоящим иском в суд, мотивируя тем, что ответчиком были грубо нарушены и значительно превышены полномочия, установленные доверенностью, а возможность заключения вышеуказанного договора страхования не была с ним согласована. Кроме того, согласно пункту 6.3 заключенного договора поручения в случае нарушения условий данного договора при заключении договора страхования, если заключение последнего привело к убыткам доверителя по страховым случаям, наступившим до момента получения доверителем страхового полиса, применяются следующие последствия: поверенный несет ответственность перед доверителем в размере суммы страхового возмещения, выплаченного Доверителем страхователю по данному договору страхования, в связи с данным страховым случаем.

В соответствии с частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, согласно статье 974 Кодекса поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, сообщать доверителю все сведения о ходе исполнения поручения, передавать доверителю все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения и т.д., а доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки, обеспечивать поверенного средствами, принять исполненное, уплатить вознаграждение (статья 975 Кодекса).

Ответчиком факт ненадлежащего исполнения договора в части превышения полномочий, предусмотренных доверенностью, в момент заключения "им от имени истца договора страхования от 02.09.2006г. (полис 1001-0600262) признаться в отзыве на исковое заявление (л.д. 78-79). Однако полагает, что акт о выполнении работ от 10.10.2006 г.бордеро от 30.09.2006г. подтверждают отсутствие нарушений с его стороны, и являются последующим одобрением указанной сделки со стороны истца (л.д. 93).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым -юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Имеющиеся в материалах дела акт о выполнении работ от 10.10.2006г. и бордеро N 0906 за сентябрь 2006 года о заключенных договорах страхованиями полученных по ним страховых взносах от 30.09.2006г. и платежное поручение N 424 от 16.03.2007г. .подтверждают факт принятия истцом от ООО "Союзконсалт" страхового взноса в размере 171 761,96 руб.

Указанные документы со стороны истца подписаны директором Северо-Западного регионального филиала ОАО "САК "Энергогарант" Гарнизоновым А.А., действующим на основании положения о филиале, доверенности N 09-02/43-и от 31.01.2006 и доверенности N 16/38-с от 01.01.2006г. (л.д. 108).

В соответствии с действующим законодательством действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочия работников на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных выше обстоятельствах истец не доказал нарушение ответчиком принятых по договору обязательств и размер причиненных им убытков, в связи с чем исковые требования истца подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к ООО "Союзконсалт" о взыскании 958 759,51руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

О.В. Фуркало