Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 июня 2007 г. N А56-12830/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ удовлетворено, так как, в частности, в данном случае заявитель вместо ККМ использовал программно-технического устройство, которое в соответствии с законом отнесено ККТ, следовательно, ООО не может быть привлечено к ответственности за неприменение ККМ

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 1 июня 2007 г. N А56-12830/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2007 г

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2007 года. Полный текст решения изготовлен 01 июня 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Синицына Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Синицыкой Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "Технологии прикосновения".

ответчик Межрайонная ИФНС России N 17по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления

при участии

от заявителя: Саськова К.Ю. - представителя по доверенности от 24.05.2007, Литвишко О.М. - генерального директора по решению N 1 от 20.03.2006

от ответчика: Климова И.В. - представителя по доверенности от 30.05.2007 г. N 17/05254, Припасаевой Т.Н. - представителя по доверенности от 13.02.2007 г. N 17/04101

установил:

ООО "Технологии прикосновения" просит признать незаконным и отменить постановление МИФНС России N 17 по СПб N 174 от 11.04.2007 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ. .

МИФНС России N 17 по СПб просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление соответствуют нормам КоАП РФ. МИФНС России N 17 по СПб заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для проведения экспертизы, ходатайство судом отклонено.

Как следует из материалов дела, 27.03.2007 инспекцией проведена проверка на предмет применения контрольно-кассовой техники в помещении по оказанию услуг автомассажа, принадлежащего ООО "Технологии прикосновения".

В результате проверки установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за услуги автомассажа по цене 100 руб. денежные расчеты произведены без применения ККМ, документа строгой отчетности, о чем составлен Акт N 23078 от 27.03.2007, Протокол об административной правонарушении N 174 от 05.04.2007 и вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ составляет продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Согласно ст.1 Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" дано разъяснение о том, что в соответствии с п.1 Закона N 54-ФЗ наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов.

Как усматривается из материалов дела (технический паспорт SL-А05TT, Акт экспертизы от 13.03.2007), автомассажное кресло оборудовано блоком управления массажным креслом, включающим электро-механический счетчик, выручка учитывается электро-механичсским способом. Таким образом, следует признать, что автомассажное кресло оборудовано программно-техническим устройством.

Следовательно, в том случае, когда при осуществлении денежных расчетов имело место применение программно-технического устройства, дополнительного применения контрольно-кассовой машины не требуется, поскольку согласно ст.1 Закона N 54-ФЗ электронно-вычислительные машины, в том числе программно-технические комплексы, отнесены к контрольно-кассовой технике, обязательность применения которой определена ст.2 Закона N 54-ФЗ.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 указано, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Законе видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

Ссылки Инспекции на то, что блок управления массажным креслом не внесен в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и не зарегистрирован в налоговом органе не принимаются судом, поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что на момент проверки имелся утвержденный порядок регистрации электронно-вычислительных машин, в том числе, программно-технических комплексов, а также того, что имеется Государственный реестр этих машин, включение в который является обязательным условием для регистрации согласно существующему порядку регистрации ККМ.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАПРФ.

С учетом вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, -211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

решил:

Признать не законным и отменить постановление МИФНС России N 17 по СПб по делу об административном правонарушении N 174-от 11.04.2007, вынесенное в отношении ООО "Технологии прикосновения".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья

Е.В. Синицына