Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 марта 2008 г. N А56-44198/2007 Иск ОАО к ЗАО о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного собственнику автомобиля в связи с наступлением страхового случая по договору страхования, в результате ДТП по вине водителя, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, удовлетворен, так как, в частности, на основании ГК РФ истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность ЗАО

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 6 марта 2008 г. N А56-44198/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хайруллиной Х.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайруллиной Х.Х.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия"

ответчик: ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота"

о взыскании 7611 руб. 88 коп.

при участии

- от истца: представитель Карпушенко А.А. по доверенности от 01.01.2008 N ЗГ-Д-129/08;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратился с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании 7611руб. 88 коп. страхового возмещения, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, установленного статьей 966 ГК РФ для требований, возникающих из договора страхования.

Изучив материалы дела, оценив доводы представителей сторон, суд установил следующее обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.11.2004 на пересечении Октябрьской наб. и ул. Зольной в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Ивочкина В.А., управлявшего автомобилем Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак X 838 ЕР 78, застрахованным в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования (полис АT N 1371746 от 15.07.2004) и водителя Никитина А.Е., управлявшего автомобилем ВАЗ-11113, государственный регистрационный знак С 096 МК 78, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ААА N 0215479482).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Никитиным А.Е., что подтверждается материалами ОГИБДД.

В соответствии с п. 6.3 Правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету экспертной организации - ООО "СЗРЦЭ" N 3911 от 15.11.2004 стоимость восстановительного поврежденного ремонта автомобиля Шкода Фабиа с учетом износа запасных частей составила 7611 руб. 88 коп.

В соответствии с заключенным договором страхования истец выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта - 8370 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 689 от 01.03.2005.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь или выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку гражданская ответственность Никитина А.Е. застрахована ответчиком, истец, руководствуясь статьей 931 ГК РФ, обратился к нему с претензией о возмещении причиненных убытков в размере 7611 руб. 88 коп. Ответчик претензию оставил без удовлетворения, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Данное обстоятельство явилось основанием для истца для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 966 ГК РФ, для требований, вытекающих из договора страхования, судом отклонены по следующим основаниям.

Норма ст. 966 ГК РФ о двухлетнем сроке исковой давности распространялась на случаи предъявления исков по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования. Право требования о возмещении вреда в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику, уплатившему страховое возмещение, от страхователя (выгодоприобретателя), которое они имеет к лицу, ответственному за убытки (ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, право требования истца является производным от права, которое страхователь (выгодоприобретатель) приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного (внедоговорного) обязательства. Именно поэтому в силу п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка срока ее исчисления. Законом специальных сроков исковой давности для требований, вытекающих из деликтных обязательств, не предусмотрено. Поэтому в данном случае действует общий срок исковой давности - три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок для предъявления требований в порядке суброгации начинает течь со дня наступления страхового случая (ДТП), предусмотренного договором страхования. Так как страховой случай наступил 11.11.2004, то трехлетний срок для предъявления требования в порядке суброгации не истек.

Кроме того, суд считает, что позиция ответчика необоснованна и неправомерна, поскольку нарушает единообразие правоприменительной практики ст. ст. 965, 387, п. 4 ст. 931 ГК РФ, которая отражена в постановлениях ФАС СЗО, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.02.2007 N 13377/06, в котором прямо указано, что при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение, занимает место потерпевшего в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда (т.е. внедоговорном) и на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 65 АПК РФ, суд признал иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 7611руб. 88коп. страхового возмещения, 500руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Х.Х. Хайруллина