Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 декабря 2007 г. N А56-19042/2007 Иск ОАО к ООО о взыскании аванса по договору на разработку проектно-сметной документации не удовлетворен, так как, в частности, согласно почтовому штемпелю на конверте иск в суд направлен с пропуском срока исковой давности

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 5 декабря 2007 г. N А56-19042/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Ковизиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ковизиной Л.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЦК ИС ФПГ"РОССТРО" к ООО "Архитектор Григорьев"

о взыскании 283338 руб. 00 коп. при участии

- от истца: юр. Гладун Е.Ю. по доверенности N ЮС/66 от 22.02.2007,

- от ответчика: адвокат Наумкин И.В. по доверенности от 06.09.2007,

установил:

Центральная компания инвестиционно-строительной, финансово-промышленной группы "Росстро" - открытое акционерное общество "Росстро" (далее по тексту - ЦК ИС ФПГ "Росстро" - ОАО "Росстро") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО; "Архитектор Григорьев" о взыскании аванса по договору на разработку проектно-сметной документации от 17.03.2004 в размере 283338 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее:

17.03.2004 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на разработку проектно-сметной документации. В соответствии с п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению рабочего проекта по реконструкции торгово-офисного центра, расположенного по адресу: г.Кингисепп, ул.Октябрьская, 22. Пунктом 1.2 договора определено, что содержание, сроки выполнения, этапы определяются заданием на проектирование и календарным планом, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с календарным планом, согласованным сторонами (л.д. 9), установлено, что первым этапом работ являются предпроектные разработки, начало работ - 29.03.2004, окончание - 15.05.2004. Стоимость первого этапа работ составляет 283338 руб. В календарном плане указано, что календарные планы по разработке рабочих проектов последующих очередей строительства составляются после утверждения предпроектных разработок. Согласно п.2.2.1 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 283338 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 11-13), выписками о движении средств по счету (л.д. 30-37). Истец посчитал, что ответчик не выполнил первый этап работ и направил последнему заявление о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 14).

Ответчик считает, что первый этап работ был им полностью выполнен, однако, ввиду отсутствия разрешительного письма главного архитектора Кингисеппского района, не предоставленного истцом, сдача результатов работ не была произведена. При этом необходимо отметить, что в соответствии со ст.762 ГК РФ заказчик обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления. В материалах дела имеется предпроектное предложение (л.д. 21).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске общего трехлетнего срока исковой давности. В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно ст.708 ГК РФ по согласованию между сторонами в договоре подряда могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов (промежуточные сроки), при этом установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Окончание срока исполнения первого этапа, при том, что календарные планы по разработке рабочих проектов последующих очередей строительства составляются после утверждения предпроектных разработок, определено 15.05.2004 Соответственно, после окончания указанного срока истцу стало известно о нарушении его права. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, срок исковой давности о взыскании аванса по первому этапу работ истек 16.05.2007. Согласно почтовому штемпелю на конверте иск в суд направлен 26.06.2007, т.е. с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 196,199,200,708 ГК РФ, вписке следует отказать.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.А. Ковизина