Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2008 г. N А56-41995/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль; пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения ООО к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде взыскания штрафа, а также в части уменьшения сумм НДС, предъявленных к возмещению из бюджета в декларациях удовлетворено, так как заявителем предоставлены документы, подтверждающие фактическое осуществление затрат

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 31 января 2008 г. N А56-41995/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 июля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 июля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Соколова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.В.Деминой заявитель ООО "Метсялиитто Санкт-Петербург"

ответчик Межрайонная ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу - '

о признании частично недействительным решения при участии

от заявителя - представитель Подгайская Л.Б., доверенность от 09.01.2007 N 4, представитель Шамшина СВ., доверенность от 10.12.2007, представитель Михайлова Е.В.. доверенность от 09.01.2008 N 10.

от ответчика - представитель главный государственный налоговый инспектор Проявкина Т.А., доверенность от 20.09.2007, заместитель начальника отдела Леонов А.А. доверенность то 22.02.2007, представитель главный государственный налоговый инспектор Смирнова В.И., доверенность от 22.01.2008 N 03-08-02/01491, представитель Васютина Е.С. доверенность от 24.01.2008.

установил:

ООО "Метсялиитто Санкт-Петербург" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, ответчик) от 09.10.2007 N 19/5560224 в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 18 038 737 руб.,

- пени по налогу на прибыль в сумме 3 836 936 руб.,

- уменьшения суммы НДС. заявленного к возмещению - 1 332 649 руб. 34 коп..

привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 2 239 758 руб.

В судебном заседании, состоявшимся 23.01.2007, судом объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 25.01.2008. После перерыва 25.01.2008 судебное разбирательство продолжено.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали. Ответчик в своем отзыве и его представители в судебном заседании против требований возражали, считая их необоснованными.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопроса правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль НДС, налога на имущество, налога на рекламу, местных налогов и сборов, транспортного налога, ЕСН, НДФЛ и иных налогов и сборов за период с 01=01.2003 по 31.12.2005, а также НДС по ставке 0% (экспорт) за тот же период.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 09.10.2007 N 19/5560224.

В обоснование оспариваемой части решения инспекция указывает на следующий обстоятельства.

Эпизод 1

Все затраты, понесённые Обществом на территории Порта, необоснованно включены Обществом в расходы, направленные на уменьшении полученных доходов. Что привело к занижению налогооблагаемой прибыли в проверяемых отчётных периодах.

В качестве неправомерно отнесенных затрат инспекция указывает на следующие расходы:

- суммы заработной платы работникам Общества занятым перевалкой леса в порту, а также ЕСН (п.2.1.3; 2.1.12: 2.1.19 решения);

- амортизация основных средств, используемых в порту (п.2.1.6; 2.1.16; 2.1.23 решения);

- расходы на ГСМ для машин и механизмов, используемых в порту (п.2.1.7; 2.1.17:2.1.2-решения);

- расходы по установке и эксплуатации видеокамер, используемых в процессе приемки лесоматериалов (п.2.1.9; 2.1.15; 2.1.22 решения).

Вышеуказанные выводы инспекция делает, ссылаясь на следующее. Между ОАО "Петролеспорт" и фирмой "Тхоместо OY" заключен контракт N 3/01-2003 от 16.12.2002.

Согласно контракта Фирма "Thomesto OY" (Финляндия) обязуется: завозить в Порт круглый лес за свой счет автомобильным и железнодорожным транспортом, своими силами в техникой складировать товар, подвозить его к месту погрузки судна, фрахтовать суда и за свой счет обеспечивать их подход к причалам Порта, через свое доверенное лицо - резидента РФ - обеспечивать выполнение всех таможенных процедур, нести ответственность за уплату таможенных сборов и платежей, содержать территорию и производить все виды работ на площадках в соответствии с (требованиями стандартов, правил и норм по охране труда пожарной безопасности и охране окружающей среды, иметь . в Порту своего постоянного полномочного представителя для решения вопросов, связанных с перевалкой круглого леса (приемка, складирование, отгрузка и пр.), Фирма обеспечивает наличие на каждом штабеле таблички с характеристикой штабеля и копии разрешения Балтийской таможни на размещение и хранение на СВХ круглого леса, не оформленного в таможенном отношении.

ООО "Метсялиито Санкт-Петербург" (ранее "Тхоместо Терминал") по доверенности от 16.12.2002 представляло интересы АО "Thomesto OY" при выполнении действии, осуществлении прав и обязанностей "Thomesto OY" по контракту N 3/01-2003 от 16.12.2002.

Исходя из этого, инспекция делает вывод, что все затраты, понесённые Обществом на территории Порта, необоснованно включены Обществом в расходы, направленные на уменьшение полученных доходов, и сумма НДС неправомерно предъявлена Обществом к вычету.

Кроме того, инспекция указывает на не правильное оформление документов являющихся основанием для списания ГСМ.

Эпизод 2

Обществом неправомерно включен в состав внереализационных расходов НДС исчисленный с неподтвержденной экспортной выручки по решению суда в сумме 3 429 801 руб. 40 коп.

Эпизод 3

Инспекция указывает на неправомерность отнесения затрат по обмеру лесоматериалов погруженных на борт судна (платформу), перевозившего груз иностранному покупателю.

Эпизод 4

Согласно решения, инспекцией из состава расходов исключены затраты по вывозу промышленных отходов согласно договорам от 03.01.2002 N 20/02, от 03.01.2004 N 32/04 с ООО "Автобаза "Спецтранс" Лесколово" (п.2.1.5; 2.1.13; 2.1.20 акта) по следующим основаниям:

- ООО "Тхоместо Терминал" не представлены товаротранспортные накладные на вывоз отходов;

- объемы отходов завышены;

- в бухгалтерском учете ООО "Тхоместо Терминал" отсутствует балансовый счет. на котором учитываются отходы..

Заявитель считает, что решение инспекции в оспариваемой части (доначислении налога на прибыль, пени, штрафы по налогу на прибыль, уменьшение НДС, заявленного к возмещению) не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд полагает что требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Эпизод 1

Согласно акта проверки общество осуществляет деятельность по поставке лесоматериалов ООО "Тхоместо OY" согласно контрактов от 25.04.03 N 420/03: 14.10.03 N 423/03; 17.01.05 N 205/05; 12.01.05 N 800/05 и 11.04.05 N 800/05. В этих контрактах предусмотрена поставка на условиях FАS ("Свободно вдоль борта судна"), а также установлено, что вся подготовка лесоматериалов к погрузке на судно и отправке выполняется поставщиком фирмы "Thomesto OY". ООО "Тхоместо Терминал".

Общество обязано своими силами и за свой счет выполнять приемку лесоматериалов от поставщиков, в т.ч. обмер поступившего- товара, выгрузку лесоматериалов из транспортных средств поставщиков, сортировку, доставку к судну и размещение вдоль борта судна под погрузку.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так. перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов. связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-0).

Экономическая оправданность произведенных заявителем в порту затрат подтверждается обязательствами, установленными в контрактах с Покупателем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия),, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. решение или совершили действия (бездействие).

Инспекцией не предоставлено доказательств взаимосвязи Контракта.от 16.12.2002 N 3/01-2003 между фирмой "Thomesto OY" и ОАО "Петролеспорт" с предпринимательской деятельностью общества.

Также инспекцией не предоставлено доказательств осуществления заявителем работ на территории порта от имени и за счет фирмы "Тхоместо OY".

Доводы инспекции об отсутствии оснований для нахождения общества на территории порта не подтверждены материалами дела. В материалы дела приобщено письмо ОАО "Петролеспорт" согласно которого, акционерное общество не возражает против выполнения ООО "Тхоместо Терминал" обязательств по поставке круглого леса на условиях FАS на территории Порта.

В то же время общество указывает на то, что по доверенности,выданной фирмой "Thomesto OY" заявителю. Заявитель осуществляет представление интересов фирмы "Thomesto OY" перед ОАО "Петролеспорт", а именно:

- информирует ОАО "Петролеспорт" о поступающих объемах лесоматериалов (для контроля выполнения п.1 и 2.3 контракта между ОАО "Петролеспорт" и фирмой "Thomesto OY");

- еженедельно информирует ОАО "Петролеспорт" о фактически поступивших объемах лесоматериалов;

- при необходимости обсуждает с ОАО "Петролеспорт" спорные вопросы по расчетам и взаимодействию с железной дорогой;

- передает ОАО "Петролеспорт" копии сопроводительных документов на поступившие лесоматериалы:

- направляет в ОАО "Петролеспорт" заявку на составление плана перевозок железнодорожным транспортом;

предоставляет ОАО "Петролеспорт" график планируемой подачи судов;

- уведомляет ОАО "Петролеспорт" о подходе судна;

- предоставляет ОАО "Петролеспорт" документы на полный объем судовой партии;

- информирует ОАО "Петролеспорт" об окончании погрузки судна и об отгруженных объемах;

- ведет переговоры с ОАО "Петролеспорт" при возникновении спорных вопросов и претензий.

Согласно пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты.

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы на оплату труда и суммы начисленной амортизации относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика, а также к работам (услугам) производственного характера относятся транспортные услуги структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности .перемещение сырья (материалов).

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение материалов, используемых: на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели).

Обществом в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие правомерность отнесения в расходы заявителя затрат на заработную плату, сумм амортизационных отчислений, расходов по установке и эксплуатации видеокамер, используемых в процессе приемки лесоматериалов. Замечаний к представленным документам ответчиком в процессе судебного разбирательства не заявлялось.

Доводы инспекции об исключении из состава расходов затрат на ГСМ нельзя признать обоснованными, так как обществом в материалы дела и в инспекцию предоставлены маршрутные листы, имеющие реквизиты, позволяющие оценить объем и характер осуществленных затрат.

Таким образом, доводы ответчика о том, что все затраты, понесённые Обществом на территории Порта, необоснованно включены Обществом в расходы, направленные на уменьшение полученных доходов, суд считает не обоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, вывод инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к возмещению из бюджета НДС по расходам необоснованно отнесенным в состав затрат общества суд считает не обоснованным, так как заявителем "предоставлены все необходимые документы в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ в подтверждение налоговых вычетов, что не оспаривалось налоговым органом.

Эпизод 2

Обществом в августе-сентябре 2002 г. в режиме экспорта отгружены лесоматериалы на сумму 20 579 348, руб. В связи с непредставлением документов, подтверждающих поступление денежных средств от иностранного покупателя, решением суда (дело N А56 -10833/03 от 10.11.2003) не подтверждено Обществу право на применение к выручке налоговой ставки 0 %, в связи с чем Обществом с выручки 20 579 348 руб. исчислен НДС в сумме 3 429 891 руб. 40 коп., который учтён в составе внереализационных расходов.

Согласно статье 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых. товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) сумму налога на добавленную стоимость.

Как следует из статьи 247 НК РФ, прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой НК РФ.

Пункт 1 статьи 248 НК РФ предусматривает: при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В силу пункта 2 статьи 254 НК РФ стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, исчисляется исходя из цен их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с НК РФ).

Пунктом 19 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено НК РФ.

Кроме того, порядок отнесения сумм НДС на затраты по производству и реализации товаров (работ и услуг) установлен статьёй 170 НК РФ. Суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара или фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ не включаются в расходы принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль, за исключением случаев предусмотренных перечнем пункта 2 статьи 170 НК РФ. Данный перечень является закрытым и рассматриваемую ситуацию не включает.

Таким образом, суд полагает, что Обществом неправомерно включён в состав внереализационных расходов НДС, исчисленный ' с неподтверждённой экспортной выручки по решению суда в сумме 3 429 891 руб. 40 коп.

Однако с учетом наличия в данном налоговом периоде убытка налоговой базы для исчисления налога-на прибыль не возникает.

Эпизод 3

Доводы инспекции о неправомерном отнесении затрат по обмеру лесоматериалов не являются обоснованными.

Согласно контрактам между ООО "Тхоместо Терминал" и фирмой "Thomesto OY" на поставку лесоматериалов (контракты от 25.04.2003 N 420/03; 14.10.2003 N 423/03; 17.01.2005 N 205/05; 12.01.2005 N 800/05 и 11.04.2005 N 800/05) таможенное декларирование поставляемых товаров является обязанностью поставщика. Для осуществления достоверного таможенного декларирования необходимо установить действительный объем лесоматериалов, погруженных на транспортное средство. ООО "Сюрвейерская компания "САПСКО" является экспертной организацией, официально зарегистрированной в Балтийской таможне (приказ от 14.09.2000 N 241).

До 2005 года ООО "Тхоместо Терминал" выпускало товар по временным ГТД. затем оформлялись полные ГТД. Для оформления окончательного декларирования замер отгруженного товара производился после погрузки на судно.

С 2005 года декларирование производится без оформления временных ГТД, поэтому 04.01.2005 ООО "Тхоместо Терминал" и ООО "Сюрвейерская компания "САПСКО" было оформлено соответствующее дополнение к действующему договору об определении количества и качества товара перед погрузкой на судно.

Эпизод 4

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 N 320-О-П "Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными".

Согласно договорам от 03.01.2002 N 20/02 и от 03.01.2004 N 32/04 с ООО "Автобаза "Спецтранс" Лесколово" вывоз мусора осуществляется на основании путевых листов (п.2.4). а расчеты производятся на основании актов выполненных работ с приложением талонов к путевому листу. Оформление документов на перевозку отходов производится Исполнителем в соответствии со сложившейся практикой.

Довод о завышенных объемах ответчиком не обоснован никакими доказательствами.

Таким образом, заявителем предоставлены документы, подтверждающие фактическое осуществление затрат. Инспекцией не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны, противоречивы.

Поскольку обязанность по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора должен дать оценку доводам налогового органа на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует положениям НК РФ.

Согласно статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии отсутствия события налогового правонарушения.

В силу положений пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать виновность лица. привлекаемого к налоговой ответственности, возложена на налоговые органы.

Инспекцией не доказано наличие события правонарушений и вина общества в совершении правонарушений изложенных в оспариваемой части решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу от 09.N .2007 N 19/5560224 в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 18 038 737 руб.,

- пени по налогу на прибыль в сумме 3 836 936 руб.,

- уменьшения суммы НДС. заявленного к возмещению - 1 332 649 руб..34 коп.,

- привлечения ООО "Метсялиитто Санкт-Петербург" к налоговой ответственности в совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в неуплату налога на прибыль в сумме 2 239 758 руб.

2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по "Санкт-Петербург государственную пошлину в пользу ООО "Метсялиитто Санкт-Петербург" в размере 300 руб., уплаченную платежными поручениями N 3761 от 16.10.2007, N 3877 от 23 января 2007 года. 10.2007.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

С.В. Соколова