Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2008 г. N А56-29857/2007 Иск ОАО к ЗАО о признании измененным размера платы в договоре аренды нежилых помещений, а также о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате не удовлетворен, так как, в частности, соглашение об изменении установленной договором арендной платы сторонами не подписано и не зарегистрировано в установленном порядке, следовательно, необоснованно взимание арендной платы по ставкам, отличающимся от согласованных сторонами в указанном договоре, кроме того, требование об изменении условий договора в судебном порядке истцом не заявлено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 18 февраля 2008 г. N А56-29857/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Агеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солохой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО "Технологическое оснащение"

ответчик: ЗАО "РАУТА"

третье лицо: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Российской Федерации

о признании измененным размера арендной платы и взыскании 2 530 817,10 руб.

при участии

- от истца: представитель Левченко В.П., по доверенности от 31.08.2007; представитель Макарова А.И., по доверенности от 20.09.2007 N 10;

- от ответчика: представитель Слепчекок К.В., по доверенности от 15.01.2008 N 31730; представитель Кириллов В. А., по доверенности от 15.01.2008 N 31731;

- от третьего лица: не явился

установил:

Истец обратился с иском о признании измененным с 01.01.2006 размера арендной платы в договоре аренды нежилых помещений от 06.11.2003 N 1, заключенном между истцом и ответчиком - 470,40 руб. за 1кв. м за помещения на 1 этаже в месяц, 264,60 руб. (с учетом НДС) за 1 кв. м за помещения на 3 этаже в месяц, а также взыскании с ответчика 2 530 817,10 руб. - задолженности по арендной плате.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на неправомерность заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск,'в частности в связи с отсутствием задолженности по арендной плате, исчисленной по согласованным сторонами ставкам (отзыв - л.д. 31-33).

В соответствии со ст. 156 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушается в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее:

Между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений N 1 от 06.11.2003, по условиям которого истец предоставляет ответчику во временное владение и пользование часть здания инженерно-производственного корпуса с кадастровым номером 78:4011:3:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 28, лит. А, а именно: комнаты на 1 этаже здания в помещениях 5-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н, комнаты на 3 этаже здания в помещении 15Н, общей площадью 479,9 кв. м.

Размер арендной платы за пользование помещениями в соответствии с п. 3.1 Договора составляет 4,8 у.е. за 1 кв. м в месяц, при этом величина 1 у.е. соответствует 1 доллару США по курсу Центрального Банка России, установленному на день оплаты за аренду.

В соответствии с п. 3.2 Договора в случае, если установленная Договором арендная плата в ее рублевом выражении становиться ниже определяемой с применением методики, принятой органами власти Санкт-Петербурга для объектов нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, она подлежит обязательному пропорциональному изменению с подписанием сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

ОАО "Технологическое оснащение" обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что с 1 января 2006 года вступило в действие постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2005 N 1958 "О порядке определения базовых ставок и коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург", которым изменены ставки арендной платы. Истец полагает, что с 01.01.2006 у ответчика возникла обязанность оплачивать арендную плату в размере, установленном Методикой, а у истца возникло право требовать уплаты арендных платежей по новым ставкам с момента утверждения, новых методик. При этом истец в письменных объяснениях указал, что заявленное исковое требование не является требованием об изменении договора, в данном случае, по мнению истца, необходимо руководствоваться положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ), на основании которой, по мнению истца, возможно "автоматическое" изменение цены и отсутствует необходимость в соглашении сторон (л.д. 27-28, 47-48).

Учитывая, что:

- по согласованному Договором размеру арендной платы задолженность за спорный период отсутствует. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком;

- согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Необходимость применения методик определения арендной платы, принятых органами власти и управления Санкт-Петербурга, при исчислении размера арендной платы установлена Договором аренды от 06.11.2003 N 1, а не законом. Арендованные ответчиком помещения находятся в частной собственности. Следовательно, ссылка истца на п. 1 ст. 424 ГК РФ является несостоятельной.

Пунктом 2 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Договором аренды, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрены как случай, так и условия для изменения арендной платы, а именно: арендная плата может быть изменена в случае изменения методик путем заключения дополнительного соглашения к договору.

То обстоятельство, что при установлении размера арендной платы стороны не свободны в своем волеизъявлении, не исключает необходимость применения положений статьи 450. а также пункта 3 статьи 614 ГК РФ. Согласно упомянутым нормам права изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а также по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договорами.

Поскольку соглашение об изменении установленной Договором от 06.11.2003 N 1 арендной платы сторонами не подписано, не зарегистрировано в установленном порядке, суд считает необоснованным взимание арендной платы по ставкам, отличающимся от согласованных сторонами в п. 3.1 Договора. По тем же основаниям, учитывая, что требование об изменении условий Договора в судебном порядке истцом не заявлено, не подлежит удовлетворению также исковое требование о признании измененным с 01.01.2006 размера арендной платы.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Агеева М.А.