Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 февраля 2008 г. N А56-47840/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного собственнику автомобиля в связи с наступлением страхового случая по договору страхования, в результате ДТП по вине водителя, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, не удовлетворен, так как, в частности, случай не является страховым, следовательно, требование о выплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июня 2008 г. данное решение отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 8 февраля 2008 г. N А56-47840/2007

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Несмияна С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО СК "Цюрих.Ритейл" ответчик: ООО "РГС-Северо-Запад"

о взыскании 10 472 руб. 24 коп.

при участии

- от истца: не явился

- от ответчика: юр. Савостина Е.А., доверенность N 42 от 01.01.2008

установил:

ООО Страховая компания "НАСТА" в порядке суброгации обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" 10 472 рублей 24 копеек страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП 07.04.2006 автомобилю марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак К 982 АВ 98. принадлежащему Аганину Алексею Анатольевичу, застраховавшему автомобиль в ООО Страховая компания "НАСТА" по страховому полису КСТ N 780-05-005852 от 17 октября 2005 года, по вине водителя Волкова Юрия Андреевича, управлявшего автомобилем ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак Р 010 УВ 78. риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО "Росгосстрах-Северо-Запад", полис ОСАГО ААА N 0259344155.

В ходе рассмотрения дела было принято к использованию новое наименование истца ООО Страховая компания "Цюрих.Ритейл". Ответчик иск не признает, ссылаясь на отсутствие признаков страхового случая подпадающего по действие обязательств по ОСАГО.

Из материалов дела следует, что около 12 часов 15 минут 07.04.2006 на территории Торгового центра "Сампсониевский" автомобиль ГАЗ 33021. государственный регистрационный знак Р 010 У В 78, под управлением Волковй Юрия Андреевича движении задним ходом совершил наезд на стоявший сзади перед закрытым шлагбаумом автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак К 982 АВ 98. принадлежащий Аганину Алексею Анатольевич и причинил автомобилю механические повреждения.

Определением ОГИБДД Выборгского РУВД Санкт-Петербурга от 08 апреля 2006 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Волкова Юрия Андреевича признаков и состава административного правонарушения.

Автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак К 982 АВ 98. застрахован Аганиным Алексеем Анатольевичем в ООО Страховая компания "НАСТА", полис КСТ N 780-05-005852 от 17.10.2005.

Согласно Отчету об оценке N 03884/6 от 26.04.2006 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак К 982 АВ 98 с учетом износа составляет 10 472 рубля 24 копейки. Автомобиль передан страховщиком в ремонт ЗАО "Василеостровский автоцентр". Стоимость ремонта составила 12 306 рублей.

Риск гражданско-правовой ответственности водителя Волкова Юрия Андреевича застрахован в ООО "Росгосстрах-Северо-Запад", полис ОСАГО ААА N 0259344155.

ООО Страховая компания "НАСТА" в качестве выгодоприобретателя в порядке суброгации (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) обратилось с претензией к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. В выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля отказано по мотиву отсутствия страхового случая.

Арбитражный суд считает возражение ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" против выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обоснованным. Согласно подпункту "и" пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по ОСАГО не относится причинение вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации. Из смысла указанной нормы вытекает, что "внутренней" территорией является закрытая для свободного доступа третьих лиц территория.

В пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств дано определение понятия "использование транспортного средства" - эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории).

Внутренние территории не предназначены для движения транспортных средств и не отнесены Правилами к территории страхования. Ответственность за причинение вреда на внутренней территории организации не является объектом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Аналогичная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2006 года. В пункте 27 обзора разъясняется, что внутренняя территория организации представляет собой земельный участок прилегающий к зданию организации, который принадлежит ей на праве собственности или на ином законном основании. Эта территория предназначена для движения транспортных средств в целях обеспечения деятельности организации имеет ограждение и характеризуется наличием ограниченного режима допуска на нее транспортных средств и выезда с нее (пропускной режим). Если вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего причинен в результате дорожно-транспортного происшествия на территории с указанными признаками, то он не подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в силу подпункта "и" пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ответственность за причинение вреда на такой территории несет сама организация, которая должна обеспечить соблюдение правил техники безопасности, в том числе при движении транспортных средств по данной территории.

Поскольку случай не является страховым, требование о выплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 156, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

С.И. Несмиян