Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2007 г. N А56-10488/2007 Иск Прокурора о признании частично недействительным договора электроснабжения, заключенного между ООО и Учреждением, не удовлетворен, поскольку стороны добровольно внесли условия о неустойке за нарушение абонентом условий указанного договора, и в данном случае, неустойка определяется кратностью к тарифу, учитывая, таким образом, инфляционные процессы в связи с изменением тарифа в процессе действия договора

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 13 июня 2007 г. N А56-10488/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ковалевой Т.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Заместитель прокурора города к 1- ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ"

2- ГДОУ детский сад N 8 Петродворцового административного района Санкт-Петербурга о признании сделки частично недействительной

при участии

от истца: Котова Е.А. (удостоверение)

от ответчиков: 1 представитель Тюлькина Т.С. (дов. от 16.01.2007г.) 2- не явился (извещен), ходатайство

установил:

Прокуратура Санкт-Петербурга в лица Заместителя прокурора города (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга к Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" (далее - Общество), к государственному дошкольному общеобразовательному учреждению детский сад N 8 Петродворцового административного района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение) с иском о признании недействительным пункта 6.1. договора электроснабжения N 22079 от 01.01.2007г., заключенного между Обществом и Учреждением в части установления штрафа в пятикратном размере тарифа за энергию, потребленную в нарушение договора, признании недействительным п. 6.7. указанного выше договора в части установления пятикратного размера стоимости за энергию (мощность), израсходованную сверх величин, предусмотренных договором, признании недействительным пункта 6.9 договора N 22079. в части установления штрафа в пятикратном размере тарифа за энергию (мощность), потребленную (присоединенную) в нарушение договора.

В обоснование своих требований истец заявил, что указанные условия договора являются ничтожными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ. Поскольку взимание с абонента штрафа за превышение договорных величин энергии (мощности) в пятикратном размере стоимости перерасходованной энергии фактически влечет изменение цены товара, которая регулируется государством, что не может осуществляться по соглашению сторон в силу наличия обязательных императивных норм.

Ответчик просит суд отказать в иске, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Оспариваемые положения договора не противоречат действующему законодательству, основания для признания их ничтожными, по мнению ответчика, отсутствуют.

Надлежаще извещенное ГДОУ детский сад N 8 Петродворцового административного района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилось, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании стороны подтвердили заявленные требования и возражения.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Арбитражный суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, Общество (Гарантирующий поставщик) и Учреждением (абонент) заключили договор энергоснабжения N 22079 от 01.01.2007 года.

По условиям договора, пунктом 6.1. стороны установили, что за самовольное присоединение к электрическим сетям трансформаторов, высоковольтных электродвигателей, субабонентов и нарушение технических условий, Гарантирующий поставщик вправе начислить Абоненту штраф в пятикратном размере тарифа, действующего на момент обнаружения нарушения, за энергию, потребленную в нарушение договора этими системами за период с момента последней проверки до обнаружения нарушения.

Пунктом 6.7 стороны определили, что гарантирующий поставщик вправе начислить штраф за нарушение Абонентом установленного договором режима потребления энергии и (или) мощности в пятикратном размере стоимости за энергию (мощность), израсходованную им сверх величин, предусмотренных договором.

В соответствии с п.6.9 договора, в случаях самовольного присоединения мощности помимо приборов учета, нарушения схем учета, повреждения расчетных приборов учета, изменения схемы включения приборов учета, повлекших недоучет энергии, использования энергии на цели, несогласованные с Гарантирующим поставщиком, Гарантирующий поставщик вправе начислить Абоненту штраф в пятикратном размере тарифа, действующего на момент обнаружения нарушения, за энергию (мощность), потребленную (присоединенную) в нарушение договора за период с момента последней проверки до обнаружения нарушения.

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными названных пунктов договора энергоснабжения от 01.01.07r на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре N 22079 от 01.01.2007года стороны добровольно внесли условия о неустойке за нарушение абонентом условий указанного договора. В данном случае, неустойка определяется кратностью к тарифу, учитывая, таким образом, инфляционные процессы в связи с изменением тарифа в процессе действия договора.

Указанные выше внесенные сторонами в договор условия не противоречат действующему законодательству, и не могут быть признаны судом ничтожными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

М.В. Кузнецов