Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2007 г. N А56-10434/2007 Иск ОАО к ЗАО о взыскании пени за просрочку оплаты по договору теплоснабжения частично удовлетворен, поскольку из расчета исключены дважды учтенные периоды начисления процентов, расчет сделан исходя из единой ставки рефинансирования, действовавшей на момент обращения истца в суд, а также без учета НДС (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2008 г. данное решение отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 10 сентября 2007 г. N А56-10434/2007

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2009 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Преснецовой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуденовой Т.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"

ответчик: ЗАО "Метахим"

о взыскании 1 533 695 руб. 79 коп.

при участии

- от истца: представителя Малиновской Т.Н. по доверенности от 19.04.07г

- от ответчика: представителя Пяткиной Л.В. по доверенности от 30.05.07r

установил:

ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (филиал "Пикалевский глиноземный завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании") (в дальнейшем - ОАО "СУАЛ") обратился в суд с иском к ЗАО "Метахим" о взыскании 1 533 695 руб. 79 коп. пени за просрочку оплаты по договору теплоснабжения N 14тэ-04 от 1.06.04г.

В ходе судебного разбирательства и после сверки расчетов истец уточнил размер исковых требований просил взыскать пени в общем размере 1 468 961 руб. без учета НДС, исходя из просрочки оплаты как авансовых платежей, так и полной ежемесячной оплаты (л.д. 109).

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против иска, представил письменный отзыв, ссылался на то, что по условиям договора истец вправе был не производить теплоснабжение объектов ответчика после отсутствия со стороны последнего авансовых платежей, а поскольку истец данным-правом не воспользовался, то он не вправе требовать уплаты пени. Письменный отзыв приобщен к материалам дела (л.д. 106-107 тома 1).

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оцени в материалы дела, суд приходит к выводу, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

1.06.04 г. между ОАО "СУАЛ" (правопреемник филиала "Пикалевский глинозем" ОАО "Металлург") (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Метахим" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 14тэ-04/26 ТЭЦ (л.д. 8).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 10.3. договора оплата абонентом потребленной энергии осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей. Авансовый платеж в размере 50 % от заявленной стоимости теплоэнергии осуществляется до 25 числа месяца предшествующего месяцу поставки.

В соответствии с п. 10.4. договора энергоснабжающая организация ежемесячно в последний день оплачиваемого месяца выписывает и направляет абоненту счет, содержащий плату за потребленную в расчетном периоде энергию.

Окончательный расчет за каждый месяц производится с учетом авансового платежа в срок до 10 числа месяца следующего за оплачиваемым.

Из объяснений сторон, а также материалов дела, в том числе и расчета истца, следует, что ответчик в нарушение условий заключенного договора ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате как авансовых платежей, так и по окончательному расчету (л.д. 116-118 тома 2)).

Согласно п. 12.4. договора энергоснабжения N 14тэ-04 при просрочке исполнения обязательства потерпевшая сторона вправе требовать уплаты процентов за пользование денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно требованиям ст.ст. 539, 544, 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, ненадлежащее исполнение обязательства недопустимы.

При разрешении спора суд исходит из правил ст. 395 ГК РФ и условий заключенного между сторонами договора (п. 12.4.), а также их того, что размер процентов определяется, исходя из периода просрочки, ставки рефинансирования 10,5 % (на момент обращения истца в суд), суммы задолженности без учета НДС.

Суд считает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты в размере 1181 893 руб., а в остальной части иска отказать.

При этом, суд, проверив расчет требований о взыскании процентов в размере 1181 893 руб., сделанный истцом в ходе судебного разбирательства и представленный суду после перерыва(л.д. 116-118), признает его правильным и обоснованным, поскольку из расчета исключены дважды учтенные периоды начисления процентов, расчет сделан исходя из единой ставки рефинансирования, действовавшей на момент обращения истца в суд - 10,5 %, а также без учета НДС.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривал факт наличия просрочки в исполнении обязательства, правильность выставленных истцом счетов-Фактур, которые были им оплачены с пропуском установленного срока.

Суд считает, что доводы ответчика об освобождении его от уплаты процентов со ссылкой на право истца не поставлять энергоресурсы при отсутствии авансового платежа ответчика, суд не признает обоснованным, поскольку действующим договором предусмотрена обязанность истца поставлять ответчику теплоэнергию. Суд не может признать виновным и освобождающим ответчика от ответственности поведение истца, свидетельствующее о надлежащем исполнении им своих обязанностей по поставке энергии несмотря на невнесение авансового платежа.

Кроме того, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную последним при подаче иска в суд в размере 17 409 руб. 46 коп. пропорционально удовлетворенной части иска (1 181 893 руб.) (л.д. 5).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Метахим" в пользу ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (филиал "Пикалевский глиноземный завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании") проценты - 1 181 893 руб. и государственную пошлину 17 409 руб. 46 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Т.Г. Преснецова