Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2007 г. N А56-4523/2007 Иск ОАО к ГУП о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате наезда на перевернутую крышку люка канализации, не удовлетворен, так как истец не доказал наличие вины ответчика и причинную связь между действиями ответчика и причиненным вредом (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2007 г. данное решение отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 14 июня 2007 г. N А56-4523/2007

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2008 г.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 октября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Хайруллиной Х.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудашкиной СМ.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ОАО "Страховая компания "КЛАСС"

ответчик ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"-Правобережный водоканал

о взыскании 167 680 руб. 93 коп.

при участии

от истца не явился

от ответчика Трегубова К.М., доверенность N 01-29-206/07 от 28.04.2007 г.

установил:

ОАО "Страховая компания "КЛАСС" обратилось с иском к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о взыскании 167 680 руб. 93 коп. ущерба, причиненного в результате наезда на перевернутую крышку люка канализации, расположенного по адресу: пр. М.Тореза, д. 104. в порядке суброгации.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.07.2005 г. в результате наезда на перевернутую крышку люка канализации, расположенного по адресу: пр. М.Тореза, д. 104, были причинены повреждения автомобилю "Форд-Фокус" н/з О087 ОА 47, принадлежащий ГУП "Автобаза Правительства Ленинградской области". Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования ИТ N 701574 от 30.06.2005 г. в ОАО "Страховая компания "КЛАСС".

Истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку им было выплачено потерпевшему страховое возмещение.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, истец не доказал наличие вины ответчика и причинную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 15.11.1005 г. N 196-фз" следует читать "от 10.12.1995 г. N 196-фз"

В соответствии с п. 2.ст. 12 Федерального закона от 15.11.1005 г. N 196-фз указано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которых находятся дороги. ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" не является органом исполнительной власти.

Устав ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" не предусматривает обязанности по содержанию, ремонту дорог или дорожных сооружений в надлежащем состоянии.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Х.Х. Хайруллина