Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 мая 2007 г. N А56-329/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов удовлетворено, так как, в частности, факт начисления ОАО процентов по долговым обязательствам подтверждается регистрами по счетам и выпиской из регистров налогового учета внереализационных расходов, следовательно, доводы ИФНС о занижении налогооблагаемой прибыли и завышении суммы убытка не обоснованы и не подтверждены материалами дела

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 3 мая 2007 г. N А56-329/2007

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2007 г..

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Соколовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей С.В. Соколовой

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "МНПО"Полиметалл" к Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: представитель Дятлова О.А. (доверенность от 07.02.2007 г.)

от ответчика: ведущий специалист эксперт Шабедо Е.С (доверенность от 19.02.2007г. N 03-40/15), Андреева А.И. (доверенность N 03-40/20 от 27.04.2007 г.)

от третьего лица: специалист 2 разряда Власова К.А. (доверенность от 07.03.2007г.N 19-10/04592)

установил:

ОАО "Межрегиональное научно - производственное объединение "Полиметалл" ("МНПО"Полиметалл") (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения N 15/14282 от 18.12.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесенного Межрайонной Инспекцией ФНС России N 5 по Санкт-Петербургу (далее ответчик, инспекция).

Общество обратилось с ходатайством о замене стороны- заявителя на ОАО "Полиметалл" в связи с утверждением Устава в новой редакции, повлекшей изменение наименования с ОАО "Межрегиональное научно - производственное объединение "Полиметалл" на ОАО "Полиметалл", что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 78 N 005835689.

Общество одновременно направило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемой части решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 7284185 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1526527 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов в виде санкций в размере 1456837 руб. с уплатой встречи, обеспечения в размере 5181875.

25.04.2007 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 28.04.2007г. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Ответчик в своем отзыве и его представитель в судебном заседании против требований общества возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемой части решения.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В период с 13 июня 2006 года по 02 октября 2006 года МИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка ОАО "МНПО "Полиметалл" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество с 01.01.2003г по 31.12.2005г.

18 декабря 2006 года по результатам проверки на основании акта выездной налоговой проверки N 685/116-17 от 17.10.2006г. налоговый орган вынес Решение от 18.12.2006г. N 15/14282 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором доначислены налог на прибыль в сумме 7284185 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1526527 рублей, налог на добавленнук стоимость за октябрь 2005 года в сумме 73180 рублей- пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 8382 рублей, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов в виде санкций в размере 1471473 рублей, а также налоговым органом был сделан вывод о завышении убытка в 2005 году на сумму 25752941 рублей.

Общество не согласно с доводами инспекции, так как считает, что действовало правомерно, в соответствии с законодательством.

Инспекция в качестве обоснования своей позиции излагает следующие доводы.

1 эпизод. В нарушение п.1 ст.252 НК РФ ОАО "МНПО "Полиметалл" в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов 2005 г. включило документально неподтвержденные расходы и экономически неоправданные расходы, а именно: - расходы на юридические услуги оказанные организацией "Клиффорд Чанс" на сумму 401203 руб.

Согласно дополнительного соглашения от 26.04.2005г. N 1 "Клиффорд Чанс" обязуется выполнить услуги для следующих организаций:

- ОАО МНПО "Полиметалл"

- ЗАО "Горнорудная компания "Дукат"

- ЗАО "Серебро "Территории"

- ЗАО "Серебро Магадана"

- ЗАО "Золото Северного Урала".

В акте выполненных работ, счетах-фактурах, выставленных исполнителем, и принятых организацией к учету, стоимость услуг отдельно для каждой организации не определена, что не позволяет определить сумму затрат, приходящуюся на каждую организацию в отдельности. Таким образом, первичные документы (акт о приемке выполненных работ, счет, счет-фактура), подтверждающие стоимость юридических услуг, принятых обществом к учету расходов для целей налогообложения, в ходе налоговой проверки организацией не представлены.

Указанное нарушение привело к завышению суммы убытка полученного в 2005 г. на сумму 401203 руб.

2 эпизод. Организация неправомерно относила на внереализационные расходы суммы купонного дохода, начисленные сверх предельной величины процентов.

Указанное нарушение привело:

- к занижению налогооблагаемой прибыли: за 2003 г на сумму 2647500 руб.

- к занижению налогооблагаемой прибыли за 2004 год на сумму 25252500 руб.

- к завышению суммы убытка полученного в 2005 году на сумму 23962500руб.

Инспекция полагает что предельная величина процентов по договору займа, признаваемых расходом для целей налогообложения, равна увеличенной в 1,1 раза ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату списания процентов, определяемую в соответствии с положениями ст.272, 328 НК РФ.

3 эпизод. В нарушение п.1 ст.269 ОАО "МНПО "Полиметалл" при отнесении к расходам для целей налогообложения процентов по долговым обязательствам выраженным в рублях по вышеуказанным договорам не исчисляло предельную величину процентов (при отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика (приказы об учетной политике N Пр-025-орг от 31.12.2002 г. на 2003г., N Пр. 002-2-к от 26.12.2003г. (распространить действие приказа от 31.12.2002г. N Пр-25-орг) на 2004 г., N 002-1-к от 27.12.2004г. (распространить действие приказа от 31.12.2002г. N Пр-025-орг)), признаваемых расходом, равной ставке рефинансирования ЦБ РФ увеличенной в 1,1 раза. Проценты на сумму займа исчислялись обществом исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших на дату заключения кредитных договоров. Указанное нарушение привело: - к занижению налогооблагаемой прибыли за 2004 год на сумму 2450771 руб.

- к завышению суммы убытка полученного в 2005 г. на сумму 1389238 руб.

Инспекция полагает, что предельная величина процентов по договору займа, признаваемых расходом для целей налогообложения, равна увеличенной в 1,1 раза ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату списания процентов.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает требования общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Эпизод!. "Клиффорд Чанс" (исполнитель) и ОАО "МНПО "Полиметалл " (заказчик) заключили договор б/н от 26.04.2005г. согласно которого исполнитель окажет заказчику за вознаграждение юридические услуги в соответствии с заданием заказчика, согласованным Сторонами в дополнительном соглашении к выше указанному договору.

В соответствии с данным договором Исполнитель обязался провести юридическую проверку компаний, указанных в п. 1.1 Дополнительного соглашения к Договору. Договором не предусмотрено распределение стоимости услуги по Договору по каждой компании.

Учитывая равный объем юридических действий, связанных с проведением проверки каждой компании, а также, что услуга определена как проверка всех компаний и стоимость услуги по Договору не распределена по компаниям в отдельности, Общество для определения расходов по данному Договору для всей организации применило принцип равномерности распределения расходов между компаниями.

Обществом были оплачены услуги по Договору с "Клиффорд Чанс", что подтверждается платежным поручением N 296 от 09.11.2005г.

В качестве доказательства правомерности отнесения расходов на затраты обществом в налоговый орган и в суд представлены акты-приемки выполненных работ от 09.09.2005г., счет-фактура N 15264 от 09.09.2005г., счет N 15380 от 07.10.05г. акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.10.2005г., счет-фактура N 15380 от 07.10.2005г., карточка счета 60.

Также заявителем предоставлены доказательства оплаты обществу, юридическими лицами, поименованными в договоре стоимости услуг, уплаченных заявителем "Клиффорд Чанс" за данные организации.

Таким образом, доводы инспекции о том, что обществом не предоставлены документы подтверждающие стоимость юридических услуг не обоснованы.

Эпизод 2. В 2003 г. Обществом был осуществлен выпуск неконвертируемых документальных процентных облигаций на предъявителя серии 01, размещаемых путем открытой подписки, что подтверждается уведомлением ФКЦБ России от 16.04.2003г. N 03-ДГ-04/5498, анкетой ценной бумаги от 16.04.2003г.

В соответствии с условиями выпуска ценных бумаг предусмотрены выплаты купонного дохода в срок и в размере, указанные в п.2.13 анкеты ценной бумаги. При этом размер купонного дохода установлен в фиксированной сумме в рублях и не зависит от изменения ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Обществом за период с 2003 г. по 2005 г. был начислен купонный доход в общем размере 381555000 рублей, что подтверждается бухгалтерской справкой от 23.08.2006г.

Факт уплаты купонного дохода подтверждается платежными поручениями NN 1838 от 23.09.2006г., 472 от 22.03.2004г., 1360 от 21.09.2006г., 4 от 21.03.2005г., 254 от 20.09.2005г., 70 от 17.03.2006г. и отражено в учете по счетам 67.5 и 76.5.

Указанные выше документы по данному облигационному займу были предоставлены при проведении налоговой проверки, что подтверждается сопроводительным письмом исх. N П-138/221 от 23.08.2006 г.

Согласно ст.269 Налогового кодекса РФ при отсутствии долговых доказательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Банка России, увеличенной в 1,1 раза - при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15%- по налоговым обязательствам в иностранной валюте.

При выборе налогоплательщиком этого способа учета данных расходов для целей налогообложения прибыли расходы по долговым обязательствам в виде процентов (дисконта признаются в размере, не превышающем установленную на дату получения долгового обязательства ставку рефинансирования Банка России, увеличенную в 1,1 раза.

Если фактическая ставка не менялась в связи с изменением ставки рефинансирования Банка России, для определения размера признанных расходов в виде процентов следует использовать установленную на дату получения долгового обязательства ставку рефинансирования Банка России, увеличенную в 1,1 раза.

Таким образом, исходя из условий эмиссии облигаций, размещенных Обществом, расход в виде выплачиваемого купонного дохода, приравненного для целей налогообложения к процентному, должен признаваться для целей налогообложения на дату первичного размещения облигаций по существовавшей на момент ставке рефинансирования Банка РФ увеличенной в 1,1 раза.

Позиция инспекции, изложенная в оспариваемом решении противоречит положениям ст. 269 НК РФ.

Эпизод 3. Обществом согласно договору займа N ЛН-1/30/2003 от 25.09.2003 г. в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2003г., от 01.01.2004г., от 01.01.2005г. и договору займа N ЛН-1/40/2003 от 30.10.2003г в редакции дополнительных соглашений с 01.01.2004г. и от 01.01.2005г были начислены и уплачены проценты в размере 17,6% годовых, что соответствует предельному размеру процентов, которые согласно ст.269 НК РФ могут быть приняты Обществом в целях налогообложения.

В договорах займа N ЛН-1-30/20036 от 25.09.2003 и N ЛН-1/40/2003 от 30.10.2003г. не предусмотрено применение процентной ставки в зависимости от изменения ставки рефинансирования. Соответственно, для определения расходов в виде процентов Общество правомерно относит на расходы проценты исходя из величины ставки рефинансирования ЦБ на дату получения заемных средств.

На момент привлечения денежных средств по договорам займа ставка рефинансирования ЦБ РФ была установлена в размере 16% годовых, и соответственно, предельный размер процентов, которые могут быть признаны в составе внереализационных расходов, составляет 17,6%.

Факт начисления обществом процентов по долговым обязательствам в размере 17,6 % подтверждается регистрами за 2003-2005гг. по счетам 67.4, 67.3 и выпиской от 31.08.2006г. из регистров налогового учета внереализационных расходов за 2003-2005гг., имеющимся в материалах дела.

Таким образом, доводы инспекции о занижении налогооблагаемой прибыли за 2004 г. и завышении суммы убытка полученного в 2005г. не являются обоснованными и не подтверждены материалами дела.

Ссылка инспекции на п.1 ст.328 НК РФ не является правомерной, так как вышеуказанная норма определяет порядок отражения в аналитическом учете сумм доходов (расходов), а не порядок отнесения затрат в целях налогообложения на расходы. В то же время ст. 269 НК РФ определяет порядок отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам.

Таким образом, оспариваемый ненормативный акт не соответствует ст. 252, 269 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Признать недействительным Решение МИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу от 18.12.2006г. N 15/14282 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "МНПО "Полиметалл" в части доначисления налога на прибыль в сумме 7284185 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1526527 руб, привлеченияТналоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде санкции в размере 1456837 руб., а также вывода инспекции о завышенном убытке в 2005 году на сумму 25752941 руб.

2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу в пользу ОАО "Полиметалл" госпошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 21 от 25.12.2006г.

3.Возвратить сумму встречного обеспечения ОАО "Полиметалл" по заявлению о принятии обеспечительной меры, уплаченную платежным поручением N 19 от 25.12.2006г. в размере 5181875руб. после вступления в законную силу настоящего судебного акта.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

С.В. Соколова