Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2008 г. N А56-2937/2008 Заявление ООО об оспаривании постановления Комитета о привлечении к административной ответственности за осуществление строительства жилого дома без разрешения на строительство удовлетворено, так как на момент вынесения оспариваемого постановления истек срок привлечения к административной ответственности (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2008 г. данное решение отменено

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 18 апреля 2008 г. N А56-2937/20088"

следует читать "от 18 апреля 2008 г. N А56-2937/2008"

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 18 апреля 2008 г. N А56-2937/2088

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Александровой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой С.В.,

заявитель: ООО "Рестнаучспецстрой",

заинтересованное лицо: Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, об оспаривании постановления о привлечении административной ответственности от 15.01.2008 N 151,

при участии

от заявителя - Яныкина А.А. (доверенность от 09.01.2008 N 1), Щаченко СВ.

(доверенность от 09.01.2008 N 2);

от заинтересованного лица - Шибаева В.Е.(доверенность от 11.02.2008 N 01-76/08-0);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рестнаучспецстрой" (далее - ООО "Рестнаучспецстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее - Комитет) от 15.01.2008 N 151 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения заявления общества, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.04.2008 объявлен перерыв до 11.04.2008, после перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, 14.11.2007 в Комитет поступило обращение главы администрации муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 09.11.2007 N 1644 о проведении проверки производимых ООО "Рестнаучспецстрой" работ по строительству жилого дома по адресу: г. Гатчина, ул. Чкалова, д.24а, без разрешения на строительство. Вместе с обращением в Комитет представлено предписание администрации муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 06.11.2007, согласно которому в результате проверки установлено осуществление обществом по указанному адресу работ по строительству жилого дома без разрешения на строительство в нарушение положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с поступившим обращением 20.11.2007 Комитетом также проведена проверка деятельности общества, осуществляемой по данному адресу, в ходе которой также установлен факт строительства жилого дома без разрешения на строительство. По результатам проверки составлен акт от 20.11.2007.

В дальнейшем, 21.12.2007 Комитетом повторно проведена проверка по адресу: г. Гатчина, ул. Чкалова, д.24а, и выявлено продолжение обществом работ по строительству жилого дома, о чем составлен акт от 21.12.2007 N 96-АК-07.

Должностным лицом Комитета 21.12.2007 в присутствии представителя общества Исаченко СВ., действовавшего на основании доверенности от 05.09.2007 N 69, составлен протокол об административном правонарушении. Действия общества квалифицированы по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Поскольку в протоколе об административном правонарушении не были приведены все необходимые сведения, предусмотренные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, определением Комитета от 11.01.2008 данный протокол возвращен для устранения выявленных недостатков и неполноты.

14.01.2008 в присутствии представителей общества Исаченко С.В. и Яныкина А.А., действовавших на основании доверенностей от 09.01.2008 NN 1 и 2, в отношении ООО "Рестнаучспецстрой" повторно составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Комитета от 15.08.2008 N 151 общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Рассмотрев заявление ООО "Рестнаучспецстрой", выслушав доводы сторон и изучив материалы дела, суд исходит из следующего.

В части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 той же статьи разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Из архитектурного задания от 23.07.2007 N 598, договора аренды от 14.03.2005 N 3069, постановления главы муниципального образования "Город Гатчина" Ленинградской области от 30.12.2004 N 1188 следует, что земельный участок по адресу: г. Гатчина, ул. Чкалова, д.24а, предоставлен обществу для строительства жилого дома.

Согласно акту проверки от 21.12.2007 N 96-АК-07 по указанному адресу обществом выполнены строительные работы по подготовке основания из щебня для последующего монтажа сборного ленточного фундамента.

Факт осуществления работ по строительству жилого дома по указанному адресу подтверждается также не отмененными и не измененными в установленном порядке постановлением Комитета от 23.11.2007 N 132 о привлечении заместителя директора общества Исаченко С.В. к административной ответственности, постановлением административной комиссии администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 14.11.2007 N 376 о привлечении общества к административной ответственности, обращениями главы администрации муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 09.11.2007 N 1644 и от 13.12.2007 N 1889, предписаниями администрации муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 06.11.2007 и Комитета от 21.12.2007, а также иными материалами, собранными в ходе проведенной Комитетом проверки.

При этом доказательства того, что ООО "Рестнаучспецстрой" осуществлялось строительство временной или другой подобной постройки, не являющейся объектом капитального строительства и не требующей получения разрешения на строительство, обществом в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, доводы общества о том, что выполненные работы не являются очередным этапом строительства жилого дома, и представленный в обоснование акт ООО "АрКом" от 28.12.2007 не могут быть приняты судом во внимание как не подтвержденные другими материалами дела.

Факт отсутствия разрешения на строительство жилого дома по указанному адресу при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела Комитетом и в судебном заседании обществом не оспаривался.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Вместе с тем суд считает, что требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении, к которым относится правонарушение, предусмотренное в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В части 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом согласно пункту 2 части 1 названной нормы поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела 14.11.2007 в Комитет поступили обращение главы администрации муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 09.11.2007 N 1644 и предписание администрации муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 06.11.2007, согласно которым названными органами установлено осуществление обществом строительства жилого дома без разрешения на строительство в нарушение положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений частей 4 и 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство на земельном участке, расположенном в г. Гатчина, находится в ведении администрации муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

Таким образом, 14.11.2007 Комитету стало известно об отсутствии у общества разрешения на строительство по сообщению органа, уполномоченного на выдачу такого разрешения. Факт осуществления обществом строительства также был подтвержден названными обращением от 09.11.2007 N 1644 и предписанием от 06.11.2007.

При таких обстоятельствах суд считает, что по состоянию на 14.11.2007 Комитет при наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении располагал и достаточными данными, указывающими на наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. С учетом изложенного днем обнаружения Комитетом административного правонарушения также является 14.11.2007.

Доводы Комитета о необходимости дополнительной проверки факта осуществления обществом строительства по указанному выше адресу для составления протокола об административном правонарушении необоснованны, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ для возбуждения дела об административном правонарушении необходимо наличие лишь достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно положениям части 2 статьи 26.2, глав 28 и 29 КоАП РФ проверка указанных данных и получение дополнительных сведений осуществляется в ходе дальнейшего производства по делу при представлении других доказательств (иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств) и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исходя из даты выявления Комитетом в деятельности общества административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления предусмотренный в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок привлечения ООО "Рестнаучспецстрой" к административной ответственности истек.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными и в случае их пропуска суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного заявленные обществом требования подлежат удовлетворению, а постановление Комитета от 15.01.2008 N 151 о привлечении общества к административной ответственности - отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 15.01.2008 N 151 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рестнаучспецстрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья

Е.Н. Александрова