Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 апреля 2008 г. N А56-11845/2007 Суд удовлетворил заявленные требования, в связи с тем, что в НК РФ отсутствует понятие "торговый зал", есть понятие "площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей)", однако оно помогает лишь определить, какие помещения следует исключать из расчета в случае, если применяется показатель "площадь торгового зала", а ответа на вопрос о том, как определить, есть ли в составе площади налогоплательщика торговый зал, не дает

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2008 г. данное решение отменено в части доначисления ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 2 апреля 2008 г. N А56-11845/2007

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2007 г.

Резолютивная часть Решения объявлена 26 марта 2008 года.

Полный текст Решения изготовлен 02 апреля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: индивидуальный предприниматель Круглова Валентина Павловна

ответчик: ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области о признании недействительным Решения

при участии:

от заявителя - Кругловой В.П. (паспорт N 41 03 426263),

от ответчика - Рудёнко М.В. по доверенности от 09.01.2008 N 03-22/50,

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором, уточнив требования в порядке ст^49 АПК РФ, просит суд признать недействительным Решение ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области N 13/5-Р от 16.02.2007.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу от 13.12.2007 при новом рассмотрении спора судом установлено следующее:

В Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2007 указана; что "из условий договора безвозмездного пользования объектом нежилого фонда от 13.10.1998 N 1/98-2003 усматривается, что Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Лужский район" Ленинградской области передал МУП "Лужская инициатива" объект нежилого фонда, относящийся к муниципальной собственности и находящийся на балансе МУП "Лужская инициатива", расположенный по адресу: город Луга, проспект Урицкого, дом 73, общей площадью 508,5 кв. м - 1 этаж и 120,0 кв. м - подвал для использования под вещевой рынок. Согласно договорам аренды объекта нежилого фонда от 01.04.2004 б/н, от 01.01.2005 N 90, от 01.01.2006 N 94 МУП "Лужская инициатива" был передан вышеуказанный нежилой объект для использования под вещевой рынок, который в соответствии с законодательством относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

В постановлении муниципального образования "Лужский "район" от 03.11.1998 N 573-об использовании нежилого помещения в качестве вещевого рынка, расположенного по адресу: город Луга, проспект Урицкого, дом "73, также указано, что МУП "Лужская инициатива" обязано решить вопросы, связанные с переоборудованием и обустройством торговых мест и обеспечением открытия рынка в установленный срок.

Следовательно, правоустанавливающими документами, которые имеются в деле, предусмотрено использование названного помещения в качестве вещевого рынка, иного целевого назначения данные документы не устанавливают".

Однако налоговым органом не доказано, что МУП "Лужская инициатива" были выполнены указанные предписания. Данный факт подтверждается следующими документами:

- ответом на запрос Филиала Лужского бюро технической инвентаризации Ленинградского областного государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости (исх. N 30 от 20.02.2008), где в качестве целевого назначения помещений 1 этажа по адресу: Ленинградская область, город Луга, проспект Урицкого, дом 73 указано - магазин;

- выкопировкой из поэтажного плана 1 этажа по адресу: Ленинградская область, город Луга, проспект Урицкого, дом 73;

- выпиской из экспликации к поэтажному плану дома (здания).

Заявитель осуществлял торговлю в помещениях, обозначенных в выписке из экспликации к поэтажному плану дома (здания) под номерами по плану N 27, 31.

В выписке из экспликации к поэтажному плану дома (здания) в графе "Назначение частей помещений" указаны, что данные помещения являются торговыми залами.

В Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2007 указано, что "в ходе проверки Инспекцией установлено, что в проверяемый период Круглова В.П. осуществляла розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети - торговые места в здании крытого рынка, не имеющие торгового зала".

Однако в документах, указанных выше, содержатся иные сведения.

В соответствии с приложением к Закону Ленинградской области от 21.11.2002 N 49-03 физический показатель "торговое место" используется для розничной торговли, осуществляемой либо через объекты нестационарной сети, либо через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в соответствии с п. 4 названного приложения предусмотрено в качестве физического показателя для розничной торговли для объектов стационарной торговой сети площадь торгового зала (в кв. метрах), что соответствует положениям ст. 346.29 Налогового кодекса РФ.

Согласно ГОСТ Р 51303-99, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 августа 1999 года N 242-ст, площадь торгового зала - часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь .магазина, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

В Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2007 указано, что "в частности, договоры аренды торговых мест от 09.01.2003 N 20/2103, от 01.01.2004 N 4, от 01.01.2005 N 8, от 01.10.2005 N 15, заключенные с Кругловой В.П., не содержат указания на сдачу в аренду торгового зала и его площадь, на что суд не обратил внимания и не учел это обстоятельство при вынесении обжалуемого решения".

В Налоговом кодексе РФ, в ст. 346.27 НК РФ отсутствует в числе определений понятие "торговый зал". Есть понятие "площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей)", однако оно помогает лишь определить, какие помещения следует исключать из расчета (например, складские, административные и др.) в случае, если применяется показатель "площадь торгового зала", а ответа на вопрос о том, как определить, есть ли в составе площади налогоплательщика торговый зал, не дает.

Площадь торгового зала, арендуемая предпринимателем Кругловой В.П., указана в порядке уточнения в справке МУП "Лужская инициатива" N 35 от 20.02.2008.

При таких обстоятельствах, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным Решение ИФНС России по Лужскому району. Ленинградской области N 13/5-Р от 16.02.2007.

Взыскать с ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области в пользу заявителя 100 рублей государственной пошлины.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления Решения в силу.

Судья

В.В. Захаров