Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2007 г. N А56-17609/2007 Иск Кооператива к Предпринимателю о взыскании основного долга по договору займа, а также о взыскании процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата займа удовлетворен, так как, в частности, задолженность и штрафные санкции, правомерно начисленные в соответствии с условиями подписанного сторонами договора займа ответчиком не погашены

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 19 ноября 2007 г. N А56-17609/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 19 юября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ceнопальниковой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Терещенковой Т.В. рассмотрел в судебном заседании дело по иску:

истец Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Содействие" ответчик Брызгалов Борис Николаевич

о взыскании 663 148 руб. 96 коп.

при участии:

от истца: представитель Тимонин А.В. по доверенности б/н от 09.01.200Х года(паспорт);

представитель Кожухов Г.Г. по доверенности N 44 от 15.09.2007 года(паспорт)

от ответчика: г редставитель Шабанов С.С. по доверенности б/н от 15.08.2006 года (паспорт)

установил:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Содействие" обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к главк фермерского хозяйства Брызгалову Борису Николаевичу в котором просит с учетом уточнений исковых требований взыскать с ответчика 125 000руб. займа, 78 773руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом и 80 000руб. пени за просрочку возврата займа.

Ответчик заявленные требования отклонил, указав в отзыве на иск, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, кроме того, истцом пропущен срок исковой Давности

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей строи, суд Установил следующее.

Как ycматривается из материалов дела, между сторонами 06.05.2003 был заключен Договор займг N 35-03, в соответствии с п.1 которого Заимодавец (истец) обязался предоставить Заемщику (ответчику) заем на сумму 125 000 руб., а Заемщик (ответчик) -возвратить Займодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить проценты из расчета про дентной ставки 30% годовых.

Займодавец (истец) выполнил свои обязательства по вышеназванному договору перечислив за Брызгалова Б.Н. денежные средства в размере 125000руб. ЗАО "Ручьи"

Пунктом 3.1. договора стороны установили, что возврат суммы займа будет произведен час тями в соответствии с установленным графиком.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел возврат заемных средств.

Истцом на основании п. 1.4 договора, правомерно начислены проценты за пользование займом за период с 30.11.2003 по 25.11.2005 в размере 78773 руб. 96 коп. по ставке 30% годовых, которые подлежат взысканию в силу требований ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 5.1 договора истец правомерно начислил ответчику неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, которая составила 80 000 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Возражения ответчика судом отклонены как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно материалам дела срок возврата займа по ходатайству заемщика (ответчика) от 06.12.2004 5ыл продлен, таким образом срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, а также учитывая, что задолженность и штрафные санкции, правомерно начисленные в соответствии с условиями подписанного сторонами договора займа ответчиком не погашены, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочк по оплате госпошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекс РФ госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российски Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Брызгалова Бориса Николаевича в пользу Сельскохозяйственног кредитного потребительского кооператива "Содействие" 283 773 руб. 98 коп., в том числ 125 000 руб. - сумму долга по договору займа, 78 773 руб. 96 коп. - процентов, 80 000 руб. О коп. - пени;

в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7 175 руб. 48 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражнь апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.И. Сенопальникова