Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 октября 2007 г. N А56-21437/2006 Иск КУГИ к ГУП о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа по договору аренды нежилого помещения частично удовлетворен, так как, в частности, в спорный период ответчик не вносил платежи по договору аренды и требование истца о взыскании долга подтверждено материалами дела

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 9 октября 2007 г. N А56-21437/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуфулиной Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: КУГИ Санкт-Петербурга ответчик: ФГУП "Почта России" о взыскании 71886 руб. 29 коп. при участии

- от истца: Груздева Н.А. по доверенности N 9689-42 от 29.12.2006;

- от ответчика: Шадрина Г.К. по доверенности 78ВЗ N 209150 от 13.07.2007;

установил:

КУГИ Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ФГУП "Почта России" 42991руб. 11коп. задолженности по арендной плате за период с 05.11.2003 по 30.06.2006 по договору N 08-А-000322 от 22.05.1997 и 28895руб. 18коц. пеней за просрочку платежа по состоянию на 15.05.2006 по п. 4.3 договора.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что денежные средства, полученные по договору субаренды, были направлены на ремонт помещений, в которых расположены отделения почтовой связи; при расчете арендной платы КУГИ следовало применить условную единицу, равную рублевому эквиваленту доллара США по курсу ЦБ РФ; пени начислены неправомерно, т.к. сдаваемые в субаренду площади не находились в пользовании ответчика. Также ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства до принятия решения по делу N А56-22577/2007 и вступления его в законную силу.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 37013руб. 53коп. задолженности и 25896руб. 68коп. пеней за просрочку платежа за период с 05.11.20035 по 30.06.2006.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.05.1997 между истцом и правопредшественником ответчика заключен договор аренды N 08-А-000322 нежилых помещений, находящихся по адресу: 198328, Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 21, литер А1, пом. 1-Н, пом. 2-Н.

По договору субаренды N 23С-Кранс. Г705 ответчик передал часть арендуемых помещений площадью 10 кв. м. в субаренду частному предпринимателю Клоссинскому А.А. сроком на 11 месяцев.

Истец обратился требованием о взыскании долга и пени за помещения, переданные ответчиком в субаренду, ссылаясь на то, что Законом Санкт-Петербурга N 406-42 организации федеральной почтовой связи, расположенные на территории Санкт-Петербурга, освобождены от арендной платы за пользование находящимися в собственности Санкт-Петербурга объектами нежилого фонда, но не освобождены от платы за объекты, не используемые с целью оказания универсальных почтовых услуг и переданные в субаренду.

Статьей 2 Закона Санкт-Петербурга "О государственной поддержке органами государственной власти Санкт-Петербурга организаций федеральной почтовой связи, расположенных на территории Санкт-Петербурга" от 26.09.2002 г. N 406-42 организации федеральной почтовой связи, расположенные на территории Санкт-Петербурга освобождены от арендной платы за пользование находящимися в собственности Санкт-Петербурга объектами нежилого фонда по договорам, при заключении которых одной из сторон выступает Санкт-Петербург.

Льгота по арендной плате за пользование находящимися в собственности Санкт-Петербурга объектами нежилого фонда установлена статьей 2 Закона N 406-42 только для организаций федеральной почтовой связи и только в случае использования этих объектов названными организациями по назначению.

Фактическим владельцем и пользователем субарендуемых помещений являлся частному предпринимателю Клоссинскому А.А., на которого льгота по арендной плате не распространяется.

В спорный период ответчик не вносил платежи по договору аренды. Требование истца о взыскании долга подтверждено материалами дела, соответствует ст. 309, 310, 606, 614, 615 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Ссылка ответчика на часть 5 статьи 25 ФЗ "О почтовой связи" от 17.07.1999 N 176-ФЗ в части распоряжения организациями федеральной почтовой связи средствами, полученными от сделок с имуществом, в том числе по договорам аренды, неосновательна, поскольку в данном случае средства должны быть получены организациями почтовой связи от сделок с имуществом, правообладателем которого являются указанные организации. Право сдачи в субаренду спорного имущества ответчиком не было получено у арендодателя.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 (ч. 3) АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга к Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу КУГИ Санкт-Петербурга 37013руб. 53коп. задолженности, 25896руб. 68коп. пеней, всего 62910руб. 21коп.

2. В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с ФГУП "Поста России" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2387руб. 30коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.М. Калинина