Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2007 г. N А56-4416/2006 Иск ООО к КУГИ о признании ничтожным договора аренды нежилого помещения, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки не удовлетворен, так как, в частности, исковые требования заявлены после истечения срока исковой давности

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 24 декабря 2007 г. N А56-4416/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 августа 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июня 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2007 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Савинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Интерм"

ответчик: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга третьи лица: 1. государственное учреждение "Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу"

2. Федеральное агентство по управлению федеральным'- имуществом Российской Федерации о признании недействительным договора аренды

при участии в судебном заседании:

- от истца: Ростиславская Е.в. (доверенность от 10.01.2006 N 02/А)

Генеральный директор Свинарев Б.М.

- от ответчика: Бычкова П.Б. (доверенность от 10.08.2007 N 19069-42)

- от третьих лиц: 1. Соловьева Н.С. (доверенность от 12.10.2007)

2. не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерм" (далее - ООО "Интерм", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании ничтожными договора аренды от 20.03.95 N 02-В-001939, заключенного между индивидуальным частным предприятием "Производственное объединение "Интерм" (далее - ИЧП "ПО "Интерм") и КУГИ, дополнительного соглашения от 08.02.2002 N 4 к договору аренды от 20.03.95 N 02-В-001939 нежилого помещения площадью 668,7 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Смолячкова, дом 13, корпус 2, заключенного между ООО "Интерм" и КУГИ, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ответчика в пользу истца 301 261,6 руб., выплаченных за последние три года арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено государственное учреждение "Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу" (далее - Управление).

Определением суда от 24.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ).

Как усматривается из материалов дела, 20.03.95 между КУГИ (арендодатель) и ИЧП "ПО "Интерм" (арендатор) заключен договор аренды N 02-8-001939 согласно котором) арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду объект нежилого фонда нежилое помещение площадью 668,7 кв. м, расположенное по адресу: улица Смолячкова дом 13, корпус 2, 2 этаж нежилого здания.

08.02.2002 между КУГИ и ООО "Интерм" заключено дополнительное соглашение N 4 к указанному договору, которым стороны договорились в связи с реорганизацией ИЧП "ПО "Интерм" наименование арендатора в преамбуле договора читать ООО "Интерм", также стороны договорились об изменении арендной платы за нежилое помещение.

Считая указанные сделки ничтожными, ООО "Интерм" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что КУГИ при заключении спорного договора аренды распорядилось имуществом, не принадлежавшим ответчику, поскольку право собственности КУГИ на спорный объект не зарегистрировано в установленном порядке (оспариваемый договор и дополнительное соглашение к нему не имеют государственной регистрации), отсутствуют сведения в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество о регистрации арендуемого объекта недвижимости, не соответствует дата на дополнительном соглашении соответствует дате реорганизации ИЧП "ПО "Интерм" в ООО "Интерм", дополнительное соглашение N 4 заключено к договору, который не заключался с КУГИ, договор аренды и дополнительное соглашение заключены ненадлежащим органом, так как спорный объект не имеет собственника, поскольку в opttААx регистрации отсутствуют сведения о том, что спорный объект передавался в муниципальную или другую собственность.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "Интерм", КУГИ заявил о пропуске срока на подачу иска.

Кроме того, ответчик указывает на то, что спорный договор аренды исполнялся сторонами, платежи по арендной плате по договору N 02-В-001939 поступали в бюджет Санкт-Петербурга. Поскольку спорный договор заключен до вступления в силу Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), в силу пункта 1 статьи 6 указанного Закона он признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации. Внесение изменений в указанный договор не влечет необходимости проведения государственной регистрации договора.

Дополнительное соглашение от 08.02.2002 к договору аренды от 20.03.1995г. N 02-В-001939 не прошло государственную регистрацию, поскольку ответчик уклонялся от представления в Комитет пакета документов, необходимых для проведения мероприятий по регистрации. В частности, не были представлены надлежащим образом заведенные копии учредительных документов общества. Следует, также, отметить, что Законом о государственной регистрации установлен заявительный порядок проведения регистрации прав на недвижимое имущество, срок, в течении которого, стороны обязаны провести мероприятия по государственной регистрации, не установлен.

Также ответчик указывает на то, что для проведения государственной регистрации в Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области необходимо представить документы технического учета и кадастрового учета на объект недвижимости (статья 17 Закона о государственной регистрации). Поскольку истцом осуществлена самовольная перепланировка рассматриваемого объекта, осуществить технический учет здания, а также присвоить ему кадастровый номер, в настоящее время не представляется возможным: границы строения представленного на кадастровый учет, пересекаются границами земельного участка прошедшего ранее кадастровый учет.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО "Интерм" подлежат отклонению.

ООО "Интерм" заявлены требования о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному в пункте 1 требованию начинается со дня когда началось исполнение ничтожной сделки. '

В данном случае исковые требования заявлены после истечения трех лет со дня исполнения спорного договора и дополнительного соглашения к нему.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Е.В. Савинова