Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2007 г. N А56-49645/2006 Иск МУП к ООО о признании недействительными торгов по продаже подвергнутой аресту дебиторской задолженности не удовлетворен, так как, в частности, истцом не доказано нарушение при проведении оспариваемых торгов правил, установленных законом

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 19 октября 2007 г. N А56-49645/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июня 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Агеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солохой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Муниципальное унитарное предприятие "Производственный Жилищный Эксплуатационный Трест" МО "Город Коммунар"

ответчики:

1) ООО "ПетроТоргСервис",

2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области третьи лица:

1) Администрация МО "Город Коммунар",

2) ООО "Триумф",

3) Российский фонд федерального имущества в лице филиала в Санкт-Петербурге и Ленинградской области

4) Администрация Гатчинского муниципального района

о признании торгов недействительными

при участии

- от истца: начальник юридического отдела Усова С.О. по доверенности от 26.03.2007 N 709;

- от ответчика:

1) представитель Елисеев А.В. по доверенности от 31.01.2007 N 9;

2) не явился;

- от третьих лиц:

1) не явился;

2) не явился;

3) заместитель начальника юридического отдела Кудрявцева М.В. по доверенности от 12.09.2007 N 78 ВЗ 145185;

4) представитель Сальцева Т.О. по доверенности от 06.03.2006 N 330/31

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Производственный Жилищный Эксплуатационный Трест" МО "Город Коммунар" (далее МУП "ПЖЭТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными проведенных обществом с ограниченной ответственностью "ПетроТоргСервис" (далее - ООО "ПетроТоргСервис") 04.09.2006 торгов по продаже дебиторской задолженности муниципального унитарного предприятия "Коммунар-Энерго".

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - УФССП). в качестве третьих лип. не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф") и Российский фонд федерального имущества в лице филиала в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - РФФИ).

Ответчики в иске просят отказать по мотивам, изложенным в отзывах (л.д. 28, 113-115).

Третьи лица - Администрация МО "Город Коммунар" и Администрация Гатчинского муниципального района - поддерживают позицию истца (отзывы - л.д. 101-104. 112).

Третьи лица - ООО "Триумф". РФФИ - поддерживают позицию ответчиков (отзывы -л.д. 20-22. 116. 134-135. 145-147).

От ООО "Триумф" имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей УФССП и Администрации МО "Город Коммунар".

Из материалов дела усматривается:

- 04.09.2006 ООО "ПетроТоргСервис" проведены торги в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене.

Предметом торгов являлась подвергнутая аресту Межрайонным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области по исполнительному производству и принадлежащая должнику МУП "Коммунар-Энерго" дебиторская задолженность по неисполненным денежным обязательствам 13-ти дебиторов.

Победителем торгов признано ООО "Триумф".

МУП "ПЖЭТ", являясь правопреемником МУП "Коммунар-Энерго" считает, что торги проведены ООО "ПетроТоргСервис" с нарушением порядка, установленного постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 N 585, постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 N 519, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в связи с чем просит признать их недействительными.

Учитывая, что:

- в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Постановление Правительства РФ от 12.08.2002 N 585 "Об утверждении положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе" издано на основании Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества";

- в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 3 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие названного закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственного и муниципального имущества на основании судебного решения и что оспариваемые торги проведены не в процессе приватизации. Положение об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденное постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 N 585. не подлежит применению к оспариваемым торгам.

Также не может быть принята во внимание ссылка истца на нарушение Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 N 519 и устанавливающих, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем. Действия последнего могут быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в порядке, установленном статьей 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", однако МУП "Коммунар-Энсрго" оспорены не были.

Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ.

Кроме того, в силу статьи 3 ГК РФ возможные нарушения положений постановлений Правительства РФ не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ. предусматривающего недействительность торгов по основанию нарушения правил, установленных законом, то есть ГК РФ и принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами, регулирующими отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ.

Также не принимаются судом ссылки истца на нарушение при проведении торгов срока, установленного статьей 54 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой реализация арестованного имущества осуществляется в двухмесячный срок со дня наложения ареста, а также на объединение организатором торгов при объявлении торгов и их проведении подлежащей реализации дебиторской задолженности по всем дебиторам в один лот. Эти обстоятельства не касаются правил проведения торгов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при оценке соблюдения правил проведения торгов, установленных законом, при рассмотрении требования, основанного на пункте 1 статьи 449 ГК РФ.

Таким образом, истцом не доказано нарушение при проведении оспариваемых торгов правил, установленных законом, в связи с чем иск о признании торгов недействительными удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

М.А. Агеева