Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 марта 2007 г. N А56-1368/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за поступление валютной выручки за товар с нарушением установленного срока удовлетворено, так как, в частности, административное дело рассмотрено ответчиком без участия заявителя, тогда как ООО не извещалось о времени и месте рассмотрения материалов административного дела (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2007 г. данное решение отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 1 марта 2007 г. N А56-1368/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Боровлева Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холодовой Е.Ю..

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ООО "Легион".

заинтересованное лицо - Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления, при участии

от заявителя - Кужаров С.А., доверенность от 06.05.2006 б/н, от заинтересованного лица - Алиева Г.М., доверенность от 08.12.2006 б/н

установил:

Общество ограниченной ответственностью "Легион" (далее - общество, заявитель) просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 11.12.2006 N 41 -06/115 (далее - постановление) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (далее - управление) по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель общества в судебном заседании поддержал свои требования, мотивировав свои доводы отсутствием вины в действиях общества, а также существенными процессуальными нарушениями, допущенными в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований, по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 16-17).

Как следует из материалов дела Кингисеппской таможней проведена проверка деятельности общества в части, касающейся исполнения требований валютного и таможенного законодательства Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что общество (продавец) заключило контракт N 08-0405 от 08.04.2005 с фирмой "OU "KOXDRА SVА" (Эстония) (покупатель), дополнительные соглашения N 1 от 28.04.2005. N 2 от 01.05.2005.

В соответствии с требованиями валютного законодательства к указанному контракту Обществом в уполномоченном банке был оформлен паспорт сделки от 08.04.2005 N 05040008/1481/0761 /1/0/.

Согласно условиям контракта товар поставляется партиями на условиях FCА (Инкотермс 2000) г. Кингисепп или г.Сланцы. Покупатель обязуется оплатить товар в течение 270 календарных дней после поставки товара. Датой поставки считается дата штампа "выпуск разрешен" в грузовой таможенной декларации.

06.12.2005 обществом была осуществлена экспортная поставка товара - доска обрезная (береза) по ГТД N 10218010/061205/0003290 в количестве 23.46 куб.м на сумму 68034 рубля.

Валютная выручка за товар от покупателя обществу должна была поступить не позднее 02.09.2006.

Согласно информации уполномоченного банка денежные средства в сумме 68034 рубля за товар, вывезенный по ГТД N 10218010/061205/0003290. на счета экспортера не поступили.

По результатам проверки 23.10.2006 Кингисеппской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого в отношении общества 21.11.2006 составлен протокол об административном правонарушении N 10218000-584/2006 по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Материалы указанного дела направлены на рассмотрение в Территориально управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области.

11.12.2006 Территориальным управлением вынесено Постановление N 41-06/115 о назначении административного наказания Обществу в виде наложения штрафа в размере 51025 рублей 50 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно требованиям пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона N 173-ФЗ).

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств. не зачисленных на счета в уполномоченных банках влечет административную ответственность в соответствии с частью 4 статьи 15.25 KoАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, заявителем не предпринимались должные меры по взысканию задолженности, ссылка общества на письма от 30.04.2006 и 31.05.2006, отправленные в адрес покупателя по электронной почте, судом не принимаются. В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, допускаются в качестве доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным актом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства должны быть выполнены в такой форме, которая позволяет установить их достоверность. Заявитель не представил доказательств того, что письма отправленные покупателю полностью соответствуют отправленным и получены фирмой "OU "KONDRА SVА".

Довод общества об отсутствии возможности подготовить заявление в суд о взыскании задолженности, в связи с нахождением подлинников документов по сделке в таможенном органе в период с 15.08.2006 до 24.11.2006 не может быть принят судом, так как для обращения в суд достаточно было представить заверенные копии документов, кроме того, общество не представило доказательств обращения в таможню для получения оригиналов документов. В Международный коммерческий арбитражный суд при торгово-промышленной палате Российской Федерации Общество обратилось только 11.12.2006.

Таким образом, выводы Управления о совершении Обществом административного правонарушения и его виновности обоснованы.

Судом проверены доводы общества о существенных процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства пол делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено судом, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 06.12.2006, определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 27.11.2006, направлено по почте в адрес общества и получено им 05.12.2006.

По смыслу части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение. Вместе с тем доказательств принятия управлением определения о назначении новой даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и уведомления об этом общества в материалы дела не представлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено управлением 11.12.2006, о чем общество не извещалось, тем самым суд приходит к выводу о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений статьи 25.1 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вышеуказанных обстоятельствах, обжалуемое постановление вынесено с нарушением закона и подлежит признанию незаконным и отмене. .

Руководствуясь статьями 167-170. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области о назначении административного наказания от 11.12.2006 N 41-06/115 в отношении ООО "Легион" по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья

Д.Ю. Боровлев