Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2007 г. N А56-19429/2007 Иск ЗАО к ОАО о признании недействительной односторонней сделки ответчика о расторжении договора энергоснабжения не удовлетворен, так как, в частности, в качестве наличия односторонней сделки на расторжение договора энергоснабжения истец ссылается на письма, которые по своему содержанию не могут рассматриваться как сделка по расторжению договора, тем более, что они подписаны лицом, чьи полномочия на совершение сделки не подтверждены никакими документами

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 30 ноября 2007 г. N А56-19429/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корж Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Фоминой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО "НАПРОКОМ"

ответчик: ОАО "НПО ЦКТИ"

о признании сделки недействительной

при участии

- от истца: пр. Т.М. Козлова (дов-ть от 09.07.07 г.), пр. Е.Р. Бодягина (дов-ть от 02.03.06 г.)

- от ответчика: пр. А.Г. Куприященко (дов-ть N 30/30 от 09.01.07 г.)

установил:

Истец обратился в суд с требованием признать недействительной одностороннюю сделку ОАО "НПО ЦКТИ" о расторжении договора Энергоснабжения N 26-2000/71 от 02.10.2000 г.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Истец в уточнение иска просит помимо заявленного требования признать договор энергоснабжения N 26-2000/71 от 02.10.2000 г. действующим.

Учитывая, что возможность заявления дополнительного требования в процессе ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена, ходатайство истца о рассмотрении по существу требования о признании договора действующим судом отклонено.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что:

В качестве наличия односторонней сделки на расторжение договора энергоснабжения N 26-2000/71 от 02.10.2000 г. истец ссылается на письма N 30/3578 от 19.07.06 г. и N 30/4356 от 06.09.06 г., (листы дела 31-32).

Оба письма подписаны директором по безопасности и режиму.

В письме от 16.07.06 г. говориться о намерении расторгнуть договор в связи с истечением срока его действия.

В письме от 28.07.06 г. предлагается подписать другой договор с 02.09.06 г.

Указанные письма по своему содержанию не могут рассматриваться как сделка по расторжению договора. Тем более, что они подписаны лицом, чьи полномочия на совершение сделки не подтверждены никакими документами.

В связи с чем письма являются мнением конкретного лица, выступающего от себя лично, а не от имени организации.

Вопрос действия договора N 26-2000/71 от 02.10.2000 г. на сегодняшний день и наличия обязательства по энергоснабжению в рамках настоящего дела судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Н.Я. Корж