Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 мая 2007 г. N А56-2969/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании платы за пользование строительным оборудованием и процентов за пользование денежными средствами не удовлетворен, так как Гражданин, изменяя условие договора аренды о наименовании арендованного имущества, действовал при отсутствии полномочий на совершение сделки, следовательно, соглашение об изменении наименования арендованного имущества следует признать ничтожным, а договор аренды незаключенным

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 2 мая 2007 г. N А56-2969/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Несмняна С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "СМУ-40"

ответчик ООО "Эдванс-С" о взыскании 425865,76 руб. при участии

от истца: пред. Медиченко М.А., дов-ть от 06.01.07г.

от ответчика: юр. Анисимовой Г.В., дов-ть N 10 от 02.10.06г.

установил:

ООО "СМУ-40" просит взыскать с ООО "Эдванс-С" 418 550 рублей платы за пользование в период 02 мая 2006 года - 02 июня 2006 годах строительным оборудованием, находящимся по адресу: Ленинградская область, город Луга, физкультурно-оздоровительный комплекс пансионата "Зеленый Бор", переданными в пользование на основании договора аренды N 01-05-2006 от 02 мая 2006 года и 7 315 рублей 76 копеек процентов за пользование денежными средствами вследствие просрочки оплаты.

Ответчик не признал получение оборудования в пользование, поскольку на отдаленном объекте оно не могло ему понадобиться. Полномочия лица, подписавшего акт приема-передачи ответчик не признает.

В заседании объявлялся перерыв для исследования подлинных доказательств.

Из материалов дела и объяснений сторон видно, что между ООО "Эдванс-С" (заказчик) и ООО "СМУ-40" (подрядчик) заключен договор N 20 от 28 июля 2005 г. подряда на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с крытым плавательным бассейном на территории пансионата "Зеленый Бор", Ленинградская область, Лужский район, Межозерная волость. Срок окончания работ 30 июня 2006 года. Строительная площадка передана подрядчику.

02 мая 2006 года между ООО "СМУ-40" (арендодатель) и ООО "Эдванс-С" (арендатор) подписан договор N 01-05-2006 аренды строительного оборудования: опалубки, компрессора, растворосмесителя, вибраторов для бетона, инвентарных лесов, виброплиты WАcker DPV, перфораторов, дрели, болгарки. Перечень арендованного оборудования указан в тексте договора. В пункте 6.1 договора указано, что приложением к договору является акт приемки-передачи. Со стороны арендатора договор подписан генеральным директором Альевым Г. А.

Следует отметить, что ООО "Эдванс-С" самостоятельно работы на объекте не выполняло и необходимость в оборудовании отсутствовала, склад по месту выполнения работ отсутствовал.

Доверенность выдана на получателя товарно-материальных ценностей отпускаемых поставщиком по наряду, акту, договору, заказу, соглашению или другому заявляющему их документу. В случаях, когда доверенное лицо должно получать требуемые товары, материалы или продукты в одном месте (с одного с лада), но понескольким нарядам, счетам и другим заменяющим их документам, ему может быть выдана одна доверенность с указанием в ней номеров и дат в дачи всех нарядов, счетов и других аналогичных документов или несколько доверенностей, если товарло-материальных ценностей следует получать на нескольких складах.

Согласно пункту 11 Инструкции "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при доставке поставщиком товара на склад покупателя приемка производится без доверенностей с проставлением печати поставщика на накладных.

В соответствии с Законом "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Представленный акт не может рассматриваться в качестве письменного доказательства, так как он не соответствует требованиям, установленным для данного вида документа. Сидоров доверенности на получение материальных ценностей не имел.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

В соответствии со статьей 607 ГК РФ аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Сидоров, изменяя условие договора аренды о наименовании арендованного имущества действовал при отсутствии полномочий на совершение сделки. Поэтому соглашение об изменении наименования арендованного имущества следует признать ничтожным, а договор аренды N 01-05-2006 от 02 мая 2006 года не заключенным.

Иск не доказан по праву и по размеру.

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со. дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

С.И. Несмиян