Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2007 г. N А56-2823/2007 Заявление ОАО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за утрату перевозчиком товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, удовлетворено, так как, в частности, при составлении протокола заявитель был лишен возможности давать объяснения по факту вменяемого правонарушения, ему не были разъяснены его права в обязанности

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 13 июня 2007 г. N А56-2823/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Боровлева Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холодовой Е.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОАО "Российские железные дороги" заинтересованное лицо Выборгская таможня об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя - Бурашникова Т.А., доверенность от 28.12.2006 N Ю-11/202 . -

от заинтересованного лица - Волынский Н.Г. доверенность от 09.01.2007 N 05-01/57

установил:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 26.10.2006 по делу об административном правонарушении N 10206000-1148/2006 но части 1 статьи 16.9 Кодекса об административных правонарушениях российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2007 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель таможни просил отказать в их удовлетворении, отзыв не представил.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 30.05.2007 по 06.06.2007, после которого судебное заседание было продолжено.

Из материалов дела и доводов, изложенным сторонами в судебном заседании, судом установлены следующие обстоятельства.

01.08.2006 на станцию "Бусловская" Октябрьской железной дороги, таможенный пост ЖДПП Лужайка Выборгской таможни прибыл грузовой поезд N 2023, следующий из России в Финляндию в составе которого находилась железнодорожная платформа N 94534385 гружёная контейнером WJSU 4016089 в котором от отправителя: ООО "Восточная Стивидорная Компания" поручению Вуджин Глобал Догистик (Сеул, Южная Корея) в адрес получателя: Оу "Рэйлтранс ЛТД", согласно железнодорожной накладной N В 181766 поремешался товар: радиодетали, комплектующие к телевизорам в количестве 365 коробок, общий вес - 6037 кг.

В ходе таможенного контроля был проведен досмотр груза, в ходе которого установлено, что в контейнере находятся комплектующие к телевизорам в количестве 357 мест, из них товар LCD PANEL LM 170E01 находится в количестве 37 грузовых .мест (333 штуки).

В соответствии с полученными от экспедитора документами, товар LCD PANEL LM 170Е01 находился в указанном контейнере в количестве 45 мест (400 штук).

По факту утраты перевозчиком товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в отношении общества 17.08.2006 было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ N 10206000-1148/2006. По окончании административного расследования в отношении общества 15.09.2006 составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с указанной квалификацией.

Постановлением таможни от 26.10.2006 заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, ему назначено административн наказание в виде штрафа в размере в размере 4 000 МРОТ, что составило 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, указывая на отсутствие вины и существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 167 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) международный таможенный транзит - таможенный режим, при котором иностранные товары перемешаются по таможенной территории Российской Федерации под таможенным контролем между местом их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации и местом их убытия с этой территории (если это является частью их пути, который начинается и заканчивается за пределами таможенной территории Российской Федерации) без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии со статей 169 ТК РФ при международном таможенном транзите порядок выдачи таможенным органом разрешения на международный таможенный транзит и порядок установления сроков международного таможенного транзита, идентификация товаров, мер обеспечения таможенного законодательства Российской Федерации осуществляются по правилам, установленным статьями 80 - 86 настоящего Кодекса в отношении внутреннего таможенного транзита и применимым к международному таможенному транзиту. К правам, обязанностям и ответственности перевозчика или экспедитора при международном таможенном транзите применяются положения подпунктов 1 и 2 статьи 88, а также статей 90 и 91 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 3000 до 5000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Совершенное обществом административное правонарушение верно квалифицировано таможней по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ. судом не принимаются доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения, в связи с ненадлежащим определением субъекта административной ответственности.

Судом проверены доводы__общества о существенных процессуальных нарушениях. допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, в частности заявитель указал, что не был своевременно уведомлен о времени и месте составления протокола.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо. признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с частями 3,5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Протокол подписывается законным представителем юридического лица, в случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Исходя из содержания указанной нормы, таможня должна была предоставить лицу, привлекаемому к ответственности, гарантии защиты его прав, обеспечив возможность присутствовать при . составлении протокола. Составление протокола в отсутствии указанного лица возможно лишь только при наличии сведений о надлежащем извещении лица об указанном процессуальном действии.

В качестве доказательства уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении таможней представлены суду следующие документы: уведомление, направленное 30.08.2006 N 16879 (л.д. 71), служебная записка от 26.10.2006 N 1946 (л.д. 153), журнал учета исходящих документов (факсов) (л.д. 162-163).

Из материалов дела следует, что почтовые уведомления о времени и месте составления протокола поступили в адрес заявителя 18 и 19 сентября 2006 года (л.д. 155), то есть после его составления. Таможня утверждает, что заявитель извещен о составлении протокола по факсу, ссылаясь на соответствующую запись в журнале исходящих факсов таможни. Указанный довод не принимается судом, как не подтвержденный доказательствами.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, допускаются в качестве доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным актом или договором. Однако порядок отсылки извещений правоустанавливающими органами не разработан, а соглашение сторон об обмене информацией с помощью факсимильной связи отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства должны быть выполнены в такой форме, которая позволяет установить их достоверность. Журнал исходящих факсов таможни не гарантирует того, что полученный по факсу текст полностью соответствует отправленному и получен заявителем. В случае, если заявитель утверждает, что не получил факсимильного уведомления, суд не имеет процессуальной возможности установить достоверность доказательства, представленного таможней для подтверждения факта извещения общества о составлении протокола.

Таким образом, при составлении протокола заявитель был лишен возможности, давать объяснения по факту вменяемого правонарушения, ему не были разъяснены его права в обязанности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений статьей 25.1, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении таможней порядка привлечения заявителя к административной ответственности и нарушении прав заявителя, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Выборгской таможни от 26.10.2006 по делу об административном правонарушении N 10206000-1148/2006 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в отношении ОАО "Российские железные дороги".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента принятия решения.

Судья

Д.Ю. Боровлев