Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2007 г. N А56-3445/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по операциям экспорта, а также об обязании ИФНС возместить ООО сумму названного налога удовлетворено, так как, в частности, ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 процентов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 20 июня 2007 г. N А56-3445/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 ноября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Звонаревой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой СВ. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пегас"

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: юриста Солнцевой Н.В. по доверенности от 22.01.2007. б/н.

от заинтересованного лица: главного специалиста-эксперта ю/о. Вепревой Г.В. по доверенности от 02.01.2007 N 20-05/00032

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пегас" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу от 20.12.2006 N° 187-05/1488 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и просило обязать инспекцию возвратить ему налог на добавленную стоимость в сумме 4 856 388 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на нарушение инспекцией требований ст.ст. 165. 176, 171 НК РФ.

Межрайонная ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу возражает против удовлетворения заявления, ссылаясь на доводы, изложенные в решении от 20.12.2006 N 187-05, 1488.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил:

ООО "Пегас" представило 20.09.2006 в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 года, в связи с реализацией на экспорт товара - изделий из недрагоценных металлов со вставками из стекла по контракту от 14.06.2006 N 1 с "NOVION HOLDINGS S.A." (Республика Панама).

В соответствии с налоговой декларацией налогоплательщиком была заявлена реализация по ставке 0 процентов - 27 450 160 руб. и к возмещению из бюджета заявлены налоговые вычеты - 4 856 388 руб.

04.12.2006 ООО "Пегас" обратилось в инспекцию с заявлением о возврате НДС на его расчетный счет (л.д. 24).

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговый орган в соответствии с порядком, установленным п.4 ст. 176 Налогового кодекса РФ, принял решение от 20.12.2006 N 187-05/1488, в соответствии с которым было признано обоснованным применение с'тавки 0 процентов по реализации в размере 27450160 руб., а в возмещении 4856388 руб. отказано.

Основанием принятия решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость явилось то, что, по мнению инспекции, налогоплательщиком нарушены требования ст. 165, 172 НК РФ, поскольку ООО "Аделик" - организация у которой заявитель приобретал товар, затем экспортированный, не находится по адресу, указанному в учредительных документах; сувенирные заготовки приобретены через "цепочку" поставщиков, в которой не установлен первоначальный поставщик, что не позволяет подтвердить факт формирования источника возмещения НДС; отсутствуют доказательства реального движения товарно-материальных ценностей по указанной "цепочке" поставщиков; в представленных ООО "Пегас" счете-фактуре и товарной накладной адрес грузополучателя не совпадает с адресом, указанным в учредительных документах; не получены документы для проведения встречной проверки от ООО "Солинг".

Кроме того, инспекция указывает на отсутствие у ООО "Пегас" и его поставщиков ООО "Аделик" (осуществляющего доработку полуфабрикатов сувенирных изделий) и ООО "Солинг" (осуществляющего поставку заготовок для изготовления сувенирной продукции) товаросопроводительных документов, свидетельствующих о перемещении товара по "цепочке", договорных отношений с предприятиями перевозчиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов Гили особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 названной статьи, представляются: копия контракта налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; копия грузовой таможенной декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171 вычеты.

Согласно пункту 3 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165.

Налогоплательщиком были представлены все необходимые в соответствии со ст. 165, ст. 172 НК РФ документы для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, л.д. 72-93 и приложение к делу).

Налоговым органом подтверждено применение ставки 0 процентов. Инспекцией не доказано наличие в действиях заявителя и каких-либо других лиц согласованных действий, имеющих признаки недобросовестности, и направленных на получение налоговой выгоды.

Ненахождение организации по юридическому адресу не может являться основанием для вывода о необоснованном заявлении налоговых вычетов. Инспекция не указывает на невозможность осуществления в отношении заявителя налогового контроля.

Налогоплательщик не может нести ответственность за то, что налоговым органом не был получен по результатам встречной проверки ответ от ООО "Солинг".

Налоговым органом не оспаривается факт вывоза товара на экспорт, получения валютной выручки от инопартнера.

Принятое инспекцией решение не соответствует требованиям ст.ст. 171, 172, 165. 176 НК РФ.

Как следует из справки N 13452 у заявителя отсутствует задолженность перед федеральным бюджетом.

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным принятое Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу решение от 20.12.2006 N 187-05/1488 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Обязать Межрайонную ИФНС России N° 25 по Санкт-Петербургу возместить ООО "Пегас" в порядке ст. 1 76 НК РФ путем возврата на его расчетный счет налог на добавленную стоимость в сумме 4856388 руб. по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за август 2006 г.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Пегас" расходы по госпошлине в сумме 37782 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Ю.Н.Звонарева