Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2008 г. N А56-42654/2005 Иск Участник ООО к ООО о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО в связи с выходом из состава его участников, и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как, в частности, размер действительной стоимости доли Участника ООО равен нулю

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 18 января 2008 г. N А56-42654/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быковой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Березиной Ирины Анатольевны

к ООО "Центр услуг"

о взыскании 59500 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: представитель Афанасьев К.Н. -доверенность от 19.07.2007

- от ответчика:

- представитель Богданович В.И. -доверенность от 09.01.2008

- представитель Старостин А.А. - доверенность от 09.01-2008

установил:

Березин Александр Тимофеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр услуг" о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 50000 руб., а также процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 9500 руб.

Решением Арбитражного суда от 19 июля 2006 года в удовлетворении исковых требований Березину А.Т. было отказано.

Судом апелляционной инстанции решение было оставлено в силе; в связи с уступкой права требования к ответчику по договору от 21.08.2006. произведена замена истца на его правопреемника - Березину Ирину Анатольевну.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2007 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2006 по делу N А56-42654/2005 - отменены, и дело передано на новое рассмотрение.

В соответствии с постановлением кассационной инстанции от 24.01.2007 Арбитражным судом определением от 05.07.2007 была назначена бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам-аудиторам ЗАО "Аудиторская фирма "Консалт"; производство по делу было приостановлено.

После получения экспертного заключения с материалами арбитражного дела определением от 26.10.2007 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 05.12.2007 судом был сделан запрос в экспертное учреждение ЗАО "Аудиторская фирма "Консалт" для получения сведений относительно того, предупреждались ли эксперты перед производством экспертизы об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), так как в представленном суду экспертном заключении такие сведения отсутствуют.

По запросу суда из ЗАО "Аудиторская фирма "Консалт" получен ответ, согласно которому генеральный директор ЗАО "Аудиторская фирма "Консалт" Ермилова Т.В. и главный аудитор Леонов Н.В. перед составлением экспертного заключения N 3K/607 от 22.10.2007 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом указанное дополнение к экспертному заключению приобщено к материалам дела.

Представителем истца в настоящем судебном заседании заявлено устное ходатайство б отложении слушания дела в связи с тем, что истцом подана апелляционная жалоба на определение суда от 05.12.2007 об отказе в обеспечении доказательств. Для приобщения к материалам дела представлена незаверенная светокопия апелляционной жалобы, адресованной в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, с календарным штемпелем суда от 09.01.2008. Копия жалобы не содержит подписи Березиной И.А. Судом указанная копия жалобы приобщена к материалам дела.

Ответчик возражал против заявленного ходатайства об отложении слушания дела, так как считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами и затягивает рассмотрение дела.

Судом ходатайство истца отклонено как необоснованное, так как истец не представил суду доказательств принятия указанной жалобы к производству суда апелляционной инстанции; кроме того, сама жалоба не подписана истцом.

Истец поддержал заявленные в иске требования.

Ответчик считает заявленные в иске требования необоснованными ни по праву, ни по размеру, так как они носят предположительный характер.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства, в том числе заключение экспертизы, выполненной ЗАО "Аудиторская фирма "Консалт" 22.10.2007 N 6К/608, суд находит заявленные в иске требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Березин А.Т. являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Центр услуг", и ему принадлежала доля в уставном капитале общества, равная 9000 руб.

30.12.2003 Березин А.Т. подал заявление о выходе из состава участников общества с просьбой выплатить ему стоимость его доли в уставном капитале Общества.

Общество письмом от 29.01.2004 уведомило Березина А.Т. о том, что в соответствии с положениями Устава и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" выплата ему доли будет произведена в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе из Общества, на основании бухгалтерской отчетности за 2003 год.

Решением общего собрания участников ООО "Центр услуг" от 30.03.2004 (протокол N 2) был утвержден бухгалтерский баланс Общества за 2003 год. В связи с тем, что по итогам работы за 2003 год были выявлены убытки в размере 1086061 руб., а стоимость чистых активов - меньше уставного капитала на 92599 руб., собранием было принято решение о выплате Березину А.Т. его доли в размере 9000 руб.

Не согласившись с определенным обществом размером действительной стоимости его доли, Березин А.Т. обратился с иском в суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2006 было удовлетворено ходатайство Березина А.Т. о замене его, как истца, на Березину Ирину Анатольевну по договору уступки права требования от 21.08.2006.

Свои требования истица основывает на том, что экспертное заключение по делу содержит недостоверные сведения, составлено оно на основании неполных данных.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что привести расчет заявленной в иске суммы не может, считает, что приблизительно это составляет 50000 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил суду никаких доказательств по размеру своих требований, судом была назначена бухгалтерская экспертиза для оценки стоимости чистых активов общества и определения действительной стоимости доли Березина А.Т. в уставном капитале ООО "Центр услуг". Экспертам были представлены материалы арбитражного дела в двух томах. Кроме того, ответчиком в экспертное учреждение были представлены бухгалтерские документы, указанные в письме ЗАО "Аудиторская фирма "Консалт" от 31.08.2007 N 6К/548, в том числе и учетная политика Общества на 2003 год.

По результатам проведенной по делу бухгалтерской экспертизы установлено (Глава IV. Заключительные положения), что стоимость чистых активов Общества по стоянию на 01.01.2004 составляет 259000 руб. В связи с тем, что величина чистых активов ООО "Центр услуг" имеет отрицательное значение, действительная стоимость доли участника Общества Березина А.Т. равна нулю.

Что касается ответа на вопрос, поставленный в определении суда, о достоверности сведений ООО "Центр услуг", отраженных в бухгалтерском балансе, то эксперты ответили, что в процессе проведения экспертизы были выявлены неточности, которые не оказали существенного влияния на достоверность данных финансовой (бухгалтерской) отчетности организации за 2003 год. Указанные неточности были учтены экспертами при расчете чистых активов общества (л.д. 119, т. 2).

Заявление истца о том, что заключение ЗАО "Аудиторская фирма "Консалт" не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, так как в нем отсутствует запись о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, судом не принимается, поскольку из представленного аудиторской фирмой дополнения к экспертному заключению следует, что эксперты-аудиторы были предупреждены перед проведением экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судом эксперты ЗАО "Аудиторская фирма "Консалт" также были предупреждены об уголовной ответственности- по статье 307 УК РФ (определение от 05.07.2007).

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком в материалы дела бухгалтерские документы и расчет чистых активов общества за 2003 год являются достоверными.

В связи с тем, что размер действительной стоимости доли участника общества Березина А.Т., уступившего свое право требования к обществу Березиной Т.А., равен нулю, заявленное в иске требование не может быть удовлетворено судом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство истца об отложении слушания дела отклонить. В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Н.А. Васильева