Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 июня 2006 г. N А56-22363/2006 Заявление Предприятия о признании частично недействительным решения ИФНС удовлетворено, поскольку в ходе предыдущей выездной налоговой проверки вопрос об убытке, указанном в отчете о прибылях и убытках, проверялся, следовательно, Предприятие правомерно отказалось представлять документы для повторного подтверждения убытка в той же сумме

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 2 июня 2006 г. N А56-22363/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Левченко Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Левченко Ю.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель ФГУП "Кронштадтский Морской завод МО РФ"

заинтересованное лицо МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу о признании частично недействительным решения

при участии

от заявителя юр. Павлов А.Н., адвокат Тихонов Д.В.. гл. бухг. Глаголев В.Н.

от заинтересованного лица гл. спец. Чемякина М.Е.

установил:

Настоящее дело выделено в отдельное производство из дела N А56-17691/2005. и в нем ФГУП "Кронштадтский Морской завод МО РФ" оспаривает вывод, содержащийся в п. 1.4. мотивировочной части решения от 08.04.2005 г. N 15-31/189. которое было вынесено межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу.

Инспекция в своих возражениях по поводу оспаривания пункта 1.4. мотивировочной части решения сослалась на соответствие содержащегося в нем вывода пункту 1 ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете", в котором установлен срок хранения учетных документов не менее пяти лет; на пп. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ и на нарушение обществом п. 4 ст. 283 того же кодекса.

Спорное правоотношение в данном деле возникло в связи с нижеследующим.

В строке 020 Приложения N 4 к листу 02 уточненной налоговой декларации за 2002 год предприятие отразило сумму убытка, полученного до 01 января 2002 г., который составляет 86.340.227 рублей.

Тот же убыток ранее был отражен в строке 140 отчета о прибылях и убытках, который составлен был по состоянию на 01 января 2001 года, поскольку был получен в предшествующих налоговых периодах.

То есть убыток в сумме 86.340.227 рублей сформировался до 2001 года.

Инспекция при проведении выездной налоговой проверки, которой охватывался отрезок времени с 01.01.2001 г. по 31.12.2003 г. согласно акту N 15/8 от 28 февраля 2005 г.. затребовала от предприятия документы, подтверждающие обоснованность формирования суммы этого убытка. Но предприятие, ссылаясь на то, что убыток уже проверялся в предыдущей выездной налоговой проверке, которой охватывался период с 01.10.1998г. по 31.12.2000г. включительно, отказалось представить запрашиваемые документы, поскольку статьей 87 Налогового кодекса РФ установлен запрет на проведение повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам.

Отказ предприятия представить документы привел к включению как в акт выездной налоговой проверки от 28 февраля 2005 г. N 15/8, так и в оспариваемое решение вывода о неправомерном отражении обществом в строке 020 Приложения N 4 к листу 02 в декларациях по налогу на прибыль за 2002 и 2003 годы суммы убытка в размере 86.340.227 руб. Такой вывод, по утверждению заявителя (предприятия), нарушает его право уменьшить прибыль, которая может быть получена в будущем на суммы убытка, полученного в предшествующих налоговых периодах, как это предусмотрено положениями статьи 283 Налогового кодекса РФ.

Инспекция так же сослалась на п. 4 той же статьи кодекса, обязывающий налогоплательщика хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков, и в результате, отклонив возражения предприятия на акт проверки, включила в решение от 08.04.2005 г. N 15-31/189 оспариваемый в настоящем деле пункт 1.4. мотивировочной части.

Как отметила инспекция, в ранее вынесенном решении от 27.07.2001 г. N 04-31/1503 уже выявлялось налоговое правонарушение, выразившееся в завышении убытка по прибыли за 2000 год, которое составило 56.318.927 руб.

Однако этим самым инспекция подтвердила доводы предприятия о том, что проверка образования убытка уже осуществлялась при проведении выездной налоговой проверки по предыдущим налоговым периодам.

Как отмечалось выше, в отчете о прибылях и убытках за 2000 год предприятие указало ту же сумму убытка, что была впоследствии з/казана в декларациях по налогу на прибыль за 2002 и 2003 годы.

С частью суммы этого убытка инспекция выразила несогласие, включив в решение от 27.07.2001 года N 04-31/1503 пункт 2.2. (в резолютивной части) указание на его завышение на 56.318.927 руб. и на необходимость внесения предприятием исправлений в бухгалтерский учет.

Решение от 27.07.2001 года N 04-31/1503 было оспорено предприятием, в том числе и в части включения в него пункта 2.2. (в резолютивную часть) с указанием в нем суммы завышенного убытка в размере 56.318.927 руб.

В результате разрешения спора в деле N А56-24426/01, в котором участвовали те же лица, этот пункт названного решения был признан недействительным.

Как текст решения от 27.07.2001 г. N 04-31/1503. так и судебный акт, принятый по делу N А56-24426/01 свидетельствуют о том, что действительно в ходе предыдущей выездной налоговой проверки вопрос об убытке, указанном в отчете о прибылях и убытках за 2000 год. проверялся. Следовательно, предприятие правомерно отказалось представлять документы для повторного подтверждения убытка в той же сумме, сославшись на запрет, установленный статьей 87 Налогового кодекса РФ.

В сдою очередь, инспекция неправомерно пришла в решении от 08.04.2005 г. N 15-31/189 к оспариваемому выводу, поскольку предприятием не было задействовано правило статьи 283 Налогового кодекса РФ. позволяющее уменьшить прибыль на величину понесенных ранее убытков, а поэтому ссылка инспекции на несоблюдение предприятием пункта 4 статьи 283 Налогового кодекса РФ безосновательна.

Заявление признано подлежащим удовлетворению (в части требования, касающегося оспаривания пункта 1.4. в мотивировочной части решения от 08.04.2005 г. N 15-31/189), поскольку оспариваемый вывод нарушает право предприятия на перенос убытка на будущее и. если в настоящем деле этот вывод не оспорить, то впоследствии, за пропуском срока на подачу заявления в арбитражный суд со спором об этом же предмете, оно лишится возможности защиты этого права в судебно порядке.

Руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Решение от 08.04.2005г. N 15-31/189, вынесенное межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, в части включения в него пункта 1.4. (в мотивировочную часть) с выводом о неправомерном включении в строку 020 Приложения N 4 Листа 02 в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2002г. и за 2003г. признать не соответствующим положениям статей 87 и 283 Налогового кодекса РФ и в этой связи - недействительным в той же части.

Судья

Ю.П.Левченко