Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 февраля 2007 г. N А56-21371/2006 Иск ОАО к ООО о взыскании стоимости утраченного груза не удовлетворен, так как истец не доказал факта осуществления отгрузки продукции, подтверждения участия водителя в принятии груза не имеется, доверенность, свидетельствующая о полномочиях лица, принявшего груз, равно как и подпись, на накладных отсутствует

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 8 февраля 2007 г. N А56-21371/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хайруллиной.Х.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудашкиной С.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ОАО "Техприбор"

ответчик ООО "Невско-Балтийская транспортная компания"

третье лицо ФГУП ПО "Стрела"

о взыскании стоимости утраченного груза

при участии

от истца: представитель Цветкова Г.А. по доверенности от 29.12.2006;

представитель Красникова Т.Г. по доверенности от 01.02.2007; от ответчика: представитель Бородулин С.Н. по доверенности от 10.01.2007; от третьего лица: извещен, не явился;

установил:

ОАО "Техприбор" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Невско-Балтийская транспортная компания" (ООО "НБТК") и просит взыскать 735 918.80 рублей - стоимость утраченного груза.

Стороны явились. Принимая во внимание объединение дел в одно производство (N А56-21371/2006) истцом уточнен размер исковых требований, просит взыскать 735 918.80 руб. всего. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

ФГУП ПО "Стрела" поддерживает позицию истца, считая его требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения иска, считая истца ненадлежащим и указывая на несостоятельность перевозочных документов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее:

ОАО "Техприбор" и ФГУП ПО "Стрела" заключили договор от 02.12.2004 года N 185, по которому ОАО "Техприбор" обязалось изготовить и поставить для ФГУП ПО "Стрела" продукцию - системы управления и измерения топлива (СУИТ5-13А).

Согласно п. 3.2 договора N 185 общая сумма поставки составляет - 5 887 350 руб.

Из приложенной к договору спецификации следует, что поставки продукции производятся поквартально, в 4 квартале 2005 года поставок не предусмотрено.

Однако, истец утверждает, что 13.10.2005 года в адрес ФГУП ПО "Стрела" были отгружены две единицы продукции.

В силу п. 4.2 договора N 185 обязательства поставщика - ОАО "Техприбор" считаются выполненными после передачи продукции первому перевозчику, в организацию связи или представителю покупателя.

Для организации доставки ОАО "Техприбор" привлекло перевозчика - ООО "НБТК" на основании договора от 21.12.2001 N 154.

Согласно п. 1.1 перевозчик принимает на себя выполнение перевозок с осуществлением транспортно-экспедиционного обслуживания при завозе (вывозе) грузобагажа.

Продукция была погружена на автомобиль перевозчика для доставки в адрес ФГУП ПО "Стрела" однако, в результате возгорания автомобиля продукция была повреждена, а остатки возвращены ОАО "Техприбор".

Установив, в результате обследования остатков продукции, что восстановлению она не подлежит, ОАО "Техприбор" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В материалах дела имеются две товарно-транспортных накладных на спорную продукцию N 752-553 и N 728 от 13.10.2005. Обе накладные содержат противоречивые данные о количестве груза - в ТТН N 752-553 указано: "3 места", в графе наименование надпись: "приб". В накладной N 728 указано - 2 штуки, наименование: СУИТ5-13А, NN 457732,457733.

Сопоставляя данные накладных, которые в некоторых позициях совпадают (дата, адрес грузополучателя, фамилия водителя), установить какой именно и в каком количестве груз был в сгоревшем автомобиле невозможно.

Акт от 14.10.2005 по результатам возгорания автомобиля, составленный представителями сторон по делу содержит ссылку на одну накладную N 752-553, однако, какой именно груз обозначен в этой накладной словом "Приб." "3 места" истец не обосновал.

Согласно статье 51 Устава автомобильного транспорта РСФСР прием груза от грузоотправителя удостоверяется подписью шофера-экспедитора во всех экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых вручается грузоотправителю.

В накладной N 728 отсутствует подпись водителя о приемке груза, а в накладной N 752-553 имеется подпись неуполномоченного лица. Доверенности на получение груза водителем перевозчика сторонами не представлено. Отсутствие подписи водителя-экспедитора, удостоверяющая прием груза к перевозке, в силу п. 2 ст. 785 ГК РФ означает, что такие накладные не могут быть приняты в качестве подтверждения перевозки вышеуказанного груза.

Возражения ответчика со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 13 октября 1998 N 2070/98, о том, что претензии и иски к автомобильному предприятию в случаях недостачи, порчи или повреждения груза предъявляются грузополучателем и. что в силу статьи 161 Устава автомобильного транспорта передача права на предъявление претензий и иска грузополучателем грузоотправителю должна удостоверяться переуступочной надписью на товарно-транспортной накладной не принимается судом, поскольку переуступить право, наличие которого в данном случае не подтверждается надлежащими доказательствами (накладные не соответствуют требованиям, предъявляемыми к их составлению) невозможно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал факта осуществления отгрузки продукции, подтверждения участия водителя в принятии груза не имеется, доверенность, свидетельствующая о полномочиях лица, принявшего груз, равно как и подпись на накладных отсутствует. Товарно-транспортные накладные не соответствует требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов. Другие доказательства истцом не представлены.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для возложения на ответчика ответственности, установленной статьей 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации, нет.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Х.Х. Хайруллина