Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2008 г. N А56-1302/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неуплату налогов на прибыль и на НДС, начислении указанных налогов и соответствующих пеней удовлетворено, так как заявитель приобрел и оплатил услуги дилеров по гарантийному ремонту ранее проданных им автомобилей, в счетах-фактурах, предъявленных дилерами в связи с оказанием этих услуг

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2008 г. данное решение частично отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 29 января 2008 г. N А56-1302/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Захарова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чистяковой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ЗАО "Форд Мотор Компани"

ответчик - ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области

третье лицо - Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 о признании недействительным решения N 59-18-06/35 от 20.12.2006

при участии

от заявителя - Кузнецова А.Б. по доверенности от 02.07.2007 N G-110-2007,

от ответчика - Тищенко Л.П. по доверенности от 28.05.2007 N 04-23/12360, Горской С.В. по доверенности от 19.10.2007 N 04-23/32108, Павловой О.Л. по доверенности от 11.04.2007 N 04-23/8103,

от третьего лица - Тоток В.А. по доверенности от 13.04.2007,

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительным Решение N 14-26-377 от 13.12.2005 ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

Инспекция ФНС РФ по Всеволожскому району Ленинградской области провела выездную налоговую проверку ЗАО "Форд Мотор Компани" по вопросам уплаты налога на прибыль за период с 01.07.2003 по 31.12.2004 и НДС за период с 01.07.2003 по 31.03.2005. На основании Акта проверки N 14-09/332 от 03.10.2005 ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области было вынесено Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности N 14-26-337 от 13.12.2005.

В соответствии с Решением налоговый орган пришел к выводу, что в течение проверяемого периода Заявитель допустил ряд нарушений налогового законодательства, допустил недоплату по налогу на прибыль и НДС. На этом основании.

Заявителю недоимку по вышеуказанным налогам, пени и привлек Заявителя к ответственности по ст. 122 и 123 НК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1. По эпизоду, связанному с суммой налога на прибыль, подлежащей уплате в областной бюджет (п.2.2.1.1. Решения).

В пункте 2.2.1.1. Решения Ответчиком указано на то, что льгота на прибыль от производственной деятельности, предоставленная Заявителю как инвестору, должна быть уменьшена на 33 150 205 рублей по причине наличия у Заявителя обособленных подразделений.

Суд не может согласиться с данной позицией налогового органа.

Заявителю были предоставлены льготы по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет Ленинградской области, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Ленинградской области от 22.07.1997 N 24-оз "Об инвестиционной деятельности в Ленинградской области" (редакция, действующая в проверяемый период) устанавливаемые в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи ставки налога на прибыль организацией применяются в отношении исключительно приведенной прибыли.

В соответствии со статьей 1 Закона Ленинградской области от 22.07.1997 N 24-оз приведенная прибыль - прибыль, полученная инвестором в результате осуществления инвестиционной деятельности в соответствии с бизнес-планом инвестиционного проекта и являющаяся дополнительной по отношению к той прибыли, которую инвестор получал до начала осуществления инвестиций (в случае инвестирования в расширение существующих производственных мощностей).

Согласно Договору об инвестиционной деятельности от 18.08.1999, представленному в материалы дела, инвестиционной деятельностью является создание производственной базы по производству автомобилей. В течение всего периода фактической окупаемости инвестиций Заявитель полностью освобождается от уплаты налога на прибыль, полученную от реализации продукции, произведенной на созданных (приобретенных) в ходе реализации инвестиционного проекта производственных мощностях, в областной бюджет.

Руководствуясь Законом Ленинградской области от 22.07.1997 N 24-оз, Договором об инвестиционной деятельности от 18.08.1999 и положениями 25 Главы Налогового Кодекса РФ Заявитель определил налогооблагаемую прибыль по видам деятельности, в том числе прибыль от производственной деятельности или приведенную прибыль, которая составила 988 672 978 рублей.

Проверяющие сделали собственный расчет суммы прибыли от инвестиционной деятельности, умножив сумму прибыли, рассчитанной Заявителем, на долю прибыли г. Всеволожска в общей сумме прибыли Заявителя, что противоречит положениям НК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 288 НК РФ налогоплательщики, имеющие обособленные подразделения, уплачивают сумму налога на прибыль в части, подлежащей зачислению в бюджет РФ по месту нахождения каждого подразделения, исходя из доли прибыли, приходящейся на эти обособленные подразделения, определяемой как средняя арифметическая величина удельного веса среднесписочной численности работников (расходов на оплату труда) и удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества этого обособленного подразделения соответственно в среднесписочной численности работников (расходах на оплату труда) и остаточной стоимости амортизируемого имущества в целом по налогоплательщику.

При этом п.1 ст. 286 НК РФ четко установлено, что сумма налога на прибыль определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 НК РФ. В свою очередь, налоговая база определена статьями 274 и 247 НК РФ как денежное выражение всей прибыли, полученной налогоплательщиком, без разбивки ее по видам деятельности.

Таким образом, сумма налога на прибыль, подлежащего уплате в субъект РФ по месту нахождения каждого подразделения, рассчитывается на базе всей прибыли налогоплательщика, а не по каждому виду его деятельности/виду доходов. Метод, применяемый Заявителем при расчете суммы налога на прибыль, подлежащей уплате по месту нахождения обособленных подразделений, полностью соответствовал положениям НК РФ.

С учетом убытка, полученного в предыдущих периодах, Заявитель определил сумму приведенной льготируемой прибыли, которая составила 692 071 084 рубля.

В соответствии со статьей 288 Налогового Кодекса РФ Заявитель рассчитал прибыль по обособленным подразделениям, в том числе налогооблагаемую прибыль по головному предприятию, которая с учетом льготы согласно Договору об инвестиционной деятельности от 18.08.1999, составила 7 149 663 руб. Таким образом, завышение льготы по налогу на прибыль в результате технической ошибки составило 7 149 663 руб., а не 40 299 867 рублей, как определил налоговый орган.

При этом Заявитель заявил в налоговой декларации в качестве суммы льготы по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет Ленинградской области, наименьшую из двух величин: сумму, рассчитанную в пропорции, установленной положениями НК РФ, либо сумму, относящуюся к производственной деятельности Заявителя в г. Всеволожске, определенную прямым счетом.

Кроме того, необходимо отметить, что Заявителю в связи с осуществлением инвестиционного проекта на территории Ленинградской области был предоставлен режим наибольшего благоприятствования в соответствии с областным Законом "О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Ленинградской области" от 22 июля 1997 года N 24-оз. Как упоминалось выше, Заявитель полностью освобождается от уплаты налога на прибыль, полученную от реализации продукции, произведенной на созданных (приобретенных) в ходе реализации инвестиционного проекта производственных мощностях, в областной бюджет.

В 2004 году Заявитель не воспользовался предоставленной ему льготой, в результате чего возникла переплата по налогу на прибыль в сумме около 139 млн. руб. В связи с этим Заявитель подал уточненные декларации по налогу на прибыль за 2004 год вместе с Возражениями на Акт налоговой проверки, в которых заявил о неиспользованной льготе.

Следовательно, ответчик должен был учесть наличие переплаты по налогу при расчете недоимки по налогу на прибыль.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что Инспекция необоснованно уменьшила льготу на прибыль от производственной деятельности и доначислила налог на прибыль за 2003 год.

2. По эпизоду уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по проведению гарантийного ремонта автомобилей (п.2.2.1.3. Решения).

При реализации автомобилей у ЗАО "Форд Мотор Компани" возникает последующая обязанность по их гарантийному обслуживанию и ремонту. Поскольку большая часть продаваемых автомобилей реализуется посредством привлечения дилеров, на них же возлагается обязанность по гарантийному обслуживанию и ремонту проданных автомобилей, что предусмотрено в договорах, заключаемых ЗАО "Форд Мотор Компани" с дилерами. При этом затраты дилера на осуществление гарантийного обслуживания и ремонта возмещаются ЗАО "Форд Мотор Компани". Так, приложением к каждому дилерскому договору являются "Стандартные условия дилерского договора о продаже и обслуживании", согласно которым: "Дилер обязан осуществлять все виды гарантийного обслуживания и ремонта в отношении продукции Общества (т.е. ЗАО "Форд Мотор Компани")..." - пп. "в" п. 3 - Стандартов, кроме того: "Дилер также обязан:

...направлять Обществу требования относительно компенсации затрат на оплату запасных частей и работ при проведении гарантийного ремонта..., а Общество обязано оплатить Дилеру указанные работы.

...вести соответствующую регистрацию и учет документов, подтверждающих такие требования" - там же.

Учитывая большое количество дилеров и, соответственно, огромный объем первичных документов, подтверждающих затраты на осуществление гарантийного обслуживания и ремонта, а также учитывая территориальную удаленность дилеров от местонахождения ЗАО "Форд Мотор Компани", все первичные документы, связанные с оформлением гарантийного обслуживания и ремонта, хранятся у дилеров и не передаются в бухгалтерию ЗАО "Форд Мотор Компани". При этом в адрес Заявителя дилерами на основании упомянутых первичных документов ежемесячно выставляются сводные счета-фактуры на сумму возмещаемых затрат, а также сторонами подписываются акты оказанных услуг, имеющиеся в материалах дела.

Следует отметить, что в соответствии со Стандартами Заявителю предоставлено право проведения проверок соответствия выставленных счетов на возмещение затрат имеющимся у дилера первичным документам.

Так: "Дилер обязан разрешать лицам, назначенным Обществом: проверять, копировать и ревизовать любые записи и документы отчётности дилера, связанные с выполнением дилером работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

Дилер ведет учет и документы отчетности, включая журналы и бухгалтерские книги, которые тем или иным образом, полностью или частично, относятся к деятельности дилера в отношении продукции Общества, включая документы, используемые в качестве основания для подачи Обществу рекламаций по гарантийному ремонту" - раздел 9 Стандартов.

Таким образом, оказание дилером в адрес Заявителя услуг по ремонту автомобилей следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), так как отсутствует овеществленный результат выполненных работ. При этом нормы ГК РФ, регулирующие обязательство, возникающее из договора возмездного оказания услуг, не содержат каких-либо требований, которые прямо или косвенно обязывают заказчика по договору иметь документы, подтверждающие себестоимость приобретаемой услуги. В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан лишь оплатить согласованную стоимость услуг.

Федеральный Закон от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", регламентирующий порядок оформления хозяйственных операций и порядок составления первичных документов, не обязывает заказчика контролировать составление или тем более составлять первичные документы, служащие основанием для формирования исполнителем себестоимости услуги и последующего выставления счета (счета-фактуры) в адрес заказчика на оплату оказанной услуги.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 171, 172 НК РФ основанием для принятия Заявителем к вычету "входного" НДС будет являться счет-фактура дилера, а также акт выполненных работ по гарантийному обслуживанию и ремонту - иных документов у Заявителя нет и не должно быть, что полностью соответствует условиям контрактов последнего с дилерами, а также действующему законодательству. Предоставление перечисленных документов (счетов-фактур дилеров, а также актов выполненных работ) налоговым органом не оспаривается (стр.6 Решения).

Следует отметить, что среди полномочий налоговых органов, указанных в ст. 31 НК РФ, отсутствует право на истребование у налогоплательщика первичных документов третьих лиц. В этих целях ст. 87 НК РФ предоставляет фискальным органам право на проведение встречных проверок. Следовательно, сомневаясь в производственной направленности затрат, Ответчику следовало провести встречные налоговые проверки у соответствующих дилеров, но не истребовать у Заявителя первичные документы третьих лиц.

Между тем, фискальным органом делается произвольный вывод о нарушении налогоплательщиком положений ст. 252 НК РФ о документальном подтверждении затрат, учтенных для целей исчисления налога на прибыль, на основании ненадлежащего оформления третьими лицами (дилерами) первичных документов, служащих основанием для формирования себестоимости услуги и последующего выставления счетов в адрес заявителя.

Так, в отношении дилеров ОАО "Автотемп", ООО "Сигма-Авто", ЗАО "Хейс" фискальный орган указал на отсутствие заказ-нарядов и дефектных ведомостей, оформляемых последними.

Необходимо отметить, что для ЗАО "Форд Мотор Компани" документальным подтверждением понесенных затрат на гарантийное обслуживание будет счет-фактура, выставленный дилером, и акт выполненных работ, но не заказ-наряд оформленный дилером по факту обращения потребителя, как предположил налоговый орган.

Кроме того, в подтверждение фактически произведенных расходов в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены дополнительные документы, используемые в системе внутреннего оперативного учета. Так, информация о каждом гарантийном ремонте относится дилером в единую электронную базу данных, доступ к которой имеет наряду с дилером ЗАО "Форд Мотор Компани", а также завод изготовитель. Завод изготовитель проверяет достоверность полученных данных, после чего согласовывает окончательную сумму возмещаемого гарантийного ремонта. Ежемесячно согласованная сумма возмещаемого гарантийного ремонта доводится до дилеров электронным документом так называемым "Запросом счета" (Request for invoice). Сумма, указанная в "Запросе счета" является окончательной и изменению не- подлежит. На основании "Запроса счета" дилером оформляются первичные документы: выставляется счет-фактура в адрес ЗАО "Форд Мотор Компани", а также сторонами подписывается акт выполненных работ.

Упомянутые документы внутреннего оперативного учета (Запрос счета) наряду с первичными документами (счета-фактуры, акты), также были предоставлены в налоговый орган. При этом ежемесячные "Запросы счета" содержат все необходимые данные для идентификации каждого отремонтированного автомобиля. В частности документ содержит номер шасси, тип автомобиля и прочие данные. Кроме того, -"Запрос счета" содержит номер ремонтного заказа, который присваивается дилером. При вводе указанного номера в единую электронную базу данных пользователь получает подробную информацию о выполненном гарантийном ремонте (государственный и идентификационный номер автомобиля, стоимость и наименование используемых запасных частей, выполненных работ и т.д.).

По ООО "ПКФ Август" налоговые претензии основаны на отсутствии договорных взаимоотношений заявителя с ООО "Автомобильный центр "Август", тогда как заказ-наряды оформлены ООО "Автомобильный центр "Август".

Между дилером ООО "ПКФ Август" и ООО "Автомобильный центр "Август" заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобилей от 01 января 2003 года N б/н, чем объясняется оформление заказ-нарядов ООО "Автомобильный центр "Август".

По дилерам ЗАО "РТД Сервис" и ООО "Карлайн" суть налоговых претензий сводится к тому, что на заказ-нарядах оформляемых дилерами невозможно прочитать дату их составления, отсутствует отметка, что работы выполнены в рамках гарантийного обслуживания, а также в качестве заказчика указан не собственник автомобиля (т.е. конечный потребитель), а ЗАО "Форд Мотор Компани".

Очевидно, что ЗАО "Форд Мотор Компани" не несет ответственности за оформление первичных документов, которыми оформляются хозяйственные операции третьих лиц. Кроме того, учитывая, что возмещение затрат дилера по гарантийному обслуживанию и ремонту производится ЗАО "Форд Мотор Компани", указание в заказ-нарядах в качестве заказчика ЗАО "Форд Мотор Компани", с одной стороны, не противоречит условиям дилерских договоров, а с другой, никак не влияет на право заявителя учесть для целей исчисления налога на прибыль подобные затраты.

По дилерам ООО "Независимость Вольво" и ООО "Независимость Ленд Ровер" налоговые претензии обоснованы отсутствием на заказ-нарядах, оформляемых дилерами, отметки о гарантии. Кроме того, налоговой орган делает произвольное предположение о возмещении заявителем затрат по гарантийному ремонту автомобилей, приобретенных дилерами у других поставщиков, отличных от ЗАО "Форд Мотор Компани". Поводом для подобных предположений послужило заключение дилерами заявителя договоров с третьим лицом (ООО "АТЦ Независимость") на осуществление гарантийного обслуживания и ремонта, на основании которого ООО "АТЦ Независимость" (Исполнитель) обязалось осуществлять гарантийный ремонт автомобилей приобретенных дилерами как у ЗАО "Форд Мотор Компани", так и других дилеров.

Следует обратить внимание что, предположив завышение выставляемых дилерами сумм гарантийного обслуживания и ремонта, налоговый орган не проводил каких-либо встречных проверок первичных документов дилеров, ограничившись лишь анализом условий договоров последних с третьими лицами. Между тем простое указание в заказ-нарядах идентификационного номера автомобиля или/и его государственного номера является достаточным условием для разделения затрат по гарантийному обслуживанию и ремонту между соответствующими поставщиками автомобилей. Помимо этого электронная база данных содержит исчерпывающую информацию по каждому отремонтированному автомобилю, о чём упоминалось выше.

Кроме того, налоговым органом не принят во внимание тот факт, что ЗАО "Форд Мотор Компани" является единственным поставщиком автомобилей "Вольво" и "Ленд Ровер" на территории РФ. Другими словами ООО "АТЦ Независимость" производит гарантийный ремонт автомобилей "Вольво" и "Ленд Ровер", приобретаемых различными дилерами у единственного поставщика ЗАО "Форд Мотор Компани".

Таким образом, все налоговые претензии по данному эпизоду, основаны на ненадлежащем оформлении третьими лицами (дилерами) первичных документов, служащих основанием для выставления счетов в адрес Заявителя.

3. По эпизоду уменьшения налоговой базы по НДС на сумму предоставленных скидок (бонусов) (п.2.2.2. Решения).

Суд находит, что Ответчик сделал необоснованный вывод о том, что в нарушение п.2 ст. 153 НК РФ, п.1 ст. 154 НК РФ Заявитель занизил налоговую базу по НДС на сумму 8 253 952 руб. в связи с неправомерностью проведения корректировки выручки от реализации товаров на сумму выплаченного вознаграждения дилерам в виде бонуса.

Согласно п.1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Указанная статья устанавливает, что при определении цены учитываются обычные при заключении сделок надбавки к цене или скидки, в том числе скидки, обусловленные маркетинговой политикой.

Согласно ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором.

В Приложении N 2 к стандартному Дилерскому договору о продаже и обслуживании по вопросу об обязательствах Заявителя в отношении скидок и маркетинговых программ указано следующее: "Общество может время от времени устанавливать скидки. Общество будет уведомлять Дилеров о любых предлагаемых скидках". В ст. З Приложения N 3 к стандартному Дилерскому договору сказано, что "Общество вправе периодически, по своему усмотрению, предлагать Дилеру участие в маркетинговых программах, предусматривающих определенные скидки, ценовые уступки и т.п. В этом случае Заявитель предоставляет Дилеру официальное описание программы, и любые предоставляемые скидки, ценовые уступки и т.п. будут считаться неотъемлемой частью цены, уплачиваемой Дилером по настоящему Приложению 3 к Договору. Выполнение любых действий, предусмотренных программой (акцепт счетов Заявителя с выделенными ценовыми скидками/уступками, применение измененных розничных цен, предусмотренных программой, и т.д.) означает акцепт программы со стороны Дилера".

В бюллетенях Заявителя по продажам и маркетингу от 02.12.2002 и от 23.12.2003 описана маркетинговая программа по предоставлению бонуса за выполнение условий по плану продаж, за полное соответствие критериям по маркетингу и корпоративным стандартам, за полное соответствие критериям по послепродажному обслуживанию.

В соответствии с этими программами Заявитель предоставляет дилерам в определенный момент снижение цены покупаемых товаров за выполнение определенных, установленных договором и маркетинговыми программами условий. В силу того, что непосредственно в момент продажи автомобилей еще не известно, будут ли выполнены условия, с выполнением которых связано право дилера на получение указанного снижения цены, такое снижение происходит уже после оплаты товара. В результате этой специфики корректировка цены происходит путем предоставления бонуса. Документальное оформление снижения цены происходит посредством направления дилеру кредитового авизо и счета-фактуры. Подобный механизм определения окончательной цены сделки полностью соответствует ст. 424 ГК РФ, а также п.1 ст. 157 ГК РФ, согласно которым сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Таким образом, выплата денежных средств дилеру, выполнившему установленные в маркетинговых программах условия, являет собой механизм определения окончательной цены автомобилей. Изменение первоначальной цены сделки влечет в соответствии со ст. 154 НК РФ необходимость скорректировать налоговую базу по НДС.

Судом, кроме того, при рассмотрении данного эпизода приняты, во внимание следующие обстоятельства:

Точного определения понятия "бонуса, скидки" действующее законодательство не содержит. Согласно обычаям делового оборота скидка предоставляется в виде уменьшения цены товара.

Так, в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2004 года по делу N Ф04/1824-654/А27-2004 судом было отмечено: "Обществом за счет дополнительных скидок, предоставляемых поставщиками, уменьшалась стоимость не реализуемых, а приобретенных Обществом товаров, следовательно, уменьшалась задолженность перед поставщиком торговые скидки, предоставленные заявителю, были правомерно отражены им как уменьшение стоимости приобретенных товаров".

Статья 424 ГК РФ предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором.

Стандартные условия дилерского договора о продаже и обслуживании предусматривают, что ЗАО "Форд Мотор Компани" вправе периодически предоставлять дилеру, по своему усмотрению, определенные скидки на продукцию Общества.

Квалификация бонусов (скидок) как условия изменения цены товара является традиционной в арбитражной практике: "Бонус, выплачиваемый Обществом продавцу товара, в соответствии со ст. 424 ГК РФ должен квалифицироваться как изменение цены приобретенного товара".

Таким образом, совершенно безосновательным является довод налогового органа, что "выплата данного вознаграждения (речь идет о бонусах) не изменяет ни цену ранее отгруженной покупателю продукции, ни цену последующих отгрузок, не происходит пересмотра суммы задолженности покупателя".

Напротив, бонусы (скидки), предоставленные в адрес дилеров, как раз уменьшают покупную стоимость автомобилей. При этом не имеет принципиального значения форма предоставления бонуса: будь то изначальная продажа товара по сниженным ценам или возврат излишне уплаченного в связи с последующим снижением цены.

Следовательно, налоговая база по НДС должна определяться у поставщика с учетом предоставленных скидок, т.е. исходя из пониженных цен реализации. Действительно, согласно ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, т.е. исходя из цен, указанных сторонами сделки.

Таким образом, фактической ценой реализации будет цена, рассчитанная с учетом предоставленных скидок. По смыслу ст. 154 НК РФ именно фактическая цена реализации должна учитываться при исчислении налоговой базы по НДС.

Следует обратить внимание, что в большинстве случаев дилер не знает какое количество автомобилей он приобретет в отчетном периоде, по результатам которого предоставляется скидка. В этом случае он получит право на снижение цены в будущем при условии достижения определенных поставщиком показателей (так называемая "ретроспективная" скидка). При этом реализация всей партии автомобилей происходила по отпускным ценам, не учитывающим право на скидку. Тогда в периоде, в котором достигнуты определенные поставщиком показатели, дающие право на применение пониженных цен, поставщик перечислят в адрес дилера разницу между стоимостью автомобилей с учетом и без учета скидки, либо зачитывает соответствующую сумму в счет предстоящих платежей. На сумму разницы продавец выставляет "отрицательный" счет-фактуру.

В налоговом учете Заявитель (поставщик) в периоде, в котором была произведена выплата разницы между стоимостью товара с учетом и без учета скидки, уменьшает общую сумму исчисленного налога на сумму НДС, приходящуюся на соответствующую разницу в ценах. В свою очередь дилер в том же налоговом периоде и в том же размере уменьшает общую сумму налоговых вычетов по НДС (в ряде случаев дилеры в налоговом учете восстанавливают НДС с суммы предоставленной скидки к уплате в бюджет. Избранный дилером метод отражения в налоговом учете суммы НДС со скидок: путем уменьшения налоговых вычетов или восстановления НДС к уплате в бюджет - не влияет на итоговую сумму налоговых обязательств дилера).

Кроме того, статья 81 Кодекса предусматривает, что налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в поданную налоговую декларацию при обнаружении им неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. Исходя из смысла приведенных норм права, принимая во внимание, что по правилам бухгалтерского учета хозяйственные операции отражаются в бухгалтерском учете в периоде их совершения, корректировка стоимости по решению таможенного органа, предоставление скидки должны быть отражены в периоде совершения названных действий.

4. По эпизоду принятия к вычету НДС, предъявленного Заявителю при оказании специализированными организациями услуг по гарантийному ремонту.

Суд находит, что Ответчик сделал необоснованный вывод, о том, что Заявитель неправомерно предъявил к налоговым вычетам НДС по расходам на гарантийное обслуживание и ремонт автомобилей.

Ответчик указал, что в соответствии с пп.13 п.2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению реализация на территории РФ услуг, оказываемых без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров и бытовых приборов в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним. На этом основании налоговым органом сделан вывод, что Общество неправомерно предъявило к вычету НДС по таким счетам-фактурам.

Суд не может согласиться с данными доводами Инспекции.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами.

Общество реализует на территории Российской Федерации автомобили собственного производства и импортированные автомобили. Данные операции, согласно с. 146 НК РФ, признаются объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость. Предоставление гарантии на продаваемые автомобили обусловлено традициями делового оборота, сложившимися на рынке автомобилей, и обычной практикой данной отрасли. Таким образом, осуществление ремонта автомобилей в период гарантийного срока является неотъемлемой частью деятельности Заявителя по производству и продаже автомобилей, и не отдельным видом деятельности Заявителя.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет "указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Заявитель приобрел и оплатил услуги дилеров по гарантийному ремонту ранее проданных им автомобилей. В счетах-фактурах, предъявленных дилерами в связи с оказанием этих услуг, отдельной строкой выделена сумма НДС. Следовательно, налог был уплачен дилеру в составе цены услуги.

Таким образом, Заявитель выполнил все условия для вычета НДС, установленные ст.ст. 171, 172 НК РФ, и имеет право на вычет налога.

Также праву Заявителя на вычет налога, корреспондирует обязанность дилеров уплатить НДС, предъявленный ему в счетах-фактурах на оказание услуг по гарантийному ремонту, в бюджет. Согласно п.5 ст. 173 НК РФ, в случае выставления налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых не подлежат налогообложению, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, указанная сумма налога, подлежит уплате в бюджет.

Таким образом, право налогоплательщика на вычет НДС не связано с тем, является ли деятельность его поставщика облагаемой НДС, в том случае, если НДС предъявлен в составе цены при приобретении соответствующей услуги.

Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрена обязанность покупателя при приобретении товаров требовать с продавца сведения, подтверждающие правомерность включения им налога на добавленную стоимость при выставлении счета-фактуры на приобретенные товары.

Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена обязанность налогоплательщика для получения вычета НДС, уплаченного поставщику товара, проверки исполнения указанными поставщиками соблюдения налогового законодательства, поскольку поставщики товара и его покупатели являются самостоятельными налогоплательщиками.

В таких обстоятельствах, вывод Инспекции о том, что услуги дилеров по гарантийному ремонту не облагаются НДС, сделанный при проверке Общества, необоснован, поскольку Общество не было обязано анализировать причины, по которым дилеры не применяли льготу, а также соблюдение дилерами условий для ее

5. По эпизоду расчета суммы НДС к уплате в бюджет при продаже автомобилей, приобретенных до 1 января 2001 года.

Ответчиком сделан вывод о том, что Заявителем были завышены вычеты по НДС на сумму налога, уплаченного при приобретении служебных автомобилей до 1 января 2001 года.

Суд не может согласиться с данным доводом Инспекции.

Согласно п. З ст. 154 НК РФ при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 40 НК РФ, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

В соответствии с подп. а) ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", действовавшем до 1 января 2001 года, НДС, уплаченный при приобретении служебных автомобилей, включался в их первоначальную стоимость.

Следовательно, Заявитель имел право при реализации таких служебных автомобилей в проверяемом периоде уменьшить сумму НДС, подлежащего к уплате в бюджет на сумму налога, включенного в первоначальную стоимость автомобилей в силу п.Зст.154 НКРФ.

Механизм определения суммы НДС, подлежащей фактической уплате определен в п.4 ст. 164 НК РФ, согласно которому при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с п. З ст. 154 НК РФ налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п. З ст. 164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Таким образом, выводы налогового органа о занижении налоговых вычетов на сумму НДС, уплаченного при приобретении служебных автомобилей в 2001 году, не соответствуют закону.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать недействительным Решение N 14-26-377 от 13.12.2005 ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области.

Взыскать с ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области в пользу заявителя 2000 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

В.В. Захаров