Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2008 г. N А56-24976/2007 Заявление Учреждения о признании недействительным решения ИФНС о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности удовлетворено, так как, в частности, налоговым органом не доказан тот факт, что обучение производилось по собственной инициативе работника и не было связано с производственной необходимостью

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 28 января 2008 г. N А56-24976/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 августа 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Денего Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Денего Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель: ГОУВПО "СПб ГЛА им. Кирова"

заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: Баулин П.Б. (доверенность от 10.05.2007 N б/н), Калабин Т.Б. (доверенность

от 10.05.2007 N б/н),

от заинтересованного лица: Давыдов В.О. (доверенность от 11.01.2008 N 17/00469),

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная лесотехническая академия имени СМ. Кирова" (далее - СПБ ГЛТА, Академия, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый-орган, Инспекция) от 14.05.2007 N 02/18 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершении налогового правонарушения.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования в полном объеме, ссылались на неправомерность решения Инспекции.

Представитель Инспекции против удовлетворения требований возражал, полагая решение правомерным.

Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в заседании, определил рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Академии, филиалов и структурных подразделений Академии по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты налогов. По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 05.04.2007 N 02/12 и вынесено решение от 14.05.2007 N 02/18 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Академия привлечена к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, ЕНВД, налога на имущество, ЕСН, на основании статьи 126 НК РФ за непредставление документов в установленный срок, на основании статьи 120 НК РФ за нарушение правил учета расходов и объектов налогообложения, на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ, неуплату страховых взносов. Академии предложено уплатить недоимки по налогам: налог на прибыль, НДС. транспортный налог, ЕНВД, НДФЛ, ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 9 698 541 руб. 46 коп., и предложено уплатить пени по указанным налогам в общей сумме 3 045 796 руб. 37 коп., а также внести исправления в бухгалтерский учет.

Полагая принятое налоговым органом решение от 14.05.2007 неправомерным. Академия обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что основаниями для принятия Инспекцией решения явились следующие обстоятельства: неправомерное осуществление Академией ремонта основанных средств, принадлежащих заявителю на праве оперативного управления за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности, до исчисления налога на прибыль; вывод о неправомерном отнесении на затраты расходов на приобретение продуктов питания; вывод о неправомерном применении льготы по НДС в части выручки, получаемой от оказания услуг по предоставлению мест в общежитиях; вывод о неправомерном исчислений и уплате транспортного налога на автомобиль, собственником которого является Адлерский филиала Академии; вывод о неправомерной неуплате Адлерским филиалом ЕНВД, плательщиком которого он являлся в 2003-2005 годах; вывод о неполной уплате налога на имущество; доначисление пеней по НДФЛ в связи с несвоевременным перечислением заявителем налога; неполная уплата Академией ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Исследовав материалы дела, суд считает подлежащими удовлетворенно требования заявителя в полном объеме по следующим основаниям.

Налог на прибыль.

Из решения налогового органа следует, что Академия в нарушение п.1 статьи 321.1 НК РФ затраты на ремонт основных средств, переданных собственником в оперативное управление, осуществляла за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности до исчисления налога на прибыль, тем самым завысив расходы: за 2003 год на сумму 5 886 576 руб., за 2004 год на 2 846 860 руб., за 2005 год на сумму 3 902 596 руб., за первый квартал 2006 года на сумму 2 945 440 руб.

Налоговый орган полагает, что ремонт имущества, находящегося на праве оперативного управления может осуществляться только за счет бюджетных средств или прибыли.

В соответствии с положениями статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, где прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономическим оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от характера, также условий осуществления и направленной деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с положениями статьи 321.1 НК РФ налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или получающие средства в виде оплаты медицинских услуг, оказанных гражданам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников. Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Из материалов дела следует, что принадлежащее Академии на праве оперативного управления имущество используется заявителем как для бюджетной, так и для платной деятельности, в связи с чем расходы на его содержание и ремонт необходимы как для осуществления бюджетной так и платной деятельности.

После 01.01.2006 года расходы на ремонт основных средств в силу п. З ст. 321.1 НК РФ при условии их финансирования за счет двух источников, принимаются для целей налогообложения в размере пропорциональном соотношению бюджетных и внебюджетных поступлений, что и было сделано заявителем.

Оспариваемое решение не содержит никаких ссылок на то, что после 01 .01 .2 006 года ремонт основных средств финансировался как за счет бюджета, так и за счет доходов от предпринимательской деятельности, что Академией не были соблюдены пропорции. Из решения налогового органа не следует, что данный вопрос при производстве проверки исследовался.

Таким образом, расходы на ремонт основных средств, принадлежащих на праве оперативного управления, являются необходимыми и обоснованными. 'Претензий в отношении отсутствия документов, подтверждающих такие расходы или каких-то дефектов в их оформлении, равно как и в отношении суммы расходов налоговым органом ни в решении, ни в судебном заседании не заявлено.

На основании изложенного суд считает, что расходы на ремонт основных средств. принадлежащих на праве оперативного управления, являются расходами; связанными с ведением коммерческого деятельность и правомерно уменьшают налоговую базу при расчете налога на прибыль за 2003-2005 года, первый квартал 2006 года.

Также из решения налогового органа следует, что по данным проверки МИФНС РФ N 8 по Краснодарскому краю в части деятельности Адлерского филиала Академии установлено, что заявителем неправомерно при исчислении налога на прибыль в расходы отнесены экономически необоснованные и документально не подтвержденные расходы в сумме 226 388 руб. за период 2005 года связанные с приобретением продуктов питания за наличный расчет, так как акты оформлены ненадлежащим образом, а из объяснений физического лица, на чье имя были оформлены закупочные акты следует, что указанное лицо продукцию Адлерскому филиалу не реализовывало и хозяйственные операции не осуществляло, расчеты денежными средствами не производило. Также не приняты расходы в сумме 153 510 руб. по работам выполненным подрядным способом, так как договора подряда, сметы и акты выполненных работ оформлены ненадлежащим образом, отсутствуют подписи подрядчиков.

В соответствии с положениями статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию правомерности ненормативного акта лежит на органе, который принял ненормативный акт.

Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Налоговый орган ссылается на ошибки, имеющиеся в закупочных актах, подтверждающих приобретение продуктов питания.

Между тем, закупочный акт не является сам по себе документом налоговой отчетности, в связи с чем ошибки в оформлении закупочного акта не могут послужить основанием для непринятия налоговым органом данных расходов.

Из материалов дела усматривается, что расходы на питание произведены, закупочные акты имеются и основания для непринятия расходов отсутствуют.

Тот факт, что физическое лицо, отрицает отношения с Адлерским филиалом и продажу товаров при наличии у Академии документов, подтверждающих факт закупки, не может свидетельствовать о том, что Обществом такие расходы не были понесены. Налоговый орган не доказал в силу статьи 200 АПК РФ, что товар в действительности не закупался. Кроме того. налоговым органом при проведении проверки не проводилась экспертиза на предмет принадлежности подписей на закупочных актах Рольян А.Д.

Из решения налогового органа также следует, что не приняты расходы, связанные с подрядными работами в связи с отсутствием подписей подрядчиков. Между тем, в ходе сверки сторон установлено, что спорные договора подряда были заключены с физическими лицами и в силу п. статьи 67 ТК РФ б данном случае с физическими лицами были установлены трудовые отношения. Выплаты работникам являются оплатой труда и входят в состав затрат.

Кроме того, у Академии имеются иные документы, подтверждающие расходы документально (главная книга, журналы-ордера за 2005 год, акты на списание материалов, авансовые отчеты за 2005 год, акты выполненных работ за 2005 год), в отношении экономической необснованности по данным расходам, претензий налогового органа в решении не имеется.

Налог на добавленную стоимость.

Из решения Инспекции также следует, что налоговый орган полагает, что Академия неправомерно применило льготу по НДС в части выручки от оказания услуг по предоставлению мест в общежитиях сторонним организациям и физическим лицам, поскольку такие услуги с 01.01.2004 облагаются НДС в общеустановленном порядке.

В соответствии с положениями подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению услуг и по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Вместе с тем, комнаты в общежитиях являются жилыми помещениями в жилищном фонде, в связи с чем льгота при исчислении НДС при предоставлении таких услуг подлежит применению Академией. Вывод Инспекции о том, что с 01.01.2004 года такие услуги облагаются НДС в общем порядке, является несостоятельным как несоответствующий действующему законодательству.

На основании изложенного суд считает, что решение Инспекции в данной части является неправомерным и подлежит признанию недействительным.

Транспортный налог.

Из решения налогового органа следует, что в нарушение ст.23, 80, 363 НК РФ Адлерский филиал Академии не представил налоговые декларации по транспортному налогу за период 2003-2006 годов. Такая обязанность имелась у филиала, поскольку согласно свидетельства о регистрации ТС собственником ТС (автомобиль ИЖ 2717-220) является филиал. Также не исчислен и не уплачен транспортный налог за 2003-2005 годы за указанное транспортное средство.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что собственником транспортного средства в соответствии с документами является филиал. Более того, Академия, являющаяся учреждением не обладает правом собственности ни на какое имущество, а имеет имущество на праве оперативного управления, а собственником машины является Российская Федерация как собственник Академии.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что указанный вывод был сделан на основании документа о тех. осмотре транспортного средства, где указан филиал в качестве собственника (в материалы дела не представлен).

При таких обстоятельствах, суд считает, что вывод налогового органа о том. что Адлерский филиал как собственник транспортного средства должен был уплачивать транспортный налог и представлять декларации является неправомерным. Единый налог на вмененный доход.

Налоговым органом в решении указано, что при проведении проверки Адлерского филиала было установлено, что филиал в 2003-2005 году являлся плательщиком ЕНВД в сфере оказания услуг общественного питания и в нарушение ст. 346.26 НК РФ, 346. 32 НК РФ не вел раздельно по каждому виду деятельности учет доходов и расходов и не исчислял ЕНВД и не уплачивал налог.

Вместе с тем, из решения налогового органа не ясно, что явилось основанием для такого вывода налогового органа, каковы обстоятельства правонарушения.

Судом в судебном заседании на основании пояснений сторон установлено, что Академии вменяется факт уклонения от уплаты ЕНВД при оказания Адлерским филиалом услуг питания лицам за наличный расчет при отсутствии у них оформленных путевок, в кафе площадью до 150 кв. м.

Положениями статьи 346.26 НК РФ в редакции, действующей в проверяемый период, было установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказания бытовых услуг; оказания ветеринарных услуг; оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств; розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади; оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров и т.д.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Таким образом, основаниями для применения ЕНВД являлось наличие у организации торговых залов не более 150 кв. м. по всем имеющимся у организации объектам.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что за проверяемый периоду Академии площади всех объектов составляли не более 150 кв. м.

Таким образом, суд считает, что налоговым органом в порядке статьи 200 АПК РФ не доказан тот факт, что у Академии в 2003-2005 годах имелась обязанность по исчислению и уплате ЕНВД по указанному эпизоду.

Налог на имущество.

Решением налогового органа установлено, что в нарушение статьи 81 НК РФ Академия несвоевременно представило в налоговый орган декларацию по налогу на имущество за 2003 год.

Фактические обстоятельства дела в решении Инспекции не указаны.

В соответствии с положениями статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются: российские организации; иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) имеющие в собственности недвижимое имущество на территории Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Статьей 374 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для российских" организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Положениями статьи 381 НК РФ предусмотрены налоговые льготы в соответствии с которыми освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

Таким образом, Академия в силу положений статьи 381 НК РФ в 2003 году была освобождена от уплаты налога на имущество и соответственно не имела обязанности по предоставлению в налоговый орган налоговой декларации по налогу на имущество. Налог на доходы физических лиц.

Как следует из решения налогового органа, Инспекцией при проведении проверки было установлено нарушение Академией положений статьи 226 НК РФ, выразившееся в несвоевременном перечислении в бюджет удержанного с доходов физических лиц НДФЛ. в связи чем начислены пени по указанному эпизоду. Также установлено, что в нарушение статьи 210 НК РФ занижен налогооблагаемый доход сотрудников (оплата взноса в ассоциацию "Северо-Западный ТИПБ" за счет средств организации) и указан эпизод по Адлерскому филиалу в части суммы, списанной с авансовых отчетов по приобретенным продуктам питания и договорам подряда.

Суд, изучив материалы дела, считает, что решение налогового органа в указанной части является неправомерным на основании следующего.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня является компенсацией потерь государственной казны, в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Судом на основании дела установлено и не оспаривается сторонами, что у Академии в период, за который начислены пени по НДФЛ, имелась значительная переплата по другим налогам, уплачиваемым в этот же бюджет (федеральный), и поскольку переплаты значительно превышают недоплату, то есть задолженность перед бюджетом фактически отсутствовала, то оснований для начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ у налогового органа не имелось, равно как и не имелось оснований для начисления пеней по ЕСН и обязательному пенсионному страхованию.

Положениями статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что организация произвела оплату членского взноса в ассоциацию "Северо-Западного ТИПБ" для получения аттестата профессиональных бухгалтеров для своих сотрудников за счет собственных средств.

Налоговый орган посчитал, что поскольку в данном случае уплата членских взносов Для получения аттестата профессионального бухгалтера не является образовательной услугой и не относится к повышению квалификации, то в данном случае произведенная оплата взносов за сотрудников является доходом сотрудников, в связи с чем Академия должна была исчислить и удержать сумму НДФЛ.

Согласно пункту 3 статьи 217 и подпункту 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

К числу таких компенсационных выплат отнесены и расходы на повышение профессионального уровня работников.

В соответствии со статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, в Трудовом кодексе Российской Федерации четко указано, что необходимость профессиональной подготовки для собственных нужд и вид получаемого образования определяет работодатель, а критерием включения или невключения расходов на обучение в доход физического лица является инициатива и цель получения образования. Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

В силу указанного оплата обучения работника включается в облагаемый доход только в том случае, если работник получает образование по собственной инициативе и обучение не вызвано производственной необходимостью.

Данный вывод подтверждается постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2000 N 355/00, в котором указано, что стоимость подготовки сотрудников не может рассматриваться как доход сотрудников, если обучение производилось по инициативе работодателя с целью более эффективного выполнения ими своих обязанностей.

Судом на основании материалов дела установлено, что обучение на. специальных курсах бухгалтеров с целью получения сотрудниками аттестата профессиональных бухгалтеров было инициировано Академией и в интересах Академии. Налоговым органом в порядке статьи 200 АПК РФ не доказан тот факт, что обучение производилась по собственной инициативе работника и не было связано с производственной необходимостью.

Тот факт, что платеж значился "как членский взнос", не может изменять в данном случае самого факта обучения (непросто взноса) и выдачи диплома профессионального бухгалтера.

На основании изложенного суд считает, что оснований для доначисления НДФЛ как с дохода, полученного работником, не имеется.

Суд также считает неправомерным и вывод Инспекции о неудержании Академией НДФЛ, ЕСН и ОПС с дохода Михайлова С.В., поскольку документами подтверждается приобретение продуктов питания, а не получение дохода Михайловым СВ.

Единый социальный налог и взносы на обязательное пенсионное страхование.

Решением налогового органа установлено, что при перечислении суммы недоимки Академия не представила уточненные расчеты по авансовым платежам по ЕСН за 1 и 2 кварталы 2005 года и налоговую декларацию по ЕСН за 2005 года, не внесла и не уплатила пени, в связи с чем налоговым органом начислены к уплате Академией суммы уплаченного налога, что является неправомерным.

Также по изложенным ранее в тексте решения основаниям, суд считает неправомерным и выводы решения о начислении пеней по взносам на обязательное пенсионное страхование.

Поскольку оснований для доначисления Академии налогов по результатам выездной налоговой проверки не имелось, то отсутствовали и основания для начисления пеней по налогам и привлечения Академии к налоговой ответственности за неуплату доначисленных налогов.

На основании изложенного суд считает, что решение налогового органа подлежит признанию недействительным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в пользу Общества непосредственно с государственного органа как со стороны по делу, на что указано в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 N 117.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение МИФНС РФ N 17 по Санкт-Петербургу от 14.05.2007 N 02/18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу в пользу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная лесотехническая академия имени С.М. Кирова" государственную пошлину в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Е. С. Денего